Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н., Пестеревой О.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской областии Ненецкому автономному округу и предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2006 года (судья Крылов В.А.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской областии Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 30.06.2006 № 04-07/3502ДСП,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 28.07.2006, от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.01.2007 № 03-27/95, ФИО4 по доверенности от 12.01.2007,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской областии Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2006 № 04-07/3502ДСП.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2006 года требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 481 466 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 665 573 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда изменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 481 466 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что подлежащий восстановлению НДС должен определяться без учета налоговых вычетов.

Предприниматель также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменить в части взыскания недоимки по НДС в сумме 416 697 руб., пеней – 157 916,13 руб., признать решение Инспекции недействительным полностью и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что он осуществлял реализацию подакцизного товара через комиссионера, в связи с чем объект налогообложения не возникает; кроме того, ссылается на то, что налоговый орган при проведении ранее камеральных налоговых проверок не указал ему на наличие обязанности уплачивать НДС. В судебном заседании представитель предпринимателя также сослался на то, что налоговый орган неправильно определил налоговую базу, так как налог на добавленную стоимость (далее – НДС) указывали в кассовых чеках и счетах фактурах «в том числе».

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1, по результатам которой принято решение от 30.06.2006 № 04-07/3502дсп. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 83 337 руб. 60 коп., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации в виде штрафа в сумме 4 882 236 руб. Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 1 898 154 руб. и пени по НДС в размере 157 917 руб. 13 коп.

Предприниматель 17.01.2003 представил в Инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, указав, что выручка за октябрь - декабрь 2002 года составила 360 тыс. руб., деятельность по реализации подакцизных товаров отсутствует.

В период с 01.01.2003 по 31.12.2004 предприниматель не уплачивал НДС и декларации по НДС в налоговый орган не представлял.

При проверке установлено, что предприниматель осуществлял реализацию подакцизных товаров,сумма выручки от реализации за каждые три последовательных календарных месяца без учета налога превысила один миллион рублей, в связи с чем налогоплательщик необоснованно воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Инспекция исчислила НДС от суммы выручки товара в размере 1 898 154 руб. и оспариваемым решение предложила уплатить указанную сумму налога. Предпринимателем представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в сумме 1 481 467 руб. Право на налоговые вычеты в указанной сумме признано Инспекцией. В решении налогового органа указано, что неуплата НДС с учетом налоговых вычетов составила 416 688 руб.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС в отношении вида деятельности - реализация горюче-смазочных материалов. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки товара.

В данном случае освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость было предоставлено предпринимателю неправомерно, поскольку предприниматель заявил о том, что деятельность по реализации подакцизных товаров и (или) минерального подакцизного сырья в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев отсутствует. Указанные сведения являлись заведомо недостоверными.

Как установлено судом первой инстанции, на 2004 год, по утверждению налогового органа, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость заявителю не предоставлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с превышением суммы выручки от реализации за три последовательных календарных месяца без учета налога одного миллиона рублей заявитель утратил право на освобождение от обязанности по уплате НДС, начиная с 01.07.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей. Пунктом 2 данной статьи установлено, что эти положения не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев.

При указанных обстоятельствах у предпринимателя возникла обязанность уплатить НДС (с учетом налоговых вычетов) в сумме 416 688 руб.

Довод заявителя о том, что он не является плательщиком акцизов, поскольку осуществляет реализацию подакцизных товаров по договору комиссии, правомерно не принят судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не указано в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве основания для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 145 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом, подлежащая уплате заявителем сумма НДС должна быть определена с учетом права на налоговые вычеты. Следовательно, предложение налогового органа уплатить НДС в сумме 1 481 466 руб. (1 898154 руб. - 416 688 руб.) является незаконным и необоснованным.

На сумму 416 688 руб. в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ налоговым органом правомерно начислены пени к уплате в размере 157 917 руб.

По мнению налогоплательщика, налоговое правонарушение произошло вследствие незаконного бездействия налогового органа, которое выразилось в длительном невыполнении налоговым органом своих обязанностей, предусмотренных статьей 88 НК РФ по проверке представляемых налоговых деклараций и в своевременном не сообщении налогоплательщику, что он является плательщиком НДС. Кроме этого, заявитель считает, что незаконная выдача налоговым органом налогового освобождения по НДС ввела его в заблуждение и привела к тому, что НДС длительное время не исчислялся и не уплачивался в бюджет.

Данный довод заявлен предпринимателем при обращении в суд первой инстанции, Судом дана правильная оценка довода налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщике налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечет установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 - го дня.

Поскольку предприниматель обязан был исчислять и уплачивать НДС, он обязан был представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС. Учитывая продолжительность периода непредставления налоговых деклараций налоговому органу в бездействии заявителя имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Однако расчет суммы штрафа произведен налоговым органом, исходя из суммы недоимки в размере 1 898 154 руб. Поскольку уплате в бюджет подлежит сумма 416 688 руб., расчет штрафа следовало произвести, исходя из указанной суммы. Таким образом, сумма штрафа составляет 1 054 719 руб. из расчетов: 1 квартал 200343927*30%+43927*33 мес. * 10% -158137,20 руб.; 2 квартал 200339258*30%+39258*30 мес. * 10% =129557,40 руб.; 3 квартал 200385188*30%+85188*27 мес. * 10% =255564 руб.; 4 квартал 200325960*30%+56960*24 мес. * 10% =153792 руб.; 1 квартал 2004 50653*30%+50653*21 мес. * 10% =106371,30 руб.; 2 квартал 2004 47639*30%+47639*18 мес. * 10% =100041,90 руб.; 3 квартал 2004 38889*30%+38889*15 мес. * 10% =70000,20 руб.; 4 квартал 2004 54174*30%+54174*12 мес. * 10% =81261 руб.

Судом первой инстанции правомерно учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: наличие у налогового органа представленных предпринимателем сведений о таком виде деятельности предпринимателя как реализация ГСМ; представление уведомления об использовании права на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС; отсутствие негативных последствий правонарушения, - и оспариваемое решение признано недействительным с учетом ошибочного расчета штрафа за непредставление налоговых деклараций в установленный срок в части привлечения к ответственности на по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 665 573 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод предпринимателя об указании НДС в сумме стоимости товара в кассовых чеках и счетах-фактурах, так как в имеющихся в материалах дела счетах-фактурах предпринимателя ФИО1 НДС отдельно не указан, имеются записи «НДС не облагается»; кассовые чеки не представлены, в журналах кассира-операциониста НДС не выделен.

Также несостоятелен довод заявителя о пропуске налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с иском о взыскании недоимки, поскольку предметом настоящего спора не является взыскание недоимки.

Выводы суда, изложенные в решении от 23 октября 2006 года соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2006 года по делу № А05-9493/2006-12 оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской областии Ненецкому автономному округу и предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 11.12.2006 госпошлину в сумме 950 руб.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева