Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2007 года (судья Кургин А.Ф.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к закрытому акционерному обществу «Вожега-Лес» о взыскании 1 240 руб.,

при участии представителей от истца ФИО1 по доверенности от 12.12.2006, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2006,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вожега-Лес» (далее – ответчик) о взыскании 1 240 руб. штрафа за невыполнение принятой железной дорогой заявки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2007 годавзыскано с ответчика в пользу истца 620 руб. штрафа и 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца 1 240 руб., считает применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности размера начисленного штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 16.10.2001 № 4-37 сторонами была согласована заявка от 17.08.2005 на перевозку грузов с подачей вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ответчику, на период с 01.09.2005 по 30.09.2005 в количестве 44 вагонов, составляющих 2068 тонн груза.

Согласно Учетной карточке № 6476471 44 подано и погружено 44 вагона на 1944 тонн груза. Недогруз составил 124 тонны, в связи с чем ответчику начислен штраф в сумме 1 240 руб. на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав ЖТ).

В силу статьи 794 ГК РФ за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования с применение статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99, и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», в котором указано, что штраф является мерой ответственности грузоотправителя за неисполнение обязательств, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

При этом суд учитывал, что нарушение ответчика выразилось в перевозке меньшего объёма груза и при этом угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц не возникло. Кроме того, данное нарушение не повлекло за собой наступления негативных последствий для железной дороги.

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2007 года по делу № А13-7352/2006-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи С.В. Козлова

Е.В. Носач