Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2019 года по делу № А66-13372/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (адрес: 170008, <...>

д. 35, пом. 028, оф. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о расторжении договора о комплексном освоении территории от 12.04.2016 № 3-к/2016.

Определением суда от 22 августа 2019 года иск возвращен его подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что положениями пункта 9 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условиями договора от 12.04.2016 установлено, что договор расторгается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, исключительно по

решению суда. Соответственно, по мнению апеллянта, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не обязательно в силу закона.

Отзыв на жалобу от Общества не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Министерства - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Министерство доказательств соблюдения требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ в материалы дела не представило.

Поскольку положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ для рассматриваемой категории дел предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят

при правильном применении судом норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1