Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2009 года по делу № А66-10023/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Дом» (далее – ООО «ЖК «Дом») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Авантаж-ТехЦентр» (далее – ЗАО «Авантаж-ТехЦентр») о взыскании 2 398 549 руб. 83 коп. задолженности за оказанные в период с февраля по июнь 2009 года по договору от 11.12.2008 № 39 услуги по предоставлению койко-мест и 244 979 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 20.03.2009 по 25.08.2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уменьшил и просил взыскать 2 398 449 руб. 63 коп. задолженности, 194 960 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.03.2009 по 25.08.2009.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением от 17.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 320 801 руб. 40 коп. задолженности, 122 024 руб. 54 коп. неустойки и 13 611 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 1475 руб. 49 коп. государственной пошлины.

ООО «ЖК «Дом» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в феврале, мае, июне 2009 года в размере 1 077 748 руб. 43 коп. и договорной неустойки (пеней) за февраль, май, июнь 2009 в размере 72 936 руб., исковые требования в этой части удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании у третьих лиц – открытого акционерного общества «НИАЭП» и общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой» необходимых для правильного разрешения дела документов. Истец при выяснении двойственности номера договора с ответчиком и в целях соблюдения правил делопроизводства принял решение о присвоении договору, заключенному с ответчиком, присвоить № 39 и считать его заключенным с 11.12.2009, а договор от 17.12.2009 № 40 считать недействительным с аннулированием в Журнале регистрации договоров соответствующей записи. По мнению подателя жалобы, направленная ответчику претензия, оставленная им без ответа, исковое заявление, оставленное им без возражения, направление ответчиком формы мирового соглашения и ходатайства в суд, в своей совокупности являются признанием ответчиком требований истца, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от бремени доказывания своих требований.

Представитель ООО «ЖК «Дом» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а лица, участвующие в деле, возражений не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ООО «ЖК «Дом», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖК «Дом» (исполнитель) и ЗАО Авантаж-ТехЦентр» (заказчик) 11.12.08 заключили договор на оказание услуг по предоставлению койко-мест № 39.

По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику койко-места в спальных корпусах, расположенных по адресу: Городок монтажников, Рядской сельский округ, согласно заявке и приложенному списку командированного персонала работающего вахтовым методом (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен с 11.12.2008 по 31.12.2009 (пункт 1.2).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: предоставлять койко-места в спальных корпусах по заявке заказчика; обеспечить свободный доступ в спальные корпуса командировочного персонала; обеспечить командированный персонал необходимыми жилищно-коммунальными и прочими условиями для проживания; в случае аварии принимать необходимые меры по ее ликвидации; обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно пунктам 2.2.11 и 2.2.12 заказчик обязан за три дня до фактического заселения предоставить исполнителю заявку на поселение и список командированного персонала к заявке в соответствии с приложениями № 1 и 2 и оплатить ему услуги за фактическое проживание и по согласованной сторонами стоимости услуг.

Раздел 3 договора устанавливает стоимость услуг и порядок расчетов.

Пункт 3.1 предусматривает, что за указанные в пункте 1.1 договора услуги на основании сметы затрат на содержание койко-мест (приложение № 4) заказчик вносит плату в следующем порядке: аванс 50 % за неделю до поселения, остальную сумму - до 20 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 3.3 основанием для оплаты оказанных услуг являются двусторонний акт сдачи-приемки и счет-фактура, выписанный не позднее пяти дней с момента подписания двустороннего акта и оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4.1 при неуплате за предоставленные услуги в установленные сроки начисляются пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. В случае неуплаты за текущий месяц согласно пункту 3.1 заказчик обязан освободить жилые помещения в течение пяти дней.

Пунктом 4.4 определено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По расчету истца за период с февраля по июнь 2009 года ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора от 11.12.2008 № 39 и согласно заявкам на размещение командированных сотрудников от 26.12.2008, 22.01.2009, 09.02.2009, 12.02.2009, 17.02.2009, 27.02.2009, 12.03.2009, 27.03.2009 на общую сумму 2 402 930 руб. 33 коп.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги.

Истец в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 21.03.2009 по 25.08.2009начислил ответчику договорную неустойку в размере 194 960 руб. 54 коп.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 1 310 801 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в марте и апреле 2009 года услуги по актам от 31.03.2009 № 00000140, 00000150, от 30.04.2009 № 00000153 и 00000186, а также 122 024 руб. 54 коп. договорной неустойки. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из следующего: согласно акту от 28.02.2009 № 00000094 на 346 713 руб. 50 коп. услуги оказаны по другому договору (от 17.12.2008 № 40); факт оказания услуг по актам от 31.05.2009 № 00000253 и от 30.06.2009 № 00000290 на общую сумму 735 415 руб. 43 коп. материалами дела не подтверждается, данные акты являются односторонними документами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 11.12.2008 и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, бремя доказывания по данной категории споров распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания им услуг ответчику в соответствии с условиями договора, а ответчик – факт оплаты фактически оказанных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве доказательства оказания услуг за февраль, май и июнь 2009 года представил подписанный сторонами акт от 28.02.2009 № 00000094 на 346 713 руб. 50 коп., а также неподписанные ответчиком акты от 31.05.2009 № 00000140 на 703 776 руб. 36 коп. и от 30.06.2009 № 00000290 на 31 639 руб. 07 коп.

Оценивая данные документы, суд первой инстанции обоснованно не признал их в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно акту от 28.02.2009 № 00000094, подписанному сторонами, услуги оказаны по договору от 17.12.2008 № 40. Вместе с тем, требования истца заявлены по договору от 11.12.2008 № 39.

Довод подателя жалобы о том, что указанные в акте от 28.02.2009 услуги фактически оказаны по договору от 11.12.2008 № 39, не принимаются во внимание как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в данном случае имеет место перерегистрация договора, материалами дела не подтверждается, ответчиком оспаривается.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора № 39 следует, что стороны его заключили 11.12.2008 и установили срок действия с 11.12.2008 по 31.12.2009. Сведений о том, что к данному договору имеет отношение договор от 17.12.2008 № 40, в тексте документа не содержится.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 346 713 руб. 50 коп., заявленных по акту от 28.02.2009, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Оценивая акты от 31.05.2009 и 30.06.2009, суд правомерно указал на их односторонний характер и отсутствие других доказательств, подтверждающих факт оказания заявленных услуг.

Апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы о неправомерности данных выводов суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

При заключении договора в порядке статьи 421 ГК РФ стороны определили, что основанием для оплаты оказанных услуг являются двусторонний акт сдачи-приемки и счет-фактура, выписанный не позднее пяти дней с момента подписания двустороннего акта.

Вместе с тем, таких документов истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что факт оказания услуг за май и июнь 2009 года может быть подтвержден документами, которые ответчик сдает третьим лицам для получения компенсации, не принимаются во внимание и являются предположением.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из условий договора от 11.12.2008, а также пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг поставлена сторонами в зависимость от наличия двустороннего акта сдачи-приемки работ и выставленного исполнителем не позднее пяти дней с момента подписания данного акта счета-фактуры. Данные документы составляются истцом, поэтому обязанность по их представлению в суд при предъявлении иска о взыскании платы за услуги лежит именно на исполнителе. Сведений о том, что данные документы направились ответчику для подписания и оплаты, истец также не представил.

Других объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за май и июнь 2009 года, ООО «ЖК «Дом» не представило. Имеющиеся в деле заявки к таким доказательствам не относятся.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании у третьих лиц – открытого акционерного общества «НИАЭП» и общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой» необходимых для правильного разрешения дела документов, материалами дела не подтверждается.

Из протокола судебного заседания от 10.12.2009 видно, что данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что истец не представил доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства апелляционная инстанция не усматривает.

Довод ООО «ЖК «Дом» о том, что действия ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» по оставлению претензии и искового заявления без ответа и возражений, направление им формы мирового соглашения и ходатайства в суд, в своей совокупности являются признанием ответчиком требований истца, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает последнего от бремени доказывания своих требований, не принимается во внимание.

В соответствии с названной нормой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют данные о выполнении сторонами условий, при которых вышеназванная норма процессуального права применяется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2009 года по делу № А66-10023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В.Журавлев

О.А. Федосеева