Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2007 года (судья Пигурнова Н.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМЦ" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 18.09.2006 № 13-24-231,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2007, от инспекции ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/212,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (далее ООО "ТМЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2006 № 13-24-231 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.

Общество в отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив решение суда первой инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 ООО "ТМЦ" представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2006 года, в которой заявило к возмещению налог в сумме 764 898 руб. при экспортной реализации в размере 4 786 338 руб.

Инспекция по результатам камеральной проверки приняла решение от 18.09.2006 № 13-24-231 об отказе обществу в возмещении заявленной суммы налога. В обоснование решения налоговый орган указал, что договор от 10.01.2006 № 11 на приобретение масла таллового заключен со взаимозависимым с обществом поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью "ХимТехноСервис-Талойл" (далее ООО "ХТС-Талойл"), так как руководителем и учредителем продавца и покупателя является одно лицо - ФИО3 В результате этого создана ситуация, при которой получение прибыли общества достигается за счет возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, так как цена приобретения товара на внутреннем рынке превышает его цену при реализации на экспорт. Кроме того, указанный договор не соответствует требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поэтому является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций налогоплательщик обязан доказать как правомерность применения налоговой ставки 0 процентов путем представления документов по перечню, установленному статьей 165 НК РФ, так и подтвердить право на налоговые вычеты в определенном статьей 172 НК РФ порядке.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из документов, предоставленных в подтверждение данных декларации, видно, что ООО "ТМЦ" на основании контракта от 01.01.2006 № 4 с иностранной фирмой "ArizonaChemicalOy" (Финляндия) и контракта от 20.02.2006 № 5 с компанией "Neuvoх Оу" (Финляндия) производило поставку на экспорт масла таллового, которое приобретало у производителя - ООО "ХТС-Талойл" по договору от 10.01.2006 № 11.

В проверяемый период ООО "ТМЦ" приобрело у ООО "ХТС-Талойл" масло талловое в количестве 665,987 тонн по цене 7434 руб., в том числе 1134 руб. НДС, за одну тонну, что подтверждается товарными накладными от 01.04.2006 № 71, от 10.04.2006 № 80, от 11.04.2006 № 81, от 17.04.2006 № 83, от 21.04.2006 №№ 85, 86, от 28.04.2006 № 94. На оплату товара продавец выставил покупателю счета-фактуры с одноименными реквизитами.

Приобретенное масло талловое общество реализовало на экспорт по цене 7000 руб. без НДС за одну тонну. Вывоз товара подтвержден грузовыми таможенными декларациям №№ 10203100/100406/0001109, 10203100/110406/0001121, 10203100/170406/0001149, 10203100/210406/0001201, 10203100/280406/0001277, 10203100/310306/0001004, 10203100/230306/0000907, 10203100/210406/0001202 и соответствующими железнодорожными накладными.

Согласно выпискам банка и свифт-сообщениям валютная выручка в полном объеме поступила на счет общества 24.03.2006, 19.04.2006, 20.04.2006, 26.04.2006, 04.05.2006, 11.05.2006.

Налоговый орган подтвердил факт представления полного пакета документов, необходимого для подтверждения экспортной реализации и права на налоговые вычеты, а также их соответствие требованиям статей 165, 169, 172 НК РФ.

Следовательно, ООО "ТМЦ" выполнило обязанность по доказыванию обстоятельств, с которыми законодательство связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость.

В свою очередь оспариваемое решение инспекции не основано на нормах закона и объективно не подтверждено.

Основания для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения закреплены в статье 20 НК РФ и разъяснены определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены. При этом рыночная цена определяется по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ как цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Инспекцией установлено и не оспаривается обществом, что ФИО3 является одновременно одним из учредителей ООО "ТМЦ" и ООО "ХТС-Талойл" (2,4 %), а также руководителем указанных обществ (том 2 листы дела 15-23). Следовательно, ФИО3 может быть признан лицом, заинтересованным в сделке между ООО "ТМЦ" и ООО "ХТС-Талойл", на основании статьи 45 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В то же время второе условие для признания лиц взаимозависимыми - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности указанных лиц - инспекцией не доказано. В ходе проверки рыночные цены на реализуемый товар, уровень отклонения цены сделок от рыночных цен и другие условия, предусмотренные пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, налоговым органом не исследовались.

Выводы инспекции об отсутствии в сделке приобретения и реализации на экспорт масла таллового разумной деловой цели объективно не подтверждены. Из расчета налогового органа видно, что цена приобретения принималась равной 7434 руб. с учетом НДС, а цена реализации - 7000 руб. без НДС. При сравнении цен по сопоставимым данным - без учета НДС – следует, что приобретение товара осуществлялось по цене 6300 руб., а реализация по цене 7000 руб., то есть экономическая выгода составляет 700 руб. с каждой тонны. Размер управленческих и коммерческих расходов инспекцией не исследовался.

Доказательств того, что превышение суммы налога, заявленного к возмещению (1134 руб. с тонны), над размером полученной экономической выгоды (700 руб. с тонны) явилось результатом взаимозависимости поставщика и покупателя, не представлено. Следовательно, достижение экономического результата посредством совершения незапрещенных операций не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка инспекции о ничтожности сделки между ООО "ТМЦ" и ООО "ХТС-Талойл" также правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу статьи 168, пункта 3 статьи 182 ГК РФ ничтожной признается сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Из толкования названной нормы следует, что представитель (например, руководитель) не может совершать сделки от имени представляемого, то есть от имени общества, в отношении себя лично (например, как физического лица, являющегося одновременно руководителем общества, от имени которого он выступает при заключении сделок).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, соответственно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

По настоящему делу договор поставки от 10.01.2006 № 11 заключен между двумя юридическими лицами - ООО "ТМЦ" и ООО "ХТС-Талойл". Договор подписан от имени ООО "ТМЦ" директором общества ФИО3, а от имени второй стороны - исполняющим директором ФИО4 по доверенности от 10.01.2006 № 2, выданной директором ООО "ХТС-Талойл" ФИО3 (том 1 лист дела 119).

Таким образом, ФИО3, являясь руководителем одновременно двух обществ, в момент заключения договора выступал от имени указанных юридических лиц, а не от себя лично. Заключенная сделка соответствует требованиям гражданского законодательства, что также подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2006 по делу № А05-11151/2006-26 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу.

На основании изложенного следует признать, что ООО "ТМЦ" в установленном порядке подтвердило право на применение ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года. Решение суда первой инстанции вынесено на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы инспекций не была уплачена государственная пошлина.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб.

Государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае обращения в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункты 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2007 года по делу № А05-13341/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Виноградова

Т.В. Маганова