Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2007 года (судья Антонова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кант» к ФИО1 о защите деловой репутации,

при участии от истца ФИО2 на основании протокола от 12.03.2002 № 2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.03.2007 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кант» (далее – ООО «Кант») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО1 о признании сведений, высказанных им 29.09.2006 на заседании правления Архангельской торгово – промышленной палаты в отношении Общества, порочащими деловую репутацию и обязании ответчика опровергуть распространенные сведения путем направления письма с опровержением в адрес истца и лиц, присутствовавших на заседании правления, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 01.02.2007в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, и неправильную оценку представленных доказательств. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не проанализировал выступление ФИО1, которое, по мнению истца, не соответствует действительности и затрагивает его деловую репутацию.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Кант» и Архангельская торгово – промышленная палата (далее – Архангельская ТПП) заключили договор о вступлении Общества в члены Архангельской ТПП от 19.11.2002 № б/н/ 254. В соответствии с договором от 19.11.2002 Архангельская ТПП осуществляет свою деятельность с целью согласования и представительства интересов членов Палаты, предприятий, объединений независимо от форм собственности и подчиненности, имеющих местонахождение на территории Архангельской области (л.д. 74).

Согласно Уставу Архангельской ТПП, утвержденному общим собранием членов Палаты 21.03.2003 протоколом № 1, организации и предприниматели приобретают членство в ТПП России, вступая в члены Палаты и муниципальных образований Архангельской области.

Решения о приеме в члены Палаты и об их исключении из членов Палаты принимаются правлением Палаты (пункт 22 Устава).

Статьей 26 Устава предусмотрена возможность исключения члена Палаты из его состава, в случае неисполнения им одного из обязательств, предусмотренных пунктом 24, в соответствии с которым члены Палаты обязаны активно способствовать осуществлению целей, задач и функций Палаты и ТПП России, а также осуществлять свою деятельности на принципах уважения партнера, добропорядочности, не допуская случаев недобросовестной конкуренции.

Основанием для обращения ООО «Кант» в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации послужило выступление председателя правления Архангельской ТПП ФИО1 на заседании правления.

ООО «Кант» считает, что 29.09.2006, выступая на заседании правления Архангельской ТТП по первому вопросу повестки дня «Об ООО «Кант», председатель правления ФИО1 распространил недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Кант» и предложил исключить ООО «Кант» из состава членов Архангельской ТПП за ведение нечестного партнерства, поставив вопрос на голосование. Из числа 11 членов правления присутствовало 7, то есть правление правомочно решить поставленные вопросы. В своем выступлении ФИО1 сказал следующее: «За период своей работы фирма и ее генеральный директор ФИО2 не предоставила в палату ни одного финансового отчета, хотя постоянно пользовалась брэндом и поддержкой палаты. Вся деятельность происходила со ссылкой на торгово-промышленную палату, а практически осуществлялась не согласовывая их с руководством палаты. Имели место случаи создания конфликтных ситуаций с органами власти, представляясь и действуя от имени Архангельской ТПП, не имея на то полномочий...». «...В связи с тем, что на протяжении значительного периода времени ООО «Кант» проявило себя недобросовестным партнером, ФИО1 предложил исключить ООО «Кант» из состава членов Архангельской ТПП за ведение нечестного партнерства…». По поставленному вопросу об исключении ООО «Кант» из состава членов Архангельской ТПП представители правления проголосовали единогласно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал решение нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Проанализировав содержание и смысловую направленность высказываний ФИО1, в которых, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности сведения, суд сделал вывод об отсутствии в оспариваемых фразах информации о фактах.

Доводы подателя жалобы о том, что сведения, озвученные председателем правления Архангельской ТПП, носят порочащий характер, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В выступлении ФИО1 сведения, относительно не предоставления отчетов ООО «Кант» о финансово – хозяйственной деятельности, не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию. В соответствии с Уставом Архангельской ТПП предоставление отчетов о финансово – хозяйственной деятельности членов Палаты не предусмотрено, поэтому отсутствуют основания для признания данных сведений порочащими деловую репутацию, о чем также указано в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, из текста высказывания председателя правления Архангельской ТПП о ведении нечестного партнерства, нарушении моральных принципов и этики деловых отношений суд сделал вывод, что оно является личным мнением ФИО1 о деятельности ООО «Кант». Окончательный результат по итогам рассматриваемого вопроса «Об ООО «Кант» принят большинством голосов членов правления.

Наличие в выписке из протокола заседания правления Архангельской ТПП № 3 слов «он сообщил» нельзя отнести к известиям, утверждающим о фактах, имеющих отношение к ООО «Кант». Эти слова несут обобщающий характер последующим высказываниям, сделанным ФИО1 в ходе заседания.

Распространенные ответчиком сведения, по существу, являются оценочными суждениями, мнением председателя правления Архангельской ТПП, соответственно, они не подлежат опровержению на основании статьи 152 ГК РФ.

Утверждение заявителя о противоречиях в словах председателя правления в отношении высказываний: «За период работы фирмы…. постоянно пользовалась брэндом и поддержкой палаты» и «Вся деятельность осуществлялась…не согласовывая с руководством палаты» не может рассматриваться как сообщение имеющее недостоверный характер и порочащее деловую репутацию. Данные высказывания не взаимосвязаны между собой и несут различную смысловую нагрузку.

При рассмотрении спора суд установил, что информация, об опровержении которой просит заявитель, не порочит его деловую репутацию; сведения, сообщенные ФИО1, не содержат утверждения о факте нарушения моральных принципов и этики деловых отношений и не содержат никакой отрицательной оценки деятельности общества, либо сведений о нарушении действующего законодательства.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Кант».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2007 года по делу № А05-13092/2006-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кант» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи С.В. Козлова

О.В. Митрофанов