Постановление № 14АП-90/19 от 25.04.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» на решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части 12 ноября 2018 года по делу №А13-14840/2018,

у с т а н о в и л :

Департамент лесного комплекса Вологодской области                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Биоэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>; далее – Общество)о взыскании              128 358 руб. 90 коп. неустойки за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в 2018 году по договору аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017.

Определением  суда от 21.09.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 851 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие возможности выполнения мероприятий в соответствии с условиями договора аренды по причине сложной финансовой ситуации. В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что лесохозяйственные работы выполнены Обществом, что подтверждено отчетами об охране лесов от пожаров, о защите лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2018 год. Судом не исследован вопрос о проведении освидетельствования мест рубок и надлежащем извещении Общества о дне освидетельствования мест рубок. В ходатайстве от 05.04.2019 ответчик просил уменьшить размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе с доводами ответчика не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От подателя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Вологодским областным судом административного искового заявления Общества о признании недействующим приказа Департамента от 01.12.2017 № 1699 «Об утверждении нормативных затрат на 2018 год».

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения; и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В рассматриваемом случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований и субъектного состава данного дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Вологодским областным судом административного заявления Общества к производству.

При изложенных обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как усматривается в материалах дела,19.07.2017 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 06-01-05/52-2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 39 649 га, расположенный по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский муниципальный район, Усть-Кубинское лесничество, Верхнераменское участковое лесничество, лесные кварталы № 7, 8, 12, 14, 15, 19, 22, 30, 34, 35, 36, 40, 42, 45, 47, 48, 53, 57, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 82; Бережновское участковое лесничество, лесные кварталы № 89, 97; Устьянское участковое лесничество, лесные кварталы № 62, 63, 64, 65, 68; Центральное участковое лесничество, ТОО «Заря», лесные кварталы 13, 21; Центральное участковое лесничество, ТОО «Горки», лесные кварталы № 2,6; Центральное участковое лесничество, ТОО «Усть-Кубенское», лесной квартал № 8; Центральное участковое лесничество ТОО «Приозерье», лесной квартал № 9; Богородское участковое лесничество, ТОО «Залесье», лесные кварталы № 13, 15, 18, 20, 22, 23.ю 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 50, 51, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 78, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 93, 94; Богородское участковое лесничество, ТОО «Север», лесные кварталы № 10, 11, 12, 13, 16, 22, 23; Богородское участковое лесничество, ТОО «Бережное», лесные кварталы № 1, 2, 3, 4, 8, 12, 19, 20, 21, 22, 25, 27, 28, 29, 35, 39, 40; Куркинское участковое лесничество, лесные кварталы № 1, 4, 5,6, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 41, 43, 45, 46, 48, 52, 54, 55, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 67, 68, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 83, 87, 88, 89, 94, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 126, 127, 128, 130, 131, 132, 133, 134; Сусельское участковое лесничество, лесные кварталы   № 79, 80, 83, 90, 91, 92, 104, 105,106; кадастровые номера 35:11:0000000:301; 35:11:0000000:302; 35:11:0000000:306; 35:11:0000000:308; 35:11:0000000:309; 35:11:0000000:315; 35:11:0000000:321; 35:11:0101014:51; 35:11:0102010:131; 35:11:0103027:44; 35:11:0201020:225; 35:11:0201020:226; 35:11:0204021:222; 35:11:0207030:170; 35:11:0303037:536; 35:11:0303037:537, для осуществления заготовки древесины, сроком действия на 49 лет.

Обществом разработан проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы (приказ Департамента от 09.08.2017 № 1074).

Подпунктом «к» пункта 12 договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

На основании подпункта «м» пункта 12 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

Согласно проекту освоения лесов объем лесохозяйственных работ за 2018 год, выполняемых арендатором составляет:

- устройство противопожарных минерализованных полос – 12,3 км, срок выполнения – до 30.06.2018;

- организация мест отдыха и курения (благоустройство мест отдыха) –      6 шт., срок выполнения до 15.06.2018;

- устройство и установка противопожарных аншлагов (установка и размещение аншлагов) – 5 шт., срок выполнения – до 15.06.2018.

По состоянию на 07.08.2018 арендатором не выполнены ежегодные объемы по охране, защите и воспроизводству лесов: устройство противопожарных минерализованных полос – 12,3 км; организация мест отдыха и курения (благоустройство мест отдыха) – 6 шт.; устройство и установка противопожарных аншлагов (установка и размещение аншлагов) –     1 шт.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 14 договора за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

Департамент рассчитал неустойку в общей сумме 128 358 руб. 90 коп., в том числе 73 836 руб. 90 коп. за невыполнение работ по противопожарным мероприятиям (устройству противопожарных минерализованных полос) в количестве 12,3 км (стоимость затрат на устройство противопожарных минерализованных полос в 2018 году 2001 руб. х 12,3 км х 3); 41 688 руб. за невыполнение работ по организации мест отдыха и курения – 6 шт. (норматив затрат на 1 штуку в 2018 году 2 316 руб. х 6 шт. х 3); 12 834 руб. за невыполнение работ по устройству и установке противопожарных аншлагов (стоимость затрат на 1 штуку в 2018 году 4 278 руб. х 1 шт. х 3).

В порядке досудебного урегулирования спора Департамент направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.08.2018 № 07-02-21/530, в котором просил погасить начисленную неустойку.

Общество на претензию не ответило, неустойку не оплатило, что явилось поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 ГК РФ не допускается.

Стороны в договоре установили обязательства в части вида, сроков и количества работ. Следовательно, указанные обязательства должны исполняться ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и приложений к нему.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта невыполнения мероприятий не принимаются апелляционным судом.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2018 по делу № А13-14839/2018, вступившим в законную силу (размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»), установлен факт невыполнения ответчиком по состоянию на дату принятия решения мероприятий по устройству противопожарных минерализированных полос в объеме – 12,3 км, по организации мест отдыха и курения (благоустройство мест отдыха) в объеме – 4 шт.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в решении суда по делу                             № А13-14839/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, факт невыполнения в сроки, установленные договором, мероприятий по устройству противопожарных минерализированных полос в объеме – 12,3 км, по организация мест отдыха и курения (благоустройство мест отдыха) в объеме – 4 шт. считается доказанным.

В отношении остальных объемов невыполненных мероприятий (по организации мест отдыха и курения – 2 шт., устройство и установка противопожарных аншлагов – 1 шт.) апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Общество представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором не отрицало факт невыполнения мероприятий, предусмотренных договором, ссылалось на сложную финансовую ситуацию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В связи с тем, что ответчик доводы истца не опроверг, доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных договором, не представил, суд первой инстанции справедливо посчитал доказанным факт нарушения, за которое начислена предъявленная к взысканию неустойка.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с тем, что ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства не представлялись, суд апелляционной инстанции не усматривает основание для удовлетворения ходатайства истца и уменьшения размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части 12 ноября 2018 года по делу № А13-14840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.