Постановление № 14АП-916/2021 от 01.04.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Тверьэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу                        № А66-14647/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Тверьэнерго»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, <...>; далее – ПАО «МРСК Центра», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – УФАС, управление, административный орган) от 08.10.2020 по делу                                      № 069/04/9.21-342/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2020 года, принятым в виде резолютивной части, заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления управления, а также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления административного органа, а также в части отказа в признании незаконным и отмене постановления в части примененного УФАС размера административного штрафа. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает незаконным отказ суда в восстановлении пропущенного обществом срока на обжалование постановления, настаивает на уважительности причин пропуска процессуального срока. Полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа.

В связи с поступлением апелляционной жалобы общества мотивированное решение по настоящему делу изготовлено Арбитражным судом Тверской области 02 февраля 2021 года.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом и гражданкой                   ФИО1 заключен договор от 22.07.2019 № 41845542 технологического присоединения объекта энергоснабжения, по условиям которого ПАО «МРСК Центра» в лице филиала обязалось произвести технологическое подключение объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, Алферовское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 69:11:0000018:555.

Прокуратурой Калязинского района (далее – прокуратура) проведена проверка выполнения обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения, Правила № 861) в рамках исполнения условий вышеназванного договора.

В ходе проведенной проверки уполномоченным должностным лицом прокуратуры выявлено нарушение обществом установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

По результатам проведения проверки постановлением прокурором Калязинского района советником юстиции Осиповой Т.В. 14.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении            № 069/04/9.21-342/2020 управлением принято постановление от 08.10.2020               № 03-5/1-342-5994ЛП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление получено обществом 12.10.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции заявителя, проставленном на первой странице постановления (имеется в материалах дела в электронном виде). 

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, направленным по почте 05.11.2020.

Также обществом 13.11.2020 через ресурс «Мой арбитр» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления УФАС.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, признав причины пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями неуважительными, а также отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из положений части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2                   статьи 30.3 КоАП РФ по ходатайству заявителя в случае пропуска вышеназванный срок может быть восстановлен судом.

В материалах дела усматривается и апеллянтом подвержено, что оспариваемое постановление получено обществом 12.10.2020.

В рассматриваемом случае с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.8             КоАП РФ, части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» десятидневный срок на обжалование постановления УФАС истек 26.10.2020.

Общество же обратилось с заявлением об оспаривании постановления управления от  08.10.2020 по делу № 069/04/9.21-342/2020 только 05.11.2020, то есть по истечении установленного срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1                                  статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными – обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

В рассматриваемом случае заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного процессуального срока на обжалование постановления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, мотивированное тем, что оспариваемое постановление административного органа получено филиалом общества «Тверьэнерго» 12.10.2020 и передано на исполнение сотруднику управления правового обеспечения, который обязан был находиться в режиме изоляции в течение 14 дней (в период с 20.10.2020 по 02.11.2020) на основании постановления (предписания) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 20.10.2020 № 6450. Кроме того, в ходатайстве общество также сослалось на то, что поручить исполнение другим сотрудникам не представлялось возможным, поскольку из Управления правового обеспечения филиала общества «Тверьэнерго» 24.09.2020 и 09.10.2020 уволились два сотрудника, а остальной персонал Управления правового обеспечения филиала работал в усиленном (авральном) режиме, подтверждением чего, по мнению апеллянта, является выписка из ежедневника расписания судебных дел в период с 12.10.2020 по 06.11.2020. Таким образом, заявитель считает, что названные причины, не позволившие своевременно передать письмо с жалобой на постановление управления в адрес Арбитражного суда Тверской области в отделение почтовой связи, являются уважительными.

Рассмотрев представленное с заявлением ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, причины пропуска срока, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления данного срока, признав указанные в ходатайстве причины пропуска такого срока неуважительными.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, загруженность работников и нахождение их на изоляции не могут быть признаны таковыми. Также судом учтено, что заявителем не представлено доказа­тельств невозможности направления заявления в суд работником, находя­щимся на изоляции, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (через ресурс «Мой арбитр»).

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что в связи с продолжавшимся режимом ряда ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сотрудники ПАО «МРСК Центра» в период истечения срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа переведены на дистанционный режим работы с обязательным соблюдением требований самоизоляции, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально.

По сути, доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, относятся к внутренним организационным проблемам филиала общества.

Вместе с тем, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в частности, разъяснено, что отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Поскольку в рассматриваемом случае причины пропуска срока носят внутренний организационный характер, обусловлены ненадлежащими действиями сотрудников самого общества, данные причины не являются уважительными.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Учитывая, что общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления УФАС, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в любом случае суд пришел к выводу законности и обоснованности оспариваемого решения, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществом не оспаривается, что оно является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям; порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены в Правилах № 861.

По результатам административного расследования антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований, установленных Правилами № 861.

В данном случае, как установлено административным органом, в соответствии с пунктом 5 договора от 22.07.2019 № 41845542 технологического присоединения объекта энергоснабжения, заключенного заявителем с гражданкой ФИО1, срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца и истек 22.11.2019.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что ПАО «МРСК Центра» допустило нарушение установленного Правилами № 861 предельного срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения потребителя к электрической сети, в результате чего ущемлены права гражданина.

Факт нарушения ПАО «МРСК Северо-Запада» пункта 16 Правил № 861 подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается.

Следовательно, в действиях общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следует учитывать, что срок, установленный пунктом 16 Правил № 861, является существенным условием договора по технологическому присоединению, и не может быть продлен сетевой организацией в одностороннем порядке, независимо от каких-либо причин.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 упомянутого Кодекса, ответчиком соблюден.

Довод апеллянта о наличии обстоятельств, указывающих на возможность снижения административной санкции на основании части 3.2 статьи 4.1            КоАП РФ правомерно не принят судом первой инстанции.

Приведенные обществом обстоятельства (отсутствие источника финансирования для исполнения мероприятий по технологическому присоединению, отсутствие какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствие негативных последствий для заявителя по договору), вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и о наличии оснований назначить штраф менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, не исполнив возложенную на него законом обязанность осуществить технологическое присоединение в срок, установленный договором, составленным самим же заявителем, общество пренебрежительно отнеслось к соблюдению прав и законных интересовФИО1

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, апелляционный суд считает, что оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае также не имеется.

Назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав общества. Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу № А66-14647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина