Постановление № 14АП-9178/20 от 27.01.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2020 года по делу № А44-669/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Великий Новгород; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 9; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 394 636 руб. 97 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу электрического кабеля АСБ 4х50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Формат» (далее – ООО «СК «Формат»), общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерго Плюс», администрация Великого Новгорода.

Решением суда от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 2006 года электроснабжение мастерской истца осуществляется посредством спорного электрического кабеля, который расположен в земле согласно техническим условиям, выданным истцу в администрации Великого Новгорода. Со стороны ответчика имела место грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении обязательной процедуры согласования установки винтовых свай на земельном участке. Размер причиненных убытков подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 7/40) принадлежит нежилое здание мастерской по ремонту автомобилей с кадастровым номером 53:23:8523402:0450:37482 общей площадью 624,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д.5а, что подтверждается записью в ЕГРН от 10.12.2008 № 53-53-11/077/2008-019 (том 1, лист 62).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 02.05.2006 № 8292 между ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» и ИП ФИО2, на балансе и в эксплуатации абонента находится КЛ-0,4кв от ТП-1 до вводного устройства мастерской по ремонту автомобилей ИП ФИО1, ул. Рабочая, 5а, вводное устройство мастерской по ремонту автомобилей (том 1, лист 95).

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 92 806 кв. м с кадастровым номером 53:23:85 23402:0039, расположенный по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано 12.11.2004 запись регистрации                              53-01/11-79/2004-858) (том 1, лист 75).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 10403,8 кв. м – фабрика по производству пищевой упаковки, кадастровый номер 53:23:8523402:789, которое также принадлежит ответчику на праве собственности (№ записи 53-53-01/051/2006-282 от 29.05.2006) (том 1, листы 70–72).

Обществом (заказчик) и ООО «СК «Формат» (подрядчик) 23.07.2019 заключен договор подряда № AFN/FRMT 23072019 на выполнение работ по изготовлению (ремонту) и монтажу забора по адресу: <...> (том 1, листы 131–142).

При производстве работ по монтажу забора (установке сваи) на земельном участке ответчика 12.08.2019 работниками ООО «СК «Формат» (подрядчик) была повреждена изоляция электрического кабеля АСБ 4х50, от которого осуществляется энергоснабжение принадлежащей                                    Предпринимателю мастерской по ремонту автомобилей, расположенной по адресу: <...>, вследствие чего в производственном помещении истца пропало электричество.

Об аварии ООО «СК «Формат» немедленно уведомило Общество и вызвало представителей технической службы Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Новгородэнерго) для проведения работ по восстановлению изоляции поврежденного электрического кабеля.

Кабель был восстановлен силами подрядчика 13.08.2019, электроэнергия подана в мастерскую 14.08.2019.

Постановлением старшего УУП УМВД России по г. Великому Новгороду от 22.08.2019 в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что квалифицирующим признаком данного преступления является умышленное причинение собственнику значительного ущерба, что, в данном случае, не установлено (том 1, лист 21).

Предприниматель указал, что в результате повреждения кабеля и трех дней вынужденного простоя мастерской (с 12.08.2019 по 14.08.2019) он понес убытки в виде неполученных доходов в общей сумме 123 657 руб. 75 коп., размер которых им определен из расчета среднедневной выручки за предшествующий год (41 219 руб. 25 коп. в день) (том 1, лист дела 3).

По утверждению истца, 01.12.2019 произошло повторное отключение электроэнергии в здании мастерской по ремонту автомобилей, которое возникло из-за некачественного ремонта электрокабеля и разрушения соединительной муфты. В этом случае ремонт электрокабеля был произведен ООО «Спецэнерго Плюс» на основании заключенного с Предпринимателем договора подряда на электромонтажные работы № 61-19-эп от 04.12.2019.

Согласно локальной смете № 190-19-эп, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 190-19-эп от 06.12.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2019, работы выполнены, затраты на восстановление кабеля составили 80 481 руб. 87 коп. и были оплачены истцом платежным поручением от 10.12.2019 № 2552 (том 2, листы 2–12, 21).

Электроснабжение мастерской было восстановлено 05.12.2019.

Истец указал, что в связи с вынужденным простоем мастерской в течение 5 дней ему причинены убытки в сумме 190 497 руб. 35 коп., размер которых определен исходя из расчета среднедневной выручки за предшествующий год (38 099 руб. 47 коп.).

Истец 25.12.2019 направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, в которой предложил возместить ему причиненный в связи с повреждением электрического кабеля ущерб в общей сумме                         394 636 руб. 97 коп. (реальные затраты на ремонт электрокабеля в размере  80 481 руб. 87 коп. и убытки в виде неполученных доходов за период с 12.08.2019 по 14.08.2019 в размере 123 657 руб. 75 коп. и за период с 01.12.2019 по 05.12.2019 в размере 190 497 руб. 35 коп.) (том 1, листы 21–23).

Общество в ответ на претензию сообщило Предпринимателю о том, что отказывает в ее удовлетворении в связи с невозможностью определения законности прокладки кабеля по территории своего земельного участка и непредставлением документов, запрошенных Обществом (том 1, лист 24).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 160 раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229).

Согласно пункту 15 Правил № 160, пункту 2.4.24 Правил № 6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Как следует из пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что перед началом работ ответчиком была произведена геодезическая съемка – вынос границ земельного участка в натуре, о чем был составлен акт от 23.07.2019 (том 2, листы 89–91), в Комитете архитектуры и градостроительства администрации Великого Новгорода получен градостроительный план земельного участка RU53301000-002701 от 23.09.2019, чертеж градостроительного плана с  указанием сводного плана сетей (том 2, листы 96–110).

Принадлежащий истцу электрический кабель не был указан на градостроительном плане земельного участка RU53301000-002701 от 23.09.2019 и градостроительной карте г. Великого Новгорода.

То обстоятельство, что принадлежащий истцу электрический кабель частично проходит по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, подтверждено заключением кадастрового инженера                   ФИО3  от 16.06.2020 (том 2, листы 27–32), и Предпринимателем не оспаривается.

Доказательств того, что предприниматель, будучи владельцем  кабельных линий, уведомлял ответчика о месте залегания электрического кабеля и о порядке производства земляных работ вблизи кабельной линии, материалы дела не содержат.

Визуально на местности расположение кабеля не обозначено.

Авария, связанная с повреждением 12.08.2019 изоляции электрического кабеля истца, произошла на земельном участке, который принадлежит на праве собственности Обществу.

Согласно пункту 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно пункту «б» приложения к Правилам № 160 охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Пунктами 6–7 Правил № 160 установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Однако какой-либо информации о месте расположения кабеля вблизи территории, где проводились работы, не размещено.

Таким образом, истцом не были предприняты обязательные в соответствии с нормативными актами меры, направленные на предотвращение повреждения кабельных линий.

С учетом того, что прокладка кабеля по земельному участку ответчика была осуществлена без согласования с последним и без принятия должных мер по защите кабеля от повреждений; повреждение спорного кабеля 12.08.2019 стало возможно в результате отсутствия надлежащего оформления кабельной линии и охранной зоны кабеля; работы по устройству забора производились на территории земельного участка ответчика, им были приняты меры к проверке наличия в районе проведения строительных работ каких-либо подземных сетей и иных ограничений в пользовании земельным участком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых основания для взыскания с Общества убытков, вызванных повреждением имущества истца.

В иске отказано правомерно.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября               2020 года по делу № А44-669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.