Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ржевстройматериалы» на решение Арбитражного суда Тверскойобласти от 5 февраля 2007 года (судья Бажан О.М.) по заявлению закрытого акционерного общества «Ржевстройматериалы» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области г. Тверь о признании недействительным решения от 29.09.2006 № 18/22-23-4634 об отказе в регистрации, с участием третьего лица – ФИО1 г. Тверь,

при участии от заявителя – ФИО2, конкурсного управляющего;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.10.2006 № 110,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ржевстройматериалы» (далее – ЗАО «РСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области г. Тверь (далее – Управление) о признании недействительным решения от 29.09.2006 № 18/22-23-4634 об отказе в регистрации права собственности и перехода права на объект ЛЭП ВЛ 35 кВТ от подстанции РМК до станции ЦДТ протяженностью 1922 метра.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 29.09.2006 № 18/22-23-4634 об отказе в регистрации права собственности и перехода права на объект ЛЭП ВЛ 35 кВТ от подстанции РМК до станции ЦДТ протяженностью 1922 метра расположенный по адресу <...> кадастровый номер 69:46:000000:0000:1-0862:1/Э отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2007 по делу № А66-10342/2006 отменить, взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы последнего по уплате государственной пошлины. В обоснование ссылается на то, что несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, послужили основаниями для вынесения незаконного решения Арбитражным судом Тверской области.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы ЗАО «РСМ» не согласно, считает решение суда от 05.02.2007 законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв в суд не направила и в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей общества и Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «РСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи линии высоковольтного напряжения двухцепную ВЛ-35 кВТ от подстанции РМК до подстанции ЦДТ общей протяженностью 1922 метра, протяженность объекта определена согласно техническому паспорту, изготовленному государственным унитарным предприятием «Тверское областное БТИ» Ржевский филиал, инвентарный номер 1-0862, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 69:46:000000:0000:1-0862:1/ФИО4 паспорт на этот объект составлен 25.07.2006 (л.д. 62).

Согласно передаточному акту от 28.07.2006 данный объект передан ЗАО «РСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО1 В связи с этим 28.07.2006 конкурсным управляющим ЗАО «РСМ» ФИО2 и ФИО1 в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области были поданы документы на государственную регистрацию права собственности ЗАО «Ржевстройматериалы», перехода права и права собственности ФИО1 на объект недвижимости ЛЭП ВП 35 кВТ от подстанции РМК до подстанции ЦТД, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 69:46:000000:0000:1-0862:1/Э.

Письмом от 29.09.2006 № 18/22-23-4634 Управление направило ФИО2 и ФИО1 сообщение об отказе в государственной регистрации прав, в котором указало, что на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) решением от 27.09.2006 отказано в государственной регистрации права собственности и перехода права на объект недвижимого имущества (ЛЭП ВП 35 кВТ от подстанции РМК до подстанции ЦТД, протяженностью 1922 кв.м), расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 69:46:000000:0000:1-0862:1/Э. При проверке представленных на регистрацию документов было установлено, что указанный объект недвижимости входит в состав электросетевого комплекса «ВЛ 35 КВ РМК – ЦТД с подстанцией 35 кв» права на который зарегистрированы за ОАО «Тверская энергетическая система» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.1997 и передаточного акта от 11.01.1998, заключенного между ЗАО «Ржевстройматериалы» и ОАО «Тверская энергетическая система». Причиной отказа явилось наличие выявленных противоречий, о чем было направлено уведомление, а регистрационные действия приостановлены на срок до 28.09.2006, однако дополнительных заявлений не поступило.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно статье 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ вгосударственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «РСМ» в соответствии с планом приватизации по договору купли-продажи регистрационный номер № 1128 445 – 1/96 -1 от 10.08.1993 было получено имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В имеющемся в материалах дела приложении к договору объект ЛЭП ВЛ 35 с инвентарным номером 1-0862 как отдельный объект действительно отсутствует.

В суд апелляционной инстанции представителем общества представлена для обозрения копия дубликата плана приватизации ЗАО «Ржевстройматериалы» с приложением № 1, в котором за номером 302 числится объект с инвентаризационным номером 12638 ЛЭП ВЛ-35 кВТ. В имеющемся в деле приложении к плану приватизации за номером 302 с этим же инвентаризационным номером 12638 числится ЛЭП 0,4 кв (л.д. 47). То есть данные документы не идентичны друг другу.

Вместе с тем, в соответствии с договором от 01.12.1997, заключенным между ОАО «Тверьэнерго» (Покупатель) и ЗАО «Ржевстройматериалы» (Продавец) имущество: ЛЭП 35КВ Ржев 1 ЦДТ, расположенное по адресу: г. Ржев Тверской области, Осташковское шоссе, 1, вошло в перечень продаваемого имущества. Продавец продал его Покупателю, и оно передано последнему по передаточному акту от 11.01.1998 к договору купли-продажи от 01.12.1997. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ОАО «Тверская энергетическая система», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2006 № 18/2006-123. Согласно справкам ОАО «Тверская энергетическая система» от 28.10.2002 № 1573/001 и № 1575/001 в состав электросетевого комплекса «ВЛ-35кВ РМК-ЦДТ с подстанцией 35 кВ» кадастровый номер 69:46:000000:0002:1/134/28 входят следующие объекты: 040041 подстанция 35/10кВ ЦДТ и 031041 ВЛ-35кВ РМК-ЦДТ и находятся на его балансе. Технический паспорт на данный объект составлен 17.09.2002 (л.д. 99).

То есть, в данном случае имеются противоречия между заявленным и уже зарегистрированным объектами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества на то, что судом первой инстанции не установлено, является ли объект, на который имеется зарегистрированное право, и объект, за регистрацией права и перехода права на который обращался истец, одним и тем же объектом, так как кадастровые номера названных объектов различны и в плане приватизации истца отсутствует объект «Электросетевой комплекс», поскольку при указанных обстоятельствах это значения не имеет.

Также апелляционным судом не принимается ссылка общества на то, что судом первой инстанции не дана оценка договору купли-продажи от 01.12.1997, поскольку определение действительности договора не является тем обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках данного дела. Кроме того, общество, приводит довод о ничтожности и не заключении договора от 01.09.1997, что свидетельствует о наличии спора о праве на заявленный к регистрации объект, и влечет отказ в государственной регистрации спорного объекта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности отказа в регистрации и в удовлетворении заявленных обществом требований.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, расходы по уплате им по платежному поручению от 21.02.2007 № 6 государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, взысканию с Управления не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 5 февраля 2007 года по делу № А66-10342/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ржевстройматериалы» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина