Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2006 года (судья Осокина Н.Н.) по заявлению департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атомпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.09.2006 № 0112/1429; от общества – ФИО2 по доверенности от 02.11.2006,

у с т а н о в и л :

департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атомпром» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) на основании протокола об административном правонарушении от 23.08.2006.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2006 по делу № А13-8243/2006-11 в удовлетворении заявления Департаменту отказано.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2006 № А13-8243/2006-11 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает на то, что были проведены 2 проверки 26.06.2006 и 31.07.2006, в результате проверки 31.07.2006 было выявлено неустранение ряда нарушений и новое нарушение – истек срок поверки весов, прием лома велся на неповеренном весовом оборудовании, поэтому срок привлечения Общества к административной ответственности не истек, а также на совершение Обществом грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Просит решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-8243/2006-11 от 19.09.2006 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Департамента с решением суда согласно, считает его законным и обоснованным, а доводы, приведенные Департаментом в апелляционной жалобе необоснованными. Просит решение суда первой инстанции от 19.09.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Департамента и Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды 23.06.2005 проведена проверка соблюдения Харовским филиалом ООО «Атомпром», расположенным по адресу: <...> лицензионных требований и условий выданной ООО «Атомпром» лицензии от 01.04.2003 Д 035176 № 00032 на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

При проверке Департаментом было установлено нарушение Обществом на данном объекте лицензионных требований и условий заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, что отражено в акте проверки 26.06.2006.

31 июля 2006 года Департаментом проведена проверка Общества на предмет устранения нарушений лицензионных требований и условий, выявленных в результате проверки 26.06.2006. В связи с тем, что нарушения (книга учета приемосдаточных актов и журнал учета отгруженного лома заполняются с нарушениями; приемосдаточные акты оформляются не по форме, утвержденной Правилами; на объекте отсутствуют специалисты, имеющие право на проведение дозиметрического и пиротехнического контроля), выявленные в ходе проверки 26.06.2006 не были устранены, а также в связи с выявлением нового нарушения (истечение срока поверки весов и приемки лома в период с 25.07.2006 по 31.07.2006 на неповеренном весовом оборудовании), Департаментом составлен протокол об административном правонарушении, связанном с нарушением лицензионных требований и условий от 23.08.2006.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия при заготовке, переработке и реализации лома черных металлов установлены Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 № 553. В силу пункта 4 названного Положения выявленные Департаментом при проверке факты нарушений являются нарушениями лицензионных требований и условий при заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Считая факт совершения Обществом административного правонарушения установленным, Департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно примечанию указанной статьи понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо, чтобы понятие грубого нарушения по виду деятельности заготовка, переработка и реализация лома черных металлов было установлено Правительством Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что понятия грубого нарушения условий, предусмотренных лицензией, Правительством Российской Федерации в отношении осуществляемого Обществом указанного лицензируемого вида деятельности не установлено, что Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании не отрицают.

Поэтому ссылка Департамента на то, что исходя из норм (в том числе пункта 3 статьи 9) Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выявленные правонарушения можно отнести к грубым, судом не принимается.

Таким образом, Департаментом ошибочно квалифицированы действия Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП.

Вместе с тем, выявленные при проверке правонарушения могут быть квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 02.06.2004 № 10 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» «в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния».

В данном случае при рассмотрении дела суд первой инстанции имел право переквалифицировать совершенное правонарушение, поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Довод Департамента о том, что срок привлечения Общества к административной ответственности не истек, по фактам нарушений, установленных проверкой от 26.06.2006, поскольку они были выявлены и при проверке 31.07.2006, является ошибочным и судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Таким образом, суд, правильно установив день обнаружения административного правонарушения – 26.06.2006, правомерно отказал в удовлетворении требований Департамента о привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом Департамента о том, что в результате проверки 31 июля 2006 года выявлено новое правонарушение, совершенное Обществом, и отраженное в акте проверки от 31.07.2006 и в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2006, а именно, истечение срока поверки весов и осуществление приемки лома на неповеренном весовом оборудовании в период с 25.07.2006 по 31.07.2006. Двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент вынесения решения судом первой инстанции – 19.09.2006 - не истек. Однако, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 02.11.2006 - указанный срок истек.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления сроки давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе вынести постановление по административному делу о привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением давностного срока.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, решение суда от 19.09.2006 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2006 года по делу № А13-8243/2006-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева