Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2007 года (судья
ФИО2) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» о признании недействительным ненормативных актов межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 14.03.2007
№ 1-О-2355, ФИО4 по доверенности от 14.03.2007 № 1-О-2354, от ответчика ФИО5 по доверенности от 03.10.2006 № 04-107,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Тверской области (далее - ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.06.2006 № 5321-23 о привлечении к налоговой ответственности, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках № 28523 от 21.06.2006, требования об уплате налога от 09.06.2006 № 53424, требования об уплате налоговой санкции от 09.06.2006 № 2666.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2007 года по делу № А66-6637/2006 признано недействительным решение налогового органа от 01.06.2006 № 5321-23. Дополнительным решением этого же суда от 13.04.2007 признаны не соответствующими нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительными решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках № 28523 от 21.06.2006, требования об уплате налога от 09.06.2006 № 53424, требования об уплате налоговой санкции от 09.06.2006 № 2666.

Не согласившись решением суда от 23.01.2007, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 23.01.2007 отменить. Полагает, что наличие у ФГУП «Почта России» ряда объектов торговли, имеющих площадь более 150 кв.м., не освобождает его от обязанности перейти на уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по остальным 4 объектам торговли, имеющим меньшую площадь. Указывает, что нормы НК РФ не содержат запрета на применение ЕНВД налогоплательщиками, осуществляющими розничную торговлю через объекты, превышающие ограничение подпункта 4 пункта 1 статьи 346.26 НК РФ. Считает, что камеральная проверка проведена в соответствии с налоговым законодательством.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что налоговым органом нарушены требования статьи 88, пункта 3 статьи 101 НК РФ. Решение налогового органа от 01.06.2006 № 5321-23 принято без учета того факта, что предприятие исчисляло и уплачивало налоги за данный период в общеустановленном режиме.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФГУП «Почта России» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ФГУП «Почта России» по вопросу правильности исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года.

ФГУП «Почта России» не предоставляла в налоговые органы декларации по ЕНВД, не исчисляла и не уплачивала налог.

Налоговый орган направил в адрес предприятия требование от 01.03.2006 № 154 о представлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по налоговой декларации «Расчет единого налога на вмененный доход» за 4 квартал 2005 года.

Указанная в требовании налоговая декларация предприятием в налоговый орган не представлялась.

ФГУП «Почта России» представлены свидетельства об открытии стационарных объектов сферы потребительского рынка, ассортиментные перечни, договоры аренды нежилых помещений.

Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.04.2006 № 307-23, в котором отражено, что предприятие на территории города Твери имеет 39 объектов стационарной торговли, не имеющих торговых залов и 4 объекта стационарной торговли, с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

Налоговым органом принято решение от 01.06.2006 № 5321-23, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 40 954 руб. и доначислила 204 772 руб. указанного налога, а также решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках № 28523 от 21.06.2006, требования об уплате налога от 09.06.2006 № 53424, требования об уплате налоговой санкции от 09.06.2006 № 2666.

ФГУП «Почта России» не согласилось с принятыми ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФГУП «Почта России» в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 № 80-ЗО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области» единым налогом на вмененный доход облагается розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Кроме того, частью 4 статьи 215 АПК РФ установлена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено также, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в налоговый орган документы не позволяют дать характеристику торговых объектов для того, чтобы отнести их к категории «торговое место» или «магазин» (павильон), определить наличие подсобных помещений и площадь торгового зала.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, предоставленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (часть вторая статьи 88 НК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимым условием проведения камеральной налоговой проверки является представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Согласно материалам дела основанием для проведения камеральной проверки и привлечения предприятия к налоговой ответственности при отсутствии декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года послужили полученные по запросу налоговой инспекции свидетельства об открытии стационарных объектов сферы потребительского рынка ассортиментные перечни и договоры аренды нежилых помещений.

Налоговый орган не опровергает, что ФГУП «Почта России» декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года не представлялась, таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения именно камеральной налоговой проверки предприятия по ЕНВД за 4 квартал 2005 года и, соответственно, привлечения данного налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавший в тот период) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В рассматриваемом случае, в решении от 01.01.2006 № 5321-23 отсутствует указание на документы и сведения, подтверждающие выводы налогового органа.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, доводы налогового органа являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2007 года по делу № А66-6637/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.А. Богатырева

Н.С. Чельцова