Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инфотелеком» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2006 года (судья Трубина Н.Ю.) об отказе в разъяснении решения суда от 17.12.2004 по иску Попаренко Якова Владимировича к открытому акционерному обществу «Инфотелеком» о признании недействительным договора купли-продажи, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Фирсовой Марины Георгиевны, Фирсова Всеволода Юрьевича, Фирсова Степана Юрьевича, Фирсова Арсения Юрьевича, Фирсова Дмитрия Юрьевича

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кондакова М.Ю. по доверенности №1 от 01.01.2007,

у с т а н о в и л:

Попаренко Яков Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Инфотелеком» (далее – ОАО «Инфотелеком») о признании недействительным заключенного между ОАО «Инфотелеком» и Фирсовым Юрием Владимировичем договора купли-продажи от 05.01.2004 нежилых помещений №№ 1-11, 13, 15, 15а, 15б, 16-22, 24 общей площадью 263 кв. м., расположенных по адресу город Архангельск, улица Полярная, дом № 6.

Решением суда от 17 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «Инфотелеком» 20.10.2006 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении решения от 17.12.2004.

Определением суда от 21.10.2006 в удовлетворении заявления о разъяснении решения ОАО «Инфотелеком» отказано.

ОАО «Инфотелеком» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое определение, содержащее разъяснение решения от 17.12.2004 по делу № А05-12611/04-17 о моменте восстановления у ОАО «Инфотелеком» права собственности на спорные помещения. Податель жалобы указывает, что требуемое разъяснение прямо касается предмета спора, рассмотренного судом, и не требует изменения содержания решения. Необходимо только разъяснить момент возникновения права собственности, чтобы произвести государственную регистрацию недвижимого имущества.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «Инфотелеком» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, содержащий разъяснение решения суда от 17 декабря 2004 года по данному делу, поскольку государственные регистрационные органы ему отказывают в регистрации права на недвижимое имущество.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Инфотелеком» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Инфотелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение от 17.12.2004, указав с какого момента у ответчика возникло право собственности на нежилые помещения №№ 1-11, 13, 15, 15а, 15б, 16-22, 24 общей площадью 263 кв. м., расположенные по адресу город Архангельск улица Полярная дом № 6, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2004 по делу № А05-12611/2004-17 договор купли-продажи от 05.01.2004 этих помещений, заключенный между ОАО «Инфотелеком» и Фирсовым Юрием Владимировичем, признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что в решении от 17.12.2004 не имеется неясностей, которые нуждались бы в разъяснении.

В резолютивной части судебного решения от 17.12.2004 по делу № А05-12611/04-17 указано о признании недействительным договора от 05.01.2004 купли-продажи нежилых помещений за номерами 1-11, 13,15,15а,15б,16-22, 24 общей площадью 263 кв.м., расположенных в доме № 6 по улице Полярной в городе Архангельске, заключенного между открытым акционерным обществом «Инфотелеком» и Фирсовым Юрием Владимировичем.

В соответствии с положениями части первой статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, являющийся сделкой договор купли-продажи от 05.01.2004 нежилых помещений, признанный судом недействительным, является недействительным с момента его заключения, то есть с 5 января 2004 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил положения стати 179 АПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Инфотелеком».

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2006 года по делу №А05-12611/04-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инфотелеком» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.К. Елагина

Н.В. Матеров