Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2006 года (судья Шапран Е.Б.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области к Федеральному государственному учреждению «Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения по Архангельской области», Министерству природных ресурсов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Архангельской области, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании 25 297 руб. 30 коп.,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения» (далее - ФГУ «Государственный природоохранный центр») о взыскании 25 297 руб. 30 коп., в том числе 15 088 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 09.02.2004 №32 и от 21.03.2005 №38/а, 8 109 руб. 60 коп. пени и 2 099 руб. 29 коп. процентов, начисленных за просрочку внесения арендной платы.

По ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Министерство природных ресурсов Российской Федерации (далее –Минприроды России), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области (далее – Минфин РФ), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Архангельской области (далее – Территориальное управление), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Решением суда от 30 октября 2006 года иск удовлетворен частично, с ФГУ «Государственный природоохранный центр» взыскан в пользу истца основной долг в сумме 15 088 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано. В решении суда, кроме того, предусмотрено, что при недостаточности у ФГУ «Государственный природоохранный центр» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности долг подлежит взысканию с Ростехнадзора. В иске с остальным ответчикам отказано. Государственная пошлина взыскана с истца и с ФГУ «Государственный природоохранный центр» пропорционально удовлетворенным требованиям в федеральный бюджет.

Комитет с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить полностью или в части. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, отказывая во взыскании пени и процентов за просрочку оплаты не учел то, обстоятельство, что учреждение в соответствии с предоставленными ему полномочиями осуществляло предпринимательскую деятельность и в настоящее время занимается указанной деятельностью (лекции, семинары, обучение и т.д.). Судом не выяснен вопрос о наличии денег в кассе учреждения, не исследованы бухгалтерские балансы учреждения. Что касается взыскания с истца госпошлины в бюджет, то иск предъявлен в защиту государственных интересов в сфере экономики на основании статьи 21 Федерального Закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в связи с чем, Комитет освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ростехнадзор с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком будет являться Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и мониторинга окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Северо-Западному федеральному округу», как правопреемник ФГУ «Природоохранный центр».

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице
Территориального управления по Архангельской области, Министерство природных ресурсов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса России (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом, Департаментом агропромышленного комплекса администрации Архангельской области (далее - Департамент) и ФГУ «Государственный природоохранный центр» был заключен договор от 09.02.2004 №32 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Департаментом на праве оперативного управления, согласно которому ответчику были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 189,8 кв. м., в том числе 145,6 кв.м. основной площади, расположенные в здании по адресу: <...> под офис.Помещения приняты ответчиком по акту приема-передачи 5 января 2004 года. По окончании срока действия договора 21.03.2005 между Комитетом, Департаментом и ФГУ «Государственный природоохранный центр» был подписан аналогичный договор аренды №38/а в отношении тех же помещений площадью 112,9 кв.м. на срок с 31.12.2004 до 01.04.2005. В период действия договора №38/а размер арендованных площадей уменьшался и составил 56,1 кв.м.Помещения были возвращены арендодателю 30.04.2005.

Взысканный решением суда размер задолженности по арендной плате Учреждением не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества (субсидиарного должника). По обязательствам созданных Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием учреждений от имени вышеуказанных публично-правовых образований в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное учреждение «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения по Архангельской области» создано как государственное учреждение при Госкомитете по охране окружающей природной среды Архангельской области приказом Госкомэкологии Архангельской области от 26.04.1999 №83.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2003 №371 государственное учреждение «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» при Госкомитете по охране окружающей природной среды Архангельской области переименовано в федеральное государственное учреждение «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения по Архангельской области» (пункты 1.1, 1.2. Устава ФГУ «Государственный природоохранный центр»). Учредителем учреждения является Минприроды России.

В соответствии с приказом Минприроды от 28.10.2003 №957 «О совершенствовании работы по ведению государственного экологического контроля» на базе федеральных государственных учреждений, осуществляющих деятельность в области анализа состояния компонентов и объектов окружающей природной среды и измерения параметров воздействия на окружающую среду и входящих в систему Минприроды была создана сеть лабораторий анализа и мониторинга окружающей среды Минприроды России. В соответствии с пунктом 2 названного приказа в структуру сети лабораторий анализа и мониторинга окружающей среды входят Центральные лаборатории анализа и мониторинга в области охраны окружающей природной среды в федеральных округах.

Согласно приложению №3 к данному приказу Федеральное государственное учреждении «Центр лабораторного анализа и мониторинга окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Северо-Западному федеральному округу» образовано на базе специализированной инспекции аналитического контроля, выделенной из состава Федерального государственного учреждения «Балводхоз» с присоединением к нему, в частности ФГУ «Государственный природоохранный центр». Как указано в пункте 8 приказа, Федеральное государственное учреждении «Центр лабораторного анализа и мониторинга окружающей среды МПР России по Северо-Западному федеральному округу» является правопреемником по правам и обязанностям присоединяемых к нему государственных учреждений.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Вместе с тем ФГУ «Государственный природоохранный центр» из ЕГРЮЛ не исключено и его присоединение к Федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и мониторинга окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Северо-Западному федеральному округу» не произведено. Таким образом, Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и мониторинга окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Северо-Западному федеральному округу» не является правопреемником ФГУ «Государственный природоохранный центр».

Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 №649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по технологическому надзору и Федеральная служба по атомному надзору преобразованы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, руководство которой осуществляет Правительство Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии с подпунктом 5.5. Положения о Ростехнадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской ,Федерации от 30.07.2004 №401 (далее – Положение) данная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных функций. В соответствии с пунктом 5 Положения до утверждения Правительством Российской Федерации перечня подведомственных организаций федеральных органов исполнительной власти в ведении Ростехнадзора находятся государственные учреждения и иные организации, ранее находившиеся в ведении Минприроды России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.10.2004 №1257-р был утвержден Перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Ростехнадзора и подлежащих ликвидации. ФГУ «Государственный природоохранный центр» не указано в перечне учреждений, подлежащих ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса России учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В данном случае собственником имущества ФГУ «Государственный природоохранный центр» является Российская Федерация. В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса по искам, предъявляемым к Российской Федерации, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель денежных средств бюджета, каковым в данном случае является Ростехнадзор. С учетом вышеуказанного и на основании статей 120, 309, 310, 399, 614 ГК РФ требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 15 088 руб. 41 коп. правомерно удовлетворено судом за счет основного должника ФГУ «Государственный природоохранный центр», а при недостаточности денежных средств взыскание будет произведено с Ростехнадзора.

Также обоснованно судом первой инстанции отказано во взыскании пени и процентов за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы ФГУ «Государственный природоохранный центр».

Как следует из материалов дела, ФГУ «Государственный природоохранный центр» фактически прекратило свою деятельность из-за отсутствия разрешения на виды деятельности в августе- сентябре 2005 года. Расчетный счет в банке закрыт 31.08.2005, что подтверждается справкой из налогового органа. Работники учреждения уволены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доводы Комитета о том, что Учреждение в настоящее время ведет предпринимательскую деятельность, документально не подтверждены.

Согласно справке Управления Федерального казначейства по Архангельской области лицевые счета ФГУ «Государственный природоохранный центр» в казначействе не открывались, финансирования из федерального бюджета ФГУ «Государственный природоохранный центр» в 2004 -2005 годах не получало. Суд пришел к обоснованному выводу, что Российская Федерация как собственник имущества учреждения, своих обязательств по финансированию созданного им учреждения (ни полностью, ни частично) не выполняла.

Материалами дела не подтверждается наличие вины ФГУ «Государственный природоохранный центр» в нарушении обязательства, равно как и факта пользования чужими денежными средствами с его стороны при отсутствии финансирования, предусмотренного законом.

Также не состоятельны доводы Комитета о незаконности решения суда по отнесению на истца госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса.

В силу указанной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде освобождаются, в частности, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, в соответствии с названной нормой права и согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных (государственных и (или) общественных) интересов предоставлено федеральным законом.

В апелляционной жалобе отсутствует ссылка на федеральный закон, в соответствии с которым Комитет как исполнительный орган государственной власти Архангельской области при участии в судебном разбирательстве выступает в защиту публичных интересов и освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по данной категории спора.

Само по себе наличие статуса органа государственной власти не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины.

Федеральный Закон Российской Федерации от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» также не содержит норм, предусматривающих право истца предъявлять иски в защиту публичных (государственных и (или) общественных) интересов.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб , расходы по оплате госпошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2006 года по делу №А05-5505/2006-30 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Романова

Судьи А.Я.Зайцева

Е.В.Носач