Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ломоносовского территориального округа города Архангельска» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2006 года (судья Низовцева А.М.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ломоносовского территориального округа города Архангельска» о взыскании 10 000 руб.

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.04.2006 № 5 - 1716, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.02.2007,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ломоносовского территориального округа города Архангельска» (далее – Отдел) о взыскании 10 000 руб.ущерба,причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 25.08.2005 № 267.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2006 с Отдела в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. убытков, 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприниматель не выполнил рекомендации Отдела по выполнению дополнительных мероприятий по технической укрепленности объекта, а также устные указания о необходимости усиления дверных проемов решетками в связи с предполагаемой возможностью скоротечных краж через дверной проем со стороны улицы Выучейского, следственными органами не установлен факт совершения кражи, истец не представил документов, подтверждающих ущерб.

Предприниматель с доводами жалобы не согласился, в отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Выслушав представителей Предпринимателя и Отдела, исследовав материалы дела и приложение к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Отдел (охрана) заключили 25.08.2005 два договора № 267 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности хозяйствующих субъектов и граждан (КТС) (л.д. 11 - 14) (далее – Договор № 1) и № 267 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел пультом централизованного наблюдения (л.д. 36 - 38) (далее – Договор № 2).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 1 охрана обеспечивает экстренный выезд наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившего с объектов, указанных в приложении к договору, для принятия мер к пресечению правонарушений и преступлений, направленных против личности и хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика.

Пунктом 1.1 Договора № 2 предусмотрено, что заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов, по соглашению сторон устанавливается пульт централизованного наблюдения.

В приложении к договору указан вид охраны и перечень объектов, передаваемых под охрану Отдела, а именно, магазин «Северная королева» Предпринимателя, расположенный по адресу: <...> (первый этаж), с видом охраны – пульт централизованного наблюдения, и экстренный вызов милиции в случае нападения на магазин «Северная королева» Предпринимателя по тому же адресу с видом охраны – кнопка тревожного вызова.

В соответствии с условиями обоих договоров Предприниматель и Отдел 25.08.2005 совместно составили и подписали два акта приемки технических средств охранно – пожарной сигнализации в эксплуатацию (л.д. 15), и обследования на техническую укрепленность, оснащенность техническими средствами сигнализации объекта магазина № 3, расположенного в городе Архангельске в доме № 14 по улице Выучейского, при приеме под охрану пультом централизованной охраны (л.д. 10).

Из постановления следователя следственного отдела при отделе внутренних дел Ломоносовского округа города Архангельска от 17.12.2005 о возбуждении уголовного дела № 05023039 следует, что в период с 19 часов 10 минут 16.12.2005 до одного часа 17.12.2005 неустановленное лицо путем взлома входной двери проникло в магазин «Северная королева», расположенный по адресу: <...>, откуда тайно похитило женские шубы из натурального меха, причинив Предпринимателю крупный материальный ущерб на сумму 935 000 руб.

Постановлением от 17.12.2006 Предприниматель признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя следственного отдела при отделе внутренних дел Ломоносовского округа города Архангельска от 26.03.2006 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, срок предварительного следствия истек, следственные действия, возможные в отсутствие обвиняемого, выполнены.

Считая, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.1.1 Договора № 2 Отдел обязан организовать и обеспечить охрану материальных ценностей Предпринимателя, принятых под охрану, от расхищения и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты.

Условиями Договора № 2 предусмотрена ответственность Отдела за ущерб, причиненный кражами товаро - материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений запоров, замков, окон (пункт 5.1.1), при этом отмечено, что при невыполнении заказчиком в установленные двусторонним актом сроки требований по технической укрепленности объектов, Отдел ответственности за кражу товаро - материальных ценностей не несет (пункт 5.5.5).

Как видно из материалов уголовного дела № 05023039, приложенного к настоящему делу, лицо, похитившее имущество, проникло в помещение магазина через входную дверь, отогнув ригель врезного замка и металлическую планку на косяке двери.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку с момента заключения между Предпринимателем и Отделом договоров от 25.08.2005 об охране магазина «Северная королева» и до даты совершения кражи из магазина указаний Предпринимателю со стороны Отдела по усилению технической укрепленности объекта не последовало, ответственность за ущерб, причиненный истцу кражей товаро - материальных ценностей, совершенной посредством взлома на охраняемом объекте запоров и замков, лежит непосредственно на Ответчике.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы об игнорировании Предпринимателем рекомендаций Отдела по выполнению дополнительных мероприятий по технической укрепленности объекта.

Пункт 1.3 Договора № 2 предусматривает, что ответчик совместно с истцом не реже двух раз в год проводят обследования технического состояния охраняемых объектов, средств охраны, в том числе охранной сигнализации, перечисленных в пункте 1.2.3 Договора № 2, о чем составляют двусторонний акт за подписью лиц, уполномоченных заказчиком и охраной, с указанием сроков устранения заказчиком выявленных недостатков, порядка и сроков уведомления об этом Отдела.

Из представленного в материалы дела акта обследования на техническую укрепленность, оснащенность техническими средствами сигнализации объекта при приеме под охрану пунктом централизованной охраны от 25.07.2005 не следует необходимость выполнения каких - либо дополнительных мероприятий по технической укрепленности объекта.

Более того, 19.12.2005 от Отдела поступил перечень указаний, направленных на сохранность материальных и денежных ценностей и своевременного предотвращения противоправных действий против имущества и работников, в частности, о необходимости блокировать роль - ставни магнитоконтактными датчиками, замене врезных замков в металлопластиковых дверях на специальные замки, имеющие специальные крюки, предотвращающие открытие дверей в короткие сроки, что нашло свое отражение в акте обследования на техническую укрепленность, оснащенность техническими средствами сигнализации объекта магазина «Северная королева». Данное обстоятельство подтверждает, что принятый в июле 2005 года на охрану объект не в полной мере был укреплен и оснащен специальными средствами для предотвращения подобных краж, а Отдел, как исполнитель услуг по охране объекта не предпринял мер для решения вопроса по усилению его технической укрепленности. Тем самым не выполнил основной своей обязанности по договорам от 25.07.2005 об организации и обеспечению охраны материальных ценностей заказчика.

Довод Отдела о не установлении следственными органами факта совершения кражи является необоснованным и опровергается материалами настоящего и уголовного дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы о том, что истец не доказал причинный ему ущерб, поскольку в порядке применения статьи 65 АПК РФ Предприниматель представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие заявленную сумму ущерба, а именно, справку о похищении меховых женских шуб на общую сумму 935 000 руб., договор поставки от 18.11.2005 № 30, товарную накладную и счет – фактуру от 20.11.2005 № 12. Данные документы полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, признаны допустимыми доказательствами.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции сделан вывод о документальном подтверждении факта причинения убытков и причинно – следственной связи между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и дал установленным обстоятельствам обоснованную правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2006 года по делу № А05 - 8446/2006 - 32 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ломоносовского территориального округа города Архангельска» без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи А.В. Романова

С.В. Козлова