Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» ФИО1 по доверенности от 12.01.2009 № 5, от прокуратуры Псковской области Иволги О.В. по поручению от 27.02.2010 № 38-5-2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2009 года по делу № А52-4698/2009 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Псковской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Собранию депутатов Печорского района Псковской области (далее – собрание депутатов) о признании недействительным решения от 22-30.12.2008 № 88 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» для строительства спортивно-оздоровительных сооружений и спасательной станции д. Кривск».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (далее – общество, ООО «Евро-Керамика»), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области (далее – управление Роснедвижимости).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2009 по делу № А52-4698/2009 в удовлетворении требований прокурора отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения, входит в береговую полосу общего пользования, фактически является искусственно образованной территорией, ранее занимаемой водами Псковского озера, следовательно, находится в федеральной собственности.

ООО «Евро-Керамика» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Собрание депутатов в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление Роснедвижимости отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Собрание депутатов и управление Роснедвижимости в судебное заседание не явились, собрание депутатов заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, собранием депутатов принято решение от 22-30.12.2008 № 88 о предоставлении ООО «Евро-Керамика» земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3 045 001:8, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, сельское поселение «Круппская волость», деревня Кривск, в аренду сроком на 10 лет для строительства спортивно-оздоровительных сооружений и спасательной станции.

Муниципальное образование «Печорский район» Псковской области заключило с ООО «Евро-Керамика» договор аренды этого участка от 28.01.2009 № 23. Пунктом 2.1 данного договора срок аренды определен с 28.01.2009 по 27.01.2019.

В порядке надзора прокуратурой изучено решение собрания депутатов от 22-30.12.2008 № 88, главе Печорского района направлен протест от 21.05.2009 № 17-1055-2009.

Решением от 23.07.2009 № 171 собрание депутатов отклонило данный протест.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22-30.12.2008 № 88.

В соответствии с Положением о памятниках природы Псковской области, утвержденного постановлением администрации Псковской области от 14.08.2007 № 345,природный объект «Западный берег Псковского озера» является памятником природы Псковской области, занятая им территория - особо охраняемой.

Спорный земельный участок расположен на территории памятника природы.

В силу пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную. Вместе с тем, ЗК РФ не содержит запрета на предоставление таких участков в аренду.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъекта Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Между тем на основании абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления уполномочены на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ указано, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти либо действующего по его поручению лица (статья 30.1 Закона № 122-ФЗ).

Однако право субъекта Российской Федерации (Псковской области) на особо охраняемую природную территорию Псковской области - природный объект «Западный берег Псковского озера» не зарегистрировано.

По доводу о том, что в состав оспариваемого земельного участка включена территория береговой полосы водного объекта, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно статье 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Вместе с тем, вопрос о приватизации данного земельного участка не входит в предмет спора.

Ни ВК РФ, ни ЗК РФ, ни какие-либо другие законодательные акты не устанавливают каких-либо ограничений по предоставлению в аренду земельного участка в пределах береговой полосы.

Не подтверждено надлежащими доказательствами утверждение прокурора о том, что спорный земельный участок фактически является искусственно, а не естественно образованной территорией, ранее занимаемой водами Псковского озера. Следовательно, не доказано, что он находится в федеральной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, поэтому госпошлина прокурором в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2009 года по делу № А52-4698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова