Гражданский кодекс часть 1

20 марта 2019 года	Дело №	А13-8256/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 30.01.2017 № 04‑27/159), ФИО2 (доверенность от 28.02.2019 № 04-27/25) и ФИО3 (доверенность от 17.11.2016 № 04‑28/96), рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А13-8256/2018, у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Инспекция), от 30.03.2018 № 3522. Решением суда от 11.09.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение суда от 11.09.2018 отменено, заявленное требование удовлетворено; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета. В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Инспекции, Комитет при получении платы по заключенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должен был исчислить и уплатить НДС. Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. От Комитета поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу, а от Инспекции - дополнительные пояснения по делу. В настоящее судебное заседание представитель Комитета не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях. Законность обжалуемого судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Комитетом 13.11.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт от 19.02.2018 № 14229. По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2018 № 3522, которым Комитету доначислено и предложено уплатить 357 768 руб. НДС, 30 803 руб. 82 коп. пени по указанному налогу, Комитет привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 17 888 руб. 40 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении Комитетом налоговой базы по НДС на сумму выручки в размере 1 987 599 руб. по заключенным Комитетом договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. По мнению Инспекции, при получении платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Комитет неправомерно не исчисляли и не уплачивал НДС. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.05.2018 № 07-09/07934@ апелляционная жалоба Комитета на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Инспекции, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заключаемые Комитетом с третьими лицами договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды. В спорных отношениях Комитет не реализует исключительные публично-властные полномочия, а выступает как и любой другой собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким образом, Комитет является плательщиком НДС, налогообложение деятельности Комитета по предоставлению права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должно осуществляться в общеустановленном порядке. Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, указав, что передача прав третьим лицам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций производилась Комитетом в рамках выполнения возложенных на него исключительных полномочий, в данном случае Комитет действовал в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципального образования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. Статьей 125 ГК РФ определен порядок участия, в том числе, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Так, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. С учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Как установлено апелляционным судом, решением Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 № 74 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом города Череповца (далее - Положение), в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет является органом мэрии города с правами юридического лица, созданным в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения имуществом, осуществления полномочий в сфере рекламы. В пункте 3.2 Положения установлено, что Комитет осуществляет функции, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления в соответствии с Законом о рекламе. Также в данном случае все рекламные конструкции, в отношении которых Комитетом заключены договоры на установку и эксплуатацию, размещены на землях общего пользования, управление и распоряжение которыми осуществляет только орган местного самоуправления в силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Согласно постановлению мэрии города Череповца от 26.09.2014 № 5182 «Об утверждении порядка расчета размера платы за право установки и эксплуатации рекламных конструкций» установлено два вида платы: цена на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и плата по договору за эксплуатацию рекламной конструкции. Оба вида платы установлены нормативным актом органа местного самоуправления (а не Комитетом) без учета НДС. Оплата по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций поступает в бюджет города. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 33) разъяснено, что статья 143 НК РФ не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков НДС. Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из установленных апелляционным судом обстоятельств, в данном случае Комитет выполнял публичную функцию в интересах муниципального образования, и, соответственно, в силу положений НК РФ не признается плательщиком НДС. Наличие у Комитета статуса юридического лица и заключение им договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от своего имени, а не от имени муниципального образования, не являются определяющими в данном деле с учетом положений статьи 125 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.03.2014 № ВАС-1255/14 по делу № А71-15069/2012. Ссылка Инспекции на Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1719-О не может быть принята кассационным судом. В данном определении изложена правовая позиция в отношении операций по реализации муниципального имущества, особенности исчисления и уплаты налога по которым определены пунктом 3 статьи 161 НК РФ. Конституционный Суд РФ отметил, что по данному вопросу существует устоявшаяся судебная практика. В рамках же настоящего спора рассматривается вопрос о наличии у органа местного самоуправления обязанности по исчислению и уплате НДС по операциям, связанным с предоставлением права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. К установленным обстоятельствам настоящего спора подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления № 33 и Определении ВАС РФ от 19.03.2014 № ВАС-1255/14 по делу № А71‑15069/2012. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Комитета обязанности по исчислению и уплате НДС в отношении спорных операций. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А13‑8256/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Е.Н. Александрова С.В. Соколова