Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2006 года (судья Манясева Г.И.) по заявлению открытого акционерного общества "Псковвтормет" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о признании частично недействительным решения от 20.07.2006 № 16-02/2512,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2006 № 00953, от инспекции ФИО3 по доверенности от 26.12.2006 № 431, ФИО4 по доверенности от 09.11.2006 № 410,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее ОАО "Псковвтормет", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пунктов 2 и 4 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее инспекция) от 20.07.2006 № 16-02/2512 и обязании восстановить нарушенное право путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 1 270 817 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2006 года требования ОАО "Псковвтормет" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ОАО "Псковвтормет" отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Псковской области законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд проверил решение суда первой инстанции в порядке статей 226-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 ОАО "Псковвтормет" представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года с пакетом подтверждающих документов, заявив реализацию в размере 58 891 034 руб. и налог к возмещению в сумме 9 694 984 руб. Инспекция по результатам камеральной проверки приняла решение от 20.07.2006 № 16-02/2512, которым признала необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в размере 1 403 436 руб. (пункт 2) и отказала в возмещении налога в сумме 1 270 817 руб. (пункт 4).

Решение мотивировано тем, что в пакете документов, подтверждающих ставку 0 процентов, отсутствуют товаросопроводительные документы, так как в железнодорожных накладных имеется ссылка на иной договор, чем представлен на проверку. Налогоплательщиком не доказано право на налоговые вычеты по товарам, приобретенным у ООО "Стандарт", поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): сведения о местонахождении поставщика в г.Санкт-Петербурге являются недостоверными, так как фактически общество располагается в г.Пскове. Кроме того, имеются признаки недобросовестности налогоплательщика:

ООО "Стандарт" и ОАО "Псковвтормет" являются взаимозависимыми лицами, поскольку одним из учредителей ООО "Стандарт" является директор ОАО "Псковвтормет" ФИО5, руководитель и главный бухгалтер поставщика – ФИО6 состоит в штате ОАО "Псковвтормет";

поставщиком ООО "Стандарт" является ООО "Русский металл", который имеет также прямые поставки в адрес ОАО "Псковвтормет";

ООО "Стандарт" иной деятельности кроме поставок ОАО "Псковвтормет" не осуществляет, по итогам деятельности за январь 2006 года налог на добавленную стоимость равен нулю, за февраль 2006 года – к уплате 357 руб., за март 2006 года – к возмещению 14 548 руб.

Приведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о причастности ОАО "Псковвтормет" к созданию поставщика как дополнительного звена перепродавцов в целях увеличения цены товары, и как следствие этого, необоснованного увеличения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.

Право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации таких товаров, на основании которых и производится возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2004 № 181-ФЗ ратифицировано Соглашение от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (далее Соглашение), неотъемлемой частью которого является Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее Положение).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 раздела II Положения при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров следующих документов:

- договоров (их копий), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от покупателя товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что ОАО "Псковвтормет" в полном объеме доказал факт поставки товара в Республику Беларусь и получения оплаты по контракту от 09.01.2006 № 0254981, заключенному с РУП "Белорусский металлургический комбинат".

Наличие контракта, выписок банка, заявлений о ввозе товара налоговый орган не оспаривает.

Доводы инспекции об отсутствии товаросопроводительных документов необоснованны. В железнодорожных накладных №№ Д 210929, Д 210930, Д 210931 действительно указан контракт от 21.06.2005 № 0252705, а в железнодорожной накладной № Д 210958 ссылка на контракт отсутствует (том 1 листы дела 136, 138, 144, 149). Однако поступление товара по указанным накладным в рамках контракта от 09.01.2006 № 025981 подтверждается реестрами, составленными РУП "Белорусский металлургический комбинат", заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, приемо-сдаточными актами (том 1 листы дела 131, 133, 137,139-141, 143, 145, 146, 148, 150). Данные документы представлены в налоговый орган одновременно с декларацией и безосновательно отклонены инспекцией.

Вычетам согласно статье 171, пунктам 1 и 3 статьи 172 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Факт приобретения обществом товара у поставщика – ООО "Стандарт" инспекция не оспаривает.

Счета-фактуры поставщика, представленные на проверку, оформлены в соответствии с требования статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Такое же правило содержится в статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Адрес ООО "Стандарт", указанный в счетах-фактурах, является его юридическим адресом согласно учредительным документам: г. Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 25, лит. А. По данному адресу ООО "Стандарт" арендует помещение, что подтверждается договором аренды от 29.12.2005 (том 4 листы дела 41-42).

Грузоотправители и грузополучатели по счетам-фактурам соответствуют железнодорожным накладным.

Доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика объективно не подтверждены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Основания для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения закреплены в статье 20 НК РФ и разъяснены определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О. Признаки взаимозависимости, на которые ссылается налоговый орган, не соответствуют указанной норме закона: ФИО5, будучи директором ОАО "Псковвтормет", имеет долю участия в ООО "Стандарт" менее 20 процентов (0,1 процент уставного капитала); руководитель и главный бухгалтер ООО "Стандарт" – ФИО6 состояла в штате ОАО "Псковвтормет" как заместитель главного бухгалтера до 01.07.2005, то есть на момент рассматриваемых взаимоотношений не находилась в подчинении по должностному положению руководителю ОАО "Псковвтормет" – ФИО5

Иные основания для признания лиц взаимозависимыми инспекцией не приведены. В ходе проверки рыночные цены на реализуемый товар, уровень отклонения цены сделок от рыночных цен и другие условия, предусмотренные пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, налоговым органом не исследовались. Доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении ОАО "Псковвтормет" всех необходимых условий для применения ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов по операциям и получении права на возмещение налога из бюджета за март 2006 года.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2006 года по делу № А52-2822/2006/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. ФИО1

Судьи Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева