Постановление № 14АП-9748/2021 от 17.01.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Платина» ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, от федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием               системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2021 года по делу № А13-10033/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (ОГРН <***>,                      ИНН <***>; адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Заневский, дом 20, литер А, помещение 1-Н, офис 2; далее – общество) о возложении обязанности изготовить и передать учреждению сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» на объект - платформа подъемная наклонного перемещения кресельного типа для инвалидов Platinum Curve Stairlift в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу либо установить лестничный кресельный подъемник (платформа подъемная наклонного перемещения кресельного типа для инвалидов Platinum Curve Stairlift) по адресу: <...>, соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – ТР ТС 010/2011), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о присуждении в пользу учреждения судебной неустойки по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 руб. за каждый последующий месяц,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>,                                 ИНН <***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3;            далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября                 2021 года исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность изготовить и передать учреждению надлежащим образом заверенную копию сертификата соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 на объект – платформа подъемная наклонного перемещения кресельного типа для инвалидов Platinum Curve Stairlift по адресу места нахождения учреждения в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу учреждения в случае неисполнения в установленный срок вступившего в силу судебного решения взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения; в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано, с общества в пользу  учреждения взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Дополнительным решением от 22 сентября 2021 года истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 625 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается не неполное исследование судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие правовой оценки доводов ответчика, изложенных в пояснениях. Считает ошибочным вывода суда о том, что обязательным условием для ввода спорного объекта в эксплуатацию является наличии сертификата соответствия платформы требованиям ТР ТС 010/2011.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.10.2017 № 0330100000217000096 заключен государственный контракт от 24.10.2017 № Ф.2017.455776, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и установку лестничного кресельного подъемника по адресу: <...>, в соответствии с характеристиками, в количестве, по наименованию, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его в порядке, срок и на условиях, которые установлены контрактом.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставке подлежит лестничный кресельный подъемник – платформа подъемная наклонного перемещения кресельного типа для инвалидов Platinum Curve Stairlift с характеристиками, приведенными в спецификации.

По товарной накладной от 15.12.2017 № 471 обществом учреждению поставлено лестничный кресельный подъемник PlatinumCurveStairlift. Согласно акту технической готовности от 28.12.2017 данное оборудование заводской № PRO26419 установлено в здании по адресу: <...>, готово к использованию.

Оплата по контракту произведена учреждением в полном объеме платежным поручением от 29.12.2017 № 389633.

В отношении поставленного оборудования ответчиком истцу переданы технический паспорт на платформу, декларация о соответствии товара требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

После установки платформы учреждение обратилось в управление с уведомлением от 14.10.2019 о вводе платформы в эксплуатацию после монтажа в связи с установкой.

Управление письмом от 16.10.2019 № 54-1/54580 сообщило о невозможности проведения контрольного осмотра подъемника, поскольку не соблюдены требования пункта 6 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 (далее – Правила                    № 743), не указаны реквизиты сертификата соответствия объекта.

Истец 21.02.2020 направил в адрес ответчика претензию о предоставлении в срок до 01.06.2020 сертификата соответствия объекта требованиям ТР ТС 010/2011.

В ответ на претензию ответчик письмом от 08.06.2020 № 178/Н сообщил о необоснованности требования сертификата на установленный обществом подъемник кресельного типа.

Данные обстоятельства послужили основанием обращенияистца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, возложив на общество обязанность изготовить и передать учреждению надлежащим образом заверенную копию сертификата соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 на поставленную платформу.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

По общему правилу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.2.2 заключенного сторонами контракта согласовано, что поставщик обязан представить сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 контракта приемка товара осуществляется путем передачи товара, сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписания товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) форма подтверждения соответствия – определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров. Под сертификатом соответствия понимается документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента (статья 23 того же Закона).

Одним из принципов подтверждения соответствия, согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 184-ФЗ, является недопустимость подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

Пунктом 3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 установлено, что ТР ТС 010/2011 вступил в силу с 15.02.2013.

Согласно пункту 2 статьи 1 ТР ТС 010/2011 данный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора) (статья 7 ТР ТС 010/2011).

Пунктом 3 статьи 8 ТР ТС 010/2011 установлено, что сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации, приведенный в приложении № 3.

В названный перечень (пункт 15) включено подъемно-транспортное оборудование.

По смыслу пункта 6 статьи 8 ТР ТС 010/2011 декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие  машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что, поскольку подъемная платформа для инвалидов, выпускаемая в 2017 году в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежит оценке соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 в форме сертификации, по условиям заключенного сторонами контракта передаче учреждению подлежит сертификат соответствия названному техническому регламенту.

Суд первой инстанции также правомерно учел положения Правил № 743, согласно пункту 6 которых в целях оформления решения о вводе объекта в эксплуатацию после его монтажа в связи с заменой или установкой во введенном в эксплуатацию здании или сооружении, а также после модернизации владелец объекта направляет в уполномоченный орган уведомление о вводе объекта в эксплуатацию с указанием, в частности, реквизитов сертификата соответствия подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» – для подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора.

В общий перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах включено, включено в том числе отсутствие сертификата соответствия (пункт 4 Приложения 1 к Правилам № 743).

По смыслу пунктов 8, 9 Правил № 743 отсутствие указанного нарушения, а также наличие сопроводительной документации объекта являются одними из условий для принятия уполномоченным органом решения о вводе объекта в эксплуатацию.

Под сопроводительной документацией объекта понимаются в том числе документы, предусмотренные требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» и скомплектованные при выпуске объекта в обращение, составленные при монтаже объекта, последующем использовании и содержании объекта, копии сертификатов на подъемные платформы для инвалидов, пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки) и эскалаторы.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие соответствие поставленной учреждению платформы требованиям ТР ТС 010/2011, ответчиком истцу не переданы.

Сам по себе акт полного технического освидетельствования от 04.05.2018 в отношении спорной платформы, подписание заказчиком товарной накладной не подтверждают исполнение поставщиком обязательств передачи заказчику всего объема документации в порядке пункта 4.2.2 контракта.

Ссылка ответчика на декларацию ТС № RU Д-GB.АЛ16.В.57405 от 26.10.2016 о соответствии товара требованиям Технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не содержит указания на соответствие оборудования требованиям ТР ТС 010/2011.

Доводы общества со ссылкой на пункт 4 статьи 1 ТР 010/2011 о неприменении положений ТР ТС 010/2011 к рассматриваемому оборудованию подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений названного технического регламента

Так, в силу указанной нормы, на которую указал ответчик,                             ТР ТС 010/2011 не распространяется на машины и (или) оборудование, предназначенные для эксплуатации лицами с ограниченными физическими возможностями.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 743 требования данных Правил не распространяются на объекты, используемые для личных, семейных и домашних нужд.

Поскольку спорная платформа не является объектом, используемым для личных, семейных и домашних нужд, на нее распространяется действие Правил № 743.

Под владельцем объекта по смыслу пункта 3 Правил № 743 понимается в том числе юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта.

Поскольку спорная платформа не предназначена для эксплуатации лицами с ограниченными физическими возможностями (которые, по смыслу Правил № 743 и ТР ТС 010/2011, являются пользователями), отсутствуют основания для исключения платформы из сферы применения ТР 010/2011.

Доводы жалобы об ином противоречат совокупному толкованию приведенных выше положений ТР ТС 010/2011 и Правил № 743.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на общество обязанность изготовить и передать учреждению копию сертификата соответствия оборудования ТР ТС 010/2011.

Поскольку лестничный кресельный подъемник (платформа подъемная наклонного перемещения кресельного типа для инвалидов PlatinumCurveStairlift) фактически установлен ответчиком во исполнение контракта, исковые требования о возложении на общество обязанности установить указанный подъемник по тому же адресу признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно обжалуемого судебного акта в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки требований истца в названной части.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», придя к выводу о том, что истец не обосновал, чем обусловлена заявленная сумма судебной неустойки, суд первой инстанции, заключив, что заявленный истцом размер судебной неустойки (100 000 руб. в календарный месяц, с увеличением ее на 100 000 руб. за каждый последующий месяц), не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскал с ответчика в пользу учреждения в случае неисполнения в установленный срок вступившего в силу судебного решения судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, отказав в удовлетворении требований истца в остальной части.

Возражений относительно обжалуемого судебного акта в данной части лицами, участвующими в деле, также не приведено. Оснований для иной оценки требований истца в названной части апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября                 2021 года по делу № А13-10033/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платина»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.