Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2007 года (судья Пигурнова Н.И.) по делу № А05-13256/2006-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экс-металл» к Архангельской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10203100/061006/0002955 и направлении требования от 07.11.2006 о предоставлении документов, подтверждающих оплату таможенной пошлины в сумме 431 291 руб. 25 коп. и пеней за просрочку платежа,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 25.12.2006, от Архангельской таможни ФИО2 по доверенности от 10.11.2006 № 43,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экс-металл» (далее – ООО «Экс-металл», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Архангельской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10203100/061006/0002955 (далее – ГТД), выразившиеся в принятии Поморским таможенным постом Архангельской таможни решения по корректировке таможенной стоимости товара по указанной выше ГТД.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 30.01.2007 требования общества удовлетворены. Признаны незаконными действия Архангельской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного ООО «Экс-металл» с таможенной территории Российской Федерации по ГТД № 10203100/061006/0002955 и в требовании от 07.11.2006 о предоставлении документов, подтверждающих оплату таможенной пошлины в сумме 431 291 руб. 25 коп. и пеней за просрочку платежа.

Госпошлина в сумме 2000 руб. возвращена обществу из федерального бюджета.

Архангельская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на законную и обоснованную корректировку таможенной стоимости товара по оспариваемой ГТД методом по стоимости сделки с однородными товарами. Считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Ссылается на взаимосвязанность продавца («Экс-металл») и покупателя («BrodrLondonTraidingAS»). Дополнительно представленными документами общество не подтвердило факт отсутствия влияния взаимосвязи на цену сделки. Считает, что представленный обществом инвойс от 19.09.2006 № 311909/S не может быть принять в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара. Полагает, что указанные в решение суда ГТД №№ 10203100/070706/0001940, 10203100/110706/0001972 обладают различными характеристиками с рассматриваемой ГТД (страна назначения Норвегия и Франция, по рассматриваемой – Испания), код ТН ВЭД (7204499900, по рассматриваемой – 7204499100), поэтому не могут быть использованы для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с идентичными товарами.

ООО «Экс-металл» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Архангельской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Экс-металл» (продавец) заключило с компанией «BrodrLondonTraidingAS» (покупатель) Осло (Норвегия) Генеральное соглашение 10.01.2006 № 01/01-2006 (далее – соглашение) на поставку лома черных металлов – HMS1& HMS2 марки 3А (ГОСТ 2787-75), на условиях ФОБ, Архангельск (Инкотермс, 2000). Согласно пункту 4.1 Приложения № 10 от 07.09.2006 к Генеральному соглашению цена товара составила 140 евро за метрическую тонну.

На основании указанного соглашения ООО «Экс-металл» на Поморский таможенный пост была подана экспортная ГТД № 10203100/061006/0002955 на вывозимый обществом товар – «лом и отходы черных металлов, несортированный» (товар № 1), классифицируемый по коду 7204499100 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД) и «лом черных металлов пакетированный» (товар № 2), классифицированный по коду 7204493000 ТН ВЭД. Указана фактурная стоимость товара – 617 338,68 евро и 42 000 евро, таможенная стоимость товара – 21 106 377 руб. и 1 435 951 руб. соответственно, которая определена обществом на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимый товар.

При осуществлении проверки указанной ГТД должностным лицом Поморского таможенного поста были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В частности, в ходе осуществления оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости путем сравнения цены сделки с ценами сделок при продаже товаров на экспорт, содержащимися в базах данных таможенных органов (программа «Мониторинг-Анализ»), уполномоченным должностным лицом таможенного органа было выявлено расхождение цены сделки (0,18 долл./кг) от цен сделки по идентичным и однородным товарам (0,20 долл./кг по товару № 1 и 0,23 долл./кг по товару № 2) на 11% и 22% соответственно.

Таможенным органом декларанту направлено требование от 06.10.2006 о представлении дополнительных документов: бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; калькуляции стоимости (себестоимости) вывозимых товаров с постатейной расшифровкой затрат; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров; счета-фактуры на всю партию оформляемого товара; приказа об учетной политике предприятия; биржевой котировки цен или сведений, обосновывающих заявленную величину таможенной стоимости за единицу веса товара; письма о том, каким образом отслеживается динамика биржевых цен на металлолом для формирования контрактной цены; состояние биржи за последние 3 месяца; документов, подтверждающих величину прибыли от реализации данной партии товара.

Анализируя предоставленные декларантом документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что предоставленный инвойс от 19.09.2006 № 311909/S не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, поскольку применение указанного документа не предусмотрено внешнеторговым контрактом и унифицированными формами первичной учетной документации, а также он не нашел отражения и в приказе об учетной политике общества от 30.12.2005 № 27. Кроме того в результате анализа учредительных документов общества таможенным органом было установлено, что учредителями ООО «Экс-металл» являются ООО «НорМет» и международная компания «EvertradeInvesmentLimited». В свою очередь учредителями ООО «НорМет» являются компания «BrodrLondonTraidingAS» и физическое лицо ФИО3. Таким образом, компания «BrodrLondonTraidingAS» косвенно контролирует продавца – ООО «Экс-металл». На основании требования таможни от 27.10.2006 обществом представлено письмо от этой же даты № 680, из которого следует, что с 28.01.2006 ООО «НорМет» не может контролировать ООО «Экс-металл» в плане ценообразования, поскольку его доля перешла к ООО «Экс-металл» (т.1, л.д. 31, 34). В то же время, соглашение № 01/01-2006 было заключено 10.01.2006, то есть до 28.01.2006. Кроме того, общество документально не подтвердило отсутствие влияния на цену сделки (изменения в Устав общества не внесены).

Решением от 30.10.2006 обществу было предложено определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода оценки.

Поскольку ООО «Экс-металл» отказалось определить таможенную стоимость с использованием другого метода оценки, таможенный орган окончательным решением от 07.11.2006 самостоятельно определил таможенную стоимость вывозимых товаров в сумме 25 417 603 руб., на основании имеющейся в его распоряжении информации о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами по ГТД № 10216080/130906/0109720 – по товару № 1, ГТД № 10216080/280806/0101399 – по товару № 2.

Декларанту было направлено требование от 07.11.2006 о необходимости представить документы, подтверждающие оплату таможенной пошлины в сумме 431 291 руб. 25 коп. и пеней за просрочку платежа. (т.1, л.д. 26).

Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации(далее – ТК РФ)контроль правильности исчисления таможенной стоимости товаров возложен на таможенные органы. Пункт 3 статьи 323 Кодекса, устанавливая способ осуществления такого контроля, исходит из того, что оценка достоверности представленных декларантом сведений о цене сделки осуществляетсятаможенным органом, в том числе путем сравнения таможенной стоимости товаров, указанной декларантом в таможенных и коммерческих документах, с ценовой информацией, которая имеется у него в распоряжении.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (с изменениями и дополнениями) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 № 1461 (далее – Порядок), определение таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, осуществляется применительно к разделу III Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе». Правила применения названного Порядка устанавливаются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка таможенная стоимость вывозимыхтоваров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактическиуплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт.

Приотсутствии сделки купли-продажи в отношении вывозимых товаров или в случае невозможности использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости эта стоимость определяется либо исходя из представленных декларантом данных бухгалтерского учета продавца-экспортера, отражающих его затраты на производство и реализацию вывозимого товара, и величины прибыли, получаемой экспортером при вывозе идентичных или однородных товаров с таможенной территории Российской Федерации, либо на основе бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (пункт 3 Порядка).

В пункте 2.2 Правил применения Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.97 № 522, содержится закрытый перечень случаев, когда таможенная стоимость не может быть определена на основе цены сделки с вывозимыми товарами. Цена сделки неприменима, если внешнеторговый договор содержит ограничения и условия, оказавшие влияние на цену сделки; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, и влияние этих факторов на цену сделки нельзя определить количественно, а также, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Из содержания указанных норм следует, что таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт за исключением условий, когда цена сделки неприменима.

В данном случае цена экспортируемого заявителем товара – 140 евро за тонну предусмотрена Приложением № 10 от 07.09.2006 (далее – Приложение) к соглашению, заключенным заявителем с компанией «BrodrLondonTraidingAS», является фиксированной и не зависит от влияния каких-либо условий.

Пунктом 4.2 Приложения к соглашению примерная сумма поставки составляет 700 000 евро. Согласно пункту 5.1.1 Приложения платеж за всю партию товара производится покупателем в следующей форме: 630 000 евро в качестве предоплаты по подписанию данного Приложения, окончательная оплата производится в течение двух банковских дней против представленной покупателю факсимильной копии коносамента, подписанного капитаном судна в порту погрузки. В данном случае оплата товара произведена в сумме 659 338,68 евро, что подтверждается инвойсом от 19.09.2006 № 311909/S, счетом-фактурой от 19.09.2006 № 030 (т.1 л.д.90), платежными документами и выписками банка из лицевого счета общества (т.1, л.д.84-89). Указанная контрактная стоимость корректировке не подвергалась.

Довод таможни о том, что представленный обществом инвойс от 19.09.2006 № 311909/S не может быть принять в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный инвойс содержит все реквизиты, перечисленные таможней в решении от 30.10.2006 в качестве необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, вид этого документа (инвойс) предусмотрен и в разделе № 3 Инструкции о порядке заполнению грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 № 915, в отношении заполнения номера 4.1 графы 44 ГТД. се реквизиты, перечисленные таможней в качестве необходимых в решении Поморского таможенного поста от 30.10.2006. пиии ________

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Экс-металл» представило в таможню все необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости экспортируемого товара, является обоснованным. Указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, какие-либо доказательства недостоверности сведений, изложенных в этих документах, в материалах дела отсутствуют.

Также не состоятелен довод таможни о взаимосвязанности продавца («Экс-металл») и покупателя («BrodrLondonTraidingAS»), поскольку как усматривается из материалов дела и пояснений представителя общества в настоящем судебном заседании, ООО «НорМет» выбыло из числа учредителей общества. Устав ООО «Экс-металл» в новой редакции утвержден протоколом собрания единственного участника общества «EvertradeInvesmentLimited» от 07.08.2006 № 3, в связи с чем единственным участником ООО «Экс-металл» с 07.08.2006 является международная компания «EvertradeInvesmentLimited». Изменения в Уставе общества зарегистрированы в установленном порядке на основании заявления общества от 30.10.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2006. Поскольку данная партия товара вывозилась в таможенном режиме экспорта на основании Приложения № 10 от 07.09.2006 к Генеральному соглашению от 10.01.2006 № 01/01-2006, и на момент заключения данного Приложения единственным учредителем ООО «Экс-металл» являлась международная компания «EvertradeInvesmentLimited», то вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязанности покупателя и продавца, является правомерным. Кроме того, на момент принятия таможенным органом окончательного решения 07.11.2006, изменения в Уставе общества были уже зарегистрированы.

В связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара, вывезенного заявителем по ГТД № 10203100/061006/0002955, и таможенный орган не доказал обоснованность проведения такой корректировки.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств,втомчисле истребованияудекларантасоответствующих документов и объяснений.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не могут являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган определяет таможенную стоимость товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, таможня при отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара по рассматриваемой ГТД, должна была, в соответствии со статьями 12 и 14 Закона «О таможенном тарифе», применить следующий метод определения таможенной стоимости товара – по цене сделки с идентичными товарами. В нарушении названных норм, таможня необоснованно перешла к определению таможенной стоимости товара на основании третьего метода, минуя второй.

Следовательно, принимая во внимание приведенные положения Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», а также требования статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд считает, что таможня не доказала правомерность применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с однородными товарами, а следовательно, и обоснованность корректировки таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа, указанные в апелляционной жалобе о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами на основании ГТД №№ 10203100/070706/0001940, 10203100/110706/0001972, обладающими различными характеристиками с рассматриваемой, не обоснованы, поскольку экспорт товара обществом происходил на основании Приложения № 6 от 02.06.2006 и Приложения № 7 от 15.06.2006 в рамках одного Генерального соглашения от 10.01.2006 № 01/01-2006. Ошибка суда при указании страны назначения товара Испании, вместо Франции и Норвегии, не повлияла на принятое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия таможни нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для ее осуществления, незаконно возлагают на него обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, взыскивается с Архангельской таможни в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2007 года по делу № А05-13256/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Взыскать с Архангельской таможни (место нахождение: <...>; ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова