Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2007 года (судья Полуянова Н.М.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Устьянская типография» о взыскании 23 178 руб. 79 коп.,

у с т а н о в и л :

межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Архангельской области «Устьянская типография» (далее – предприятие, ГУП «Устьянская типография») 23 178 руб. 79 коп., в том числе, задолженность по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 4 квартал 2005 года в сумме 10 442 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 11 938 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 798 руб. 79 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2007 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

МИФНС не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2007 года отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что предприятием при перечислении сумм налога неправильно заполнялись платежные документы, в связи с чем, они направлялись на погашение недоимки, образовавшейся ранее.

ГУП «Устьянская типография» в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит оставить решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2007 по делу № А05-12280/2006-19 без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

МИФНС и предприятие, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие представило в инспекцию декларации по ЕСН. Сумма налога к уплате за 4 квартал 2005 года составила 10442 руб., согласно расчету авансовых платежей за 1 квартал 2006 года сумма ЕСН - 11 938 руб.

Предприятию направлено требование № 6176 об уплате налога по состоянию на 03.05.2006 в срок до 19.05.2006. Поскольку налогоплательщик в установленный срок требование в добровольном порядке не исполнил, а меры бесспорного взыскания сумм налога и пеней с ответчика не производились, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие у предприятия недоимки по ЕСН за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года.

Выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

Имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений на уплату предприятием ЕСН за 4 квартал 2005 г. от 18.10.2005 на сумму 9000 руб. и от 28.12.2005 на сумму 2605 руб. подтверждается, и суд первой инстанции обоснованно установил, что ГУП «Устьянская типография» уплатило ЕСН в части федерального бюджета за 4 квартал 2005 года до наступления срока уплаты по итогам отчетного периода.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное заполнение предприятием в платежных документах полей 107, 109, 110, требования к заполнению которых установлены приказом Минфина от 24.11.2004 № 106Н «Об утверждении правил указаний информации в полях расчетных документов на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее – Правила). В результате неправильного заполнения платежных документов на уплату ЕСН 4 квартала 2005 года платежи зачтены инспекцией в погашение недоимки прошлого периода, а не за указанные в них периоды.

Данный довод инспекции был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

В силу статьи 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев.

В соответствии со статьей 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) определено, что обязанность поуплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеетдостаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Суд обоснованно указал, что надлежащее исполнение обязанности по уплате налога действующим законодательством не ставится в зависимость от правильности заполнения платежных документов.

Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, определен порядок заполнения платежных документов.

Судом установлено и инспекцией не опровергается, что в поле 107 названных платежных поручений указано: «Кв.04.2005», а в поле 106 содержится указание на текущий платеж «ТП». Им также правомерно отмечено, что налоговая инспекция имела объективную возможность правильно квалифицировать производимые предприятием платежи. Однако этоею не было сделано.

Инспекция не опровергает то, что согласно имеющимся в материалах дела платежным документам денежные средства поступили и зачтены ею в счет уплаты задолженности по ЕСН, образовавшейся за предыдущие периоды.

Предприятием в дело представлено заявление от 18.12.2006, в котором отражены суммы начисленного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2003-2006 годы, и уплаченного в указанный период ЕСН, из которого усматривается, что на конец 2005 года у него образовалась переплата по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 15 559 руб. Начисление ЕСН за спорный период подтверждено имеющимися в деле декларацией по ЕСН за 2005 год и расчетами авансовых платежей за 1 квартал 2006 года.

Из пояснений представителя инспекции ФИО1, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 30.01.2007, следует, что суммы начисленных и уплаченных налогов, указанных в заявлении ответчика от 18.12.2006 проверены и соответствуют действительности. Недоимка образовалась в результате того, что уплаченные ответчиком суммы налогов направлялись на погашение недоимки, образовавшейся ранее, однако основания ее образования и производился ли зачет переплаты пояснить не может. Указанные предприятием в заявлении от 18.12.2006 суммы уплаты ЕСН судом апелляционной инстанции за период с 01.01.2004 сверены с лицевой карточкой предприятия по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, (л.д.73-78) и установлено, что они в ней отражены, но направлены на погашение задолженности, образовавшейся в предыдущие периоды, что, как правильно отметил суд первой инстанции, противоречит статье 78 НК РФ. В силу пункта 5 названной нормы налоговый орган вправе производить зачеты по уплате недоимки по налогу только на основании письменного заявления налогоплательщика, а такого заявления он не подавал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на налоговый орган.

Суд считает, что налоговый орган не доказал наличие у предприятия задолженности по ЕСН, уплачиваемому в федеральный бюджет, за 2005 год и 1 квартал 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из приведенных требований Правил в совокупности с положениями статей 45, 240, 243 НК РФ пришел к правильному выводу, что предприятие надлежащим образом исполнило обязанность по уплате ЕСН в части федерального бюджета за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.

Из анализа указанных положений следует, что начисление пеней и применение мер ответственности возможно, если у налогоплательщика имеется реальная задолженность перед бюджетом соответствующего уровня по уплате налога.

В связи с тем, что у предприятия отсутствовала задолженность по уплате налога, требование об уплате пеней удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого решения суда и удовлетворения жалобы не имеется, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда от 30.01.2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2007 года по делу № А05-12280/2006-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина