Постановление № 14АП-98/20 от 25.02.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агни» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года (резолютивная часть) по делу                                       № А05-11955/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Садыков Андрей Валерьевич (адрес: Архангельская область; ИНН 290202975676, ОГРНИП 304290235600252;               далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агни» (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 24а; ИНН 2902002401, ОГРН 1022900842030; далее - Общество) о взыскании 128 032 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2018 по 21.10.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 21.05.2018 № 3 (с учетом принятого судом  уточнения иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 24.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 126 419 руб. 78 коп. неустойки, а также              4 490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Размер затрат установлен судом при рассмотрении дела № А05-14465/2018 на основании представленного истцом локального сметного расчета № 1 на общестроительные работы, выполненного в период рассмотрения дела по федеральным единичным расценкам (ФЕР) в программе Гранд-смета инженером-сметчиком общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж». Иное применение норм материального права противоречит пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ). Поскольку до вынесения судом решения от 08.04.2019 по делу                         № А05-14465/2018 размер долга не определен, сумма, которую ответчик должен уплатить истцу, неизвестна. Обязательство ответчика по оплате работ является встречным по отношению к обязательствам истца не только о выполнении работ, но и о сдаче их результата с оформлением предусмотренных законом и договором документов согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». В связи с прекращением договора от 21.05.2018 № 3 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, истец-подрядчик не вправе требовать уплаты договорной цены выполненных работ, подрядчик не вправе требовать уплату договорной неустойки за просрочку оплаты работы, результат которой по акту сдачи-приемки не сдан подрядчиком и не принят заказчиком. Просрочка оплаты работы, о выполнении которой подписан соответствующий акт, отсутствует.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 21.05.2018 № 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: устройство наружных стеновых ограждений монолитным пенобетоном; устройство кровли; сборка и монтаж металлоконструкций (внутренние перегородки); устройство внутренних перегородок монолитным пенобетоном на объекте «пристройка к нежилому зданию» по адресу: Архангельское шоссе, дом 24а.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5 договора стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 2 177 130 руб., НДС не облагается. Предоплата составляет 20 % от общей стоимости договора, НДС не облагается. Окончательный расчет между сторонами договора производится в течение пяти рабочих дней с момента сдачи работ и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный срок выполнения работ - до 30.09.2018.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей свыше пяти календарных дней после подписания актов о выполнении работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки без ограничения предельного значения.

Общество перечислило Предпринимателю 735 000 руб. аванса платежными поручениями от 06.08.2018 № 204 на 150 000 руб., от 09.08.2018           № 207 на 150 000 руб., от 30.05.2018 № 137 на 217 500 руб., от 08.06.2018            № 138 на 217 500 руб.

В период с июля по 13.09.2018 Предприниматель выполнял работы на объекте.

Общество 18.09.2018 уведомило Предпринимателя  об отказе от исполнения договора, поскольку работы выполняются подрядчиком медленно, их окончание к установленному сроку явно невозможно.

Предприниматель направил Обществу акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3  от 14.09.2018 № 1 на 647 028 руб.

Предприниматель в судебном порядке в рамках дела № А05-14465/2018 взыскал с ответчика 644 998 руб. 88 коп. долга за выполненные по договору работы.

Истец начислил и предъявил ответчику 128 032 руб. 28 коп. неустойки за период с 17.09.2018 по 21.10.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 21.05.2018 № 3.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя                 126 419 руб. 78 коп. неустойки (указанный истцом период с 17.09.2018 признан ошибочным, правильным признан период с 21.09.2018 согласно пункту 7.3 договора). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Общество заявило отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, уведомление о расторжении договора получено Предпринимателем 18.09.2018, с указанной даты договор считается прекращенным.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Односторонний отказ заказчика от договора подряда не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 по делу № А05-14465/2018, оставленным без измененияпостановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019, удовлетворены исковые требования Предпринимателя к Обществу о взыскании  644 998 руб. 88 коп.задолженности по договору от 21.05.2018 № 3.

В рамках дела № А05-14465/2018 судами исследовался вопрос об обоснованности и правомерности взыскания долга с Общества за фактически выполненные Предпринимателем работы, суд пришел к выводу о наличии у Общества обязанности оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку факт наличия у Общества долга в размере 644 998 руб. 88 коп. установлен судом при рассмотрении иного дела, им не оспаривается, материалах дела отсутствуют доказательства погашения Обществом долга в указанном размере, начисление Предпринимателем неустойки соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно указал, что, поскольку в рамках дела № А05-14465/2018 судами установлено, что работы сторонами согласованы 14.09.2018, когда Общество зафиксировало объемы выполненных подрядчиком работ, а также их стоимость - 647 028 руб., указанные документы Общество направило Предпринимателю, названную дату следует принять за дату принятия результатов работ и, применив положения пункта 2.5 договора о пяти рабочих днях на оплату указанных работ, определить дату оплаты работ как 21.09.2018.  В материалах дела имеется акт осмотра строящегося объекта от 14.09.2018, подписанный представителями сторон договора.

Суд также указал, что с учетом положений пункта 7.3 договора о начислении неустойки, положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты долга выпадает на 21.09.2018.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его ошибочным в части указания истцом периода с 17.09.2018, правильным признан судом период с 21.09.2018 согласно пункту 7.3 договора. Исковые требования удовлетворены судом в части взыскания  с ответчика 126 419 руб. 78 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Таким образом, оснований для отказа полностью в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции  в данном случае  не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции  обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых апелляционный суд не  установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря                                   2019 года (резолютивная часть) по делу № А05-11955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Агни» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.