Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2006 года (судья Сальников Е.Г.) по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Вологды о взыскании 19 168 руб. 00 коп.,

при участии : от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2005

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 18.06.2006

ФИО3 по доверенности от 28.06.2006

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – «Компания»)обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – «Общество») и Комитета Жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Вологды (далее – «Комитет») 19 168 руб. 00 коп. страхового возмещения, выплаченного за поврежденный автомобиль марки «Форд-фокус» государственный номер <***>, принадлежащий Вологодскому отделению № 8638 Сбербанка России, повреждение которого произошло 05 апреля 2006 года в результате упавшего снега со льдом с крыши дома № 16 по ул. Челюскинцев города Вологды.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2006 года в исковых требованиях открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» было отказано, поскольку истцом не был доказан факт падения снега и льда с крыши дома № 16 по улице Челюскинцев города Вологды на автомобиль.

Компания с решением суда не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое

-2-

решение по делу – взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - сумму ущерба в размере 19 168 руб. 00 коп. Считает, что Компания по уважительным причинам не имела возможности представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате падения льда и снега на автомашину с крыши дома № 16 по улице Челюскинцев города Вологды, так как не были допрошены свидетели, которые могут подтвердить вышеуказанный факт: ФИО4 и ФИО5 Кроме того, полагает, что обстоятельства причинения ущерба подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2006, которое вступило в законную силу и является надлежащим доказательством по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда от 01 сентября 2006 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. С доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласен, считает, что решение суда от 01 сентября 2006 года является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей и изучив документы в материалах дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 года автомобиль марки «Форд-фокус» государственный номер <***>, принадлежащий Вологодскому отделению № 8638 Сбербанка России, получил механические повреждения. По утверждению истца, данные повреждения автомобиль получил в результате падения с крыши дома № 16 по улице Челюскинцев в городе Вологда льда со снегом. Автомобиль, принадлежащий Вологодскому отделению № 8638 Сбербанка России был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания», согласно страховому договору № 0569030000064 от 14.07.2005 года сроком до 31.07.2006 г. Согласно документов, представленных «Автосалон «Щеглино», стоимость материального ущерба составила 19168 рублей. В соответствии с условиями указанного выше договора Компанией было выплачено Вологодскому отделению № 8638 Сбербанка России страховое возмещение в размере 19168 рублей.

В порядке суброгации Компания предъявила иск о взыскании выплаченного страхового возмещения Комитету и Обществу, как лицам, ответственным за повреждение указанного выше автомобиля. В судебном заседании Компания отказалась от иска к Комитету и просит взыскать исковую сумму с Общества, отказ судом был принят.

-3-

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору

имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В качестве обстоятельств, указывающих на тот факт, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения с крыши дома № 16 по улице Челюскинцев города Вологды льда и снега, Компания ссылается на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 10.04.2006, акт осмотра транспортного средства от 06.04.2006 и на показания свидетелей ФИО5 и ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с 1994 года работает старшим инженером Вологодского отделения СБ РФ № 8638, в собственности отделения находится автомобиль Форд Фокус госномер <***>, который застрахован в Компании. 05 апреля 2006 года данный автомобиль находился у дома управляющего банком и свидетель от жены управляющего узнал, что на автомобиль упал снег со льдом. Свидетель приехал на место происшествия и сообщил о страховом случае в Компанию, оттуда прибыл представитель Компании - ФИО4, который предложил позвонить в милицию. Поскольку работники милиции на место происшествия отказались приехать, свидетель на поврежденной автомашине поехал в отделении милиции по адресу: <...> где и был составлен протокол осмотра. 06 апреля 2006 года свидетель присутствовал при осмотре поврежденной автомашины вместе с оценщиком и представителем Компании, присутствовал или нет кто-либо со стороны Общества, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает с 18 апреля 2005 года специалистом по урегулированию претензий в Компании. 05 апреля 2006 года свидетель выезжал на осмотр автомашины Форд Фокус госномер <***>, застрахованной в Компании и принадлежащей на праве собственности отделению СБ РФ, по адресу: <...> поскольку автомашина была повреждена вследствие падения на нее снега и льда. Рядом с автомашиной были куски снега и льда. На месте происшествия был представитель отделения СБ РФ ФИО5, свидетель ему предложил позвонить в отделение милиции, что и было сделано последним, но уже в отсутствие свидетеля.

Однако, суд считает, что обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе Компанией, не могут служить доказательством, что автомашина Форд Фокус была повреждена в результате падения на нее снега и льда с крыши дома № 16 по ул. Челюскинцев города Вологды.

В постановлении Второго ОМ УВД города Вологды от 10 апреля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела, само происшествие, его место

-4-

и время указано с ссылкой на заявление ФИО5 Протокол осмотра места происшествия от 05 апреля 2006 года был составлен по адресу: г. Вологда

ул. Окружное шоссе, 5-а, а не по адресу: <...>. В акте осмотра транспортного средства от 06.04.2006 место осмотра автомобиля указано <...>. Комитет участия в осмотре автомобиля не принимал. При осмотре участвовал директор Общества ФИО6, который сделал письменную отметку в акте, что на автомашине повреждения имеются, но причина повреждений не установлена.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 не могут являться достаточными доказательствами по настоящему делу, так как данные лица не были непосредственными свидетелями происшествия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из представленных Компанией документов, невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждение автомобиля Форд Фокус произошло в результате падения льда и снега с крыши дома № 16 по ул. Челюскинцев. Акт обследования, который зафиксировал бы падение снега и льда на автомобиль Форд Фокус, принадлежащий Вологодскому отделению № 8638 Сбербанка России 05 апреля 2006 года у дома № 16 по улице Челюскинцев города Вологды, не был составлен. Доказательства того, что падение льда и снега с крыши дома произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих функциональных обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными изложенные в жалобе доводы подателя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2006 года по делу № А13-5039/2006-09 оставить без изменения, апелляционную

-5-

жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» без удовлетворения.

Председательствующий: О.К. Елагина

Судьи: А.В. Романова

Е.В.Носач