Гражданский кодекс часть 1

от истца - ФИО1, зам. директора по доверенности от 17.01.2006г., ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2005г., ФИО3, адвокат по доверенности от 21.11.2005г., ФИО4, юрисконсульт по доверенности от 06.03.2006г.

от ответчика – ФИО5, начальник цеха по доверенности от 03.03.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Маритурист» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старый Мастер», в котором просило обязать ответчика прекратить использование в отношении производимой им минеральной воды словесного обозначения «Клиновая гора», сходного до степени смешения с товарным знаком «Кленовая гора», зарегистрированным под № 213689 за ЗАО «Маритурист», а также взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1000 МРОТ, установленных федеральным законом, что соответствует 100 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.03.2005г. - т.1, л.д.38).

В исковом заявлении были изложены доводы о том, что ЗАО «Маритурист» является владельцем товарного знака «Кленовая гора» на основании свидетельства № 213689 от 31.05.2002 в отношении следующих товаров (услуг): 32 - воды минеральные, 35 - выпуск рекламных материалов. ООО «Старый мастер» производит минеральную воду, используя при этом словесное обозначение «Клиновая гора». Зарегистрированный в установленном порядке товарный знак «Кленовая гора» и обозначение «Клиновая гора» являются сходными до степени смешения, поэтому ответчик нарушает исключительные права владельца товарного знака, что влечет за собой гражданско-правовую ответственность в виде взыскания денежной компенсации в размере 100 000 руб.

Требование обосновывалось правовыми ссылками на статьи 1, 2, 3, 4, 5, 45, 46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (т.1, л.д. 5-8, 38-40, 118-120, т.2, л.д. 116-117).

Возражая в отзыве против иска, ответчик ссылался на то, что обозначение «Клиновая гора», используемое на этикетках выпускаемой им минеральной воды, соответствует наименованию технических условий ТУ 9185-001-34004647-04 «Вода минеральная питьевая лечебно-столовая «Клиновая Гора». Данные технические условия разработаны ООО «Старый Мастер» и согласованы с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Нанесение полного наименования технических условий на этикетку товара определено требованиями нормативных документов. По мнению ответчика, словесное обозначение «Клиновая гора» имеет иное смысловое (семантическое) значение, поэтому не может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком «Кленовая гора». Доминирующим словесным элементом внешней стороны этикетки производимой ответчиком минеральной воды является не надпись «Клиновая гора», а надпись «ООО «Старый Мастер», которая и служит средством индивидуализации товара и по существу выполняет функцию товарного знака. Кроме того, 06.10.2005г. ООО «Старый Мастер» зарегистрировало в установленном порядке обозначение «Кленовая гора» в качестве места происхождения товара (т.1, л.д.52-57, 139-140, т.2, л.д. 120-121).

23 января 2006 года Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым обязал общество с ограниченной ответственностью «Старый Мастер» прекратить использование в отношении производимой им минеральной воды словесного обозначения «Клиновая гора», сходного до степени смешения с товарным знаком «Кленовая гора», зарегистрированным под № 213689 за закрытым акционерным обществом «Маритурист», а также взыскал с ООО «Старый Мастер» в пользу ЗАО «Маритурист» денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод, основанный на заключении судебной экспертизы, о том, что словосочетание «Клиновая гора», используемое ООО «Старый Мастер» в составе этикетки производимой минеральной воды, следует рассматривать как сходное до степени смешения с товарным знаком «Кленовая гора» по свидетельству № 213689, принадлежащим ЗАО «Маритурист» (т.2, л.д.20).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что обществу «Старый Мастер» было достоверно известно о государственной регистрации ЗАО «Маритурист» товарного знака с охраняемым элементом «Кленовая гора». Однако ООО «Старый Мастер» с февраля 2005 г. по настоящее время производит и продает минеральную воду, на этикетках бутылок которой использует словесное обозначение «Клиновая гора», а также использует это словесное обозначение на технической документации, необходимой для производства минеральной воды (технические условия, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат соответствия).

Арбитражный суд признал доказаннымфакт нарушения обществом «Старый Мастер» исключительных прав ЗАО «Маритурист» на товарный знак, охраняемых по свидетельству № 213689.

При разрешении спора арбитражный суд применил правовые нормы, предусмотренные статьями 1, 2, 3, 4, 5, 46 Закона РФ от 23 сентября 1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Старый Мастер», обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно отнес к документации, связанной с введением в гражданский оборот производимой им минеральной воды, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, технические условия. Словосочетание «Клиновая гора» - это наименование технических условий, которые, как и сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологические заключение, не являются документом, подтверждающим наличие товаров в гражданском обороте. В документах, свидетельствующих о введении минеральной воды в гражданский оборот, а именно в накладной, также как и на этикетке, указано фирменное наименование организации, зарегистрированное в установленном порядке, что не запрещено действующим законодательством (т.2, л.д. 146).

Кроме того, участник спора считает, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что минеральная вода, производимая ООО «Старый Мастер», признана покупателем. Следовательно, потребитель, приходя в магазин, видит фронтальную часть этикетки, на которой написано «Старый Мастер», а указанное на тыльной части этикетки мелким шрифтом словосочетание «Клиновая гора» ему не видно, потребители на это внимание не обращают, поэтому не спутают минеральную воду, производимую ООО «Старый Мастер» с минеральной водой, производимой ЗАО «Маритурист» (т. 2, л.д. 146-147).

По мнению апеллятора, имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФГУП «Федеральный институт промышленной собственности» не может служить доказательством нарушения ООО «Старый Мастер» исключительного права правообладателя, так как является противоречивым. Кроме того, в заключении эксперта в нарушение требований Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003г. № 32, не проведено сравнение по трем признакам: по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому). Экспертом не определено сходство изобразительных и объемных обозначений (пункт 14.4.2.3 вышеуказанных Правил). Также экспертом в нарушение пункта 14.4.2.3. Правил не проведено сравнение комбинированных обозначений (т. 2, л.д. 147-149).

Поэтому не представляется возможным рассматривать этикетку минеральной воды производства ООО «Старый Мастер» как сходную до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 213689, а соответственно не представляется возможным рассматривать использование словосочетания «Клиновая гора», размещенное на этикетке, как сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 213689 (т. 2 л.д. 149).

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Старый Мастер» указало, что арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что правом пользования словосочетания «Кленовая гора» обладает не только истец, но и ответчик. Указанное право основано на свидетельстве от 06.10.2005г. № 82/1 на право пользования наименованием места происхождения товара «Кленовая гора». Поэтому используемое ответчиком обозначение «Клиновая гора» если и является сходным до степени смешения, то, прежде всего, с наименованием места происхождения товара «Кленовая гора» по вышеуказанному свидетельству, права на использование которого приобретены им в установленном законом порядке (т. 3, л.д. 6-8).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Старый Мастер» апелляционную жалобу поддержал полностью, привел доводы о том, что элемент этикетки – словосочетание «Клиновая гора» не выполняет отличительной функции, присущей товарному знаку, и не схож с ним до степени смешения. Также сообщил, что в настоящее время в Палату по патентным спорам направлено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку «Кленовая гора» по свидетельству № 213689.

ЗАО «Маритурист» в отзыве на апелляционную жалобу оценило судебный акт как законный и обоснованный. Оспаривая утверждения другой стороны дела, оно отметило, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об использовании ответчиком словосочетания «Клиновая гора» не только при производстве минеральной воды, но и на документации, связанной с введением данного товара в гражданский оборот – в технических условиях, в санитарно-эпидемиологическом заключении, в сертификате соответствия. Производство минеральной воды «Старый Мастер» и ее реализация подтверждают то обстоятельство, что ответчик воспользовался своим правом и ввел товар в гражданский оборот при помощи технической документации на продукцию с наименованием «Клиновая гора», сходным до степени смешения с товарным знаком «Кленовая гора». В отзыве также подчеркнуто, что довод ООО «Старый Мастер» о незначительности изображения словосочетания «Клиновая гора» с тыльной стороны является с юридической точки зрения безразличным, поскольку использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком является нарушением статьи 4 Закона РФ от 23 сентября 1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Требования, изложенные в апелляционной жалобе, о противоречивости заключения эксперта истец отклонил полностью, решение арбитражного суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 2-5).

В судебном заседании апелляционной инстанциипредставители истца дали объяснения о том, что защита от незаконного использования товарного знака закреплена в нормах международного права. Согласно Парижской конвенции об охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было образом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10 bis). Также ими подчеркнуто, что ООО «Старый мастер» в суде первой инстанции со всеми выводами эксперта ФГУП «Федеральный институт промышленной собственности», изложенными в заключении экспертизы, было согласно. Заключение экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257- 262, 266-271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждению «Санаторий «Кленовая гора» в установленном порядке выдана лицензия на право пользования недрами с добычей минеральных вод для лечебного и питьевого водоснабжения учреждения (т.1, л.д.41). Между ЗАО «Маритурист» и «Санаторием «Кленовая гора» заключен договор поставки минеральной воды из скважины № 1/86 (т.1, л.д.42). ЗАО «Маритурист» разливает минеральную воду в бутылки, на этикетках которых использует обозначение «Кленовая гора».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является законным правообладателем товарного знака. Согласно свидетельству на товарный знак № 213689, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31 мая 2002г., ЗАО «Маритурист» является владельцем товарного знака «Вода минеральная Кленовая гора. Артезианская скважина № 1/86. Санаторий «Кленовая гора» Республика Марий Эл» в отношении следующих товаров (услуг): 32 - воды минеральные, 35 - выпуск рекламных материалов, изучение рынка, сбыт товаров через посредников. При этом неохраняемыми элементами товарного знака являются все цифры, слова, кроме слов «Кленовая гора» (т.1, л.д.11).

В силу статьи 138 ГК РФ признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак без согласия правообладателя. ООО «Старый Мастер» также покупает минеральную воду из скважины № 1/86, расположенной на территории санатория «Кленовая гора». Минеральная вода разливается ответчиком в бутылки, которые снабжены этикетками, содержащими словесное обозначение «Клиновая гора» (т.1, л.д. 81). Для производства воды минеральной питьевой лечебно-столовой «Клиновая Гора» обществом «Старый Мастер» разработаны технические условия ТУ 9185-001-34004647-04, а также получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.11.2004г. и сертификат соответствия РОСС.RU.АЯ96.В04072, действующий по 19.12.2007г. (т.1, л.д. 92-105). Минеральная вода с использованием словесного обозначения «Клиновая гора» разливается обществом «Старый Мастер» в потребительскую тару (бутылки) вместимостью 0,5 л. и 1,5 л. и поставляется в розничную торговую сеть г. Йошкар-Олы.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, чтоответчик, зная о государственной регистрации и правовой охране товарного знака «Кленовая гора», недобросовестно использует при производстве минеральной воды, товара, аналогичного производимому ЗАО «Маритурист», сходное до степени смешения словесное обозначение «Клиновая гора».

ООО «Старый Мастер» с февраля 2005 г. по настоящее время производит и продает минеральную воду, на этикетках бутылок которой использует словесное обозначение «Клиновая гора», а также использует это словесное обозначение на технической документации, необходимой для производства минеральной воды (технические условия, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат соответствия). За период с 01.02.2005г. по 31.12.2005г. общество «Старый Мастер» произвело 171 336 бутылок минеральной воды с использованием словесного обозначения «Клиновая гора» на общую сумму 871 199 руб. (т.2, л.д.124).

Подтверждением правильности позиции истца и арбитражного суда первой инстанции является заключение государственного патентного эксперта отдела теории и практики охраны интеллектуальной собственности Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т.2, л.д.2-7).Экспертом сделан вывод о том, словосочетание «Клиновая гора», используемое ООО «Старый Мастер» в составе этикетки производимой минеральной воды, следует рассматривать как сходное до степени смешения с товарным знаком «Кленовая гора» по свидетельству № 213689, принадлежащим ЗАО «Маритурист» (т.2, л.д.20).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении арбитражного суда первой инстанции на пункт 2 статьи 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (в дальнейшем - Закон о товарных знаках), согласно которому нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Согласно статье 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя (статья 4). Такого разрешения ответчик не имел, несмотря на то, что не мог не знать об обязанности получить согласие правообладателя или о запрещении не использовать сходный до смешения товарный знак.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из правил статьи 46 Закона о товарных знаках о том, что требование об уплате компенсации удовлетворяется при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.п.

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации удовлетворено законно, поскольку арбитражным судом обоснованно признано доказанным правонарушение в виде незаконного использования товарного знака «Кленовая гора». Этот вывод арбитражного суда первой инстанции подтвержден нормами права и заключением эксперта, им опровергается довод апеллятора о том, что не представляется возможным рассматривать использование словосочетания «Клиновая гора» на этикетке минеральной воды производства ООО «Старый Мастер» как сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 213689 (т. 2, л.д. 149).

В апелляционной жалобе ООО «Старый Мастер» утверждает, что товарным знаком, выпускаемой им минеральной воды, является словосочетание «ООО «Старый Мастер», именно с такой этикеткой видят ее потребители. Минеральная вода предназначена для продажи населению, им покупается и признана. Потребитель, приходя в магазин, видит фронтальную часть этикетки, на которой написано «Старый мастер», а указанное на тыльной части этикетки мелким шрифтом словосочетание «Клиновая гора» ему не видно, поэтому не спутают минеральную воду производства ответчика с минеральной водой, производимой ЗАО «Маритурист» (т. 2, л.д. 146-147). Тем самым участник дела ограничил свои возражения против выводов решения арбитражного суда первой инстанции общими рассуждениями. Конкретные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, в апелляционной жалобе не названы.

Между тем товарный знак «Кленовая гора» зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, поэтому он подлежит безусловной правовой охране. Арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным применение по спору всех норм материального права, отраженных в судебном акте. Им соответствует и итоговое заключение о том, что исковые требования правообладателя подлежат удовлетворению, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт нарушения ООО «Старый Мастер» исключительных прав ЗАО «Маритурист» на товарный знак, охраняемый по свидетельству № 213689, установлен.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение и технические условия, воспроизводящие словосочетание «Клиновая гора», не являются документами, связанными с введением минеральной воды производства ООО «Старый Мастер» в гражданский оборот (т. 2, л.д. 146), изложено без должной юридической ясности и логичности. Согласно техническим условиям ТУ 9185-001-34004647-04 установлены требования к записи продукции при ее заказе и (или) в других документах: «Вода минеральная питьевая лечебно-столовая «Клиновая Гора» ТУ 9185-001-34004647-04». Требования технических условий являются обязательными (т.1, л.д.93). Следовательно, иная запись в документации о продукции, выпускаемой ООО «Старый Мастер», противоречит техническим условиям и расценивается арбитражным судом как совершенная с целью избежать ответственности за незаконное использование товарного знака. Из содержания технических условий следует, что словосочетание «Клиновая гора» используется для индивидуализации товара – минеральной воды, выпускаемой ООО «Старый Мастер».

Сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение и технические условия являются сопроводительными документами при изготовлении и реализации продукции. Довод апеллятора о том, что перечисленные документы служат всего лишь правом на производство минеральной воды с наименованием «Старый мастер», противоречит установленному судом факту производстве указанной минеральной воды без согласия правообладателя товарного знака. Ответчик ввел в гражданский оборот минеральную воду при помощи технической документации с использованием обозначения «Клиновая гора», сходным до степени смешения с товарным знаком «Кленовая гора» (т.1, л.д. 106, т.2, л.д.124, т.3, л.д. 17).

Сформулированное в апелляционной жалобе мнение о том, что «потребители не спутают» минеральную воду производства ООО «Старый Мастер» с минеральной водой ЗАО «Маритурист», дополнительно свидетельствует об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы законных прав на использование сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения «Клиновая гора».

Имеет существенное и определяющее значение по делу вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что регистрация обществом «Старый Мастер» обозначения «Кленовая гора» в качестве наименования места происхождения товара (свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара № 82\1 от 06.10.2005г.) не имеет правового значения для рассмотрения дела о защите от незаконного использования товарного знака, поскольку такая регистрация не отменяет правовую охрану зарегистрированного товарного знака «Кленовая гора». Арбитражным судом рассмотрен спор относительно нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем использования иного словесного обозначения – «Клиновая гора» в период, предшествовавший регистрации места происхождения товара. Товарный знак «Кленовая гора» зарегистрирован за ЗАО «Маритурист» 31 мая 2002 года по заявке № 2000715526 от 23.06.2000г. (т. 1, л.д. 11). Право пользования ООО «Старый Мастер» наименованием места происхождения товара «Кленовая гора» зарегистрировано 06 октября 2005г. по заявке № 2003722736 от 20.11.2003г. (т.2, л.д. 122). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что обществу «Старый мастер» известно было о регистрации товарного знака «Кленовая гора» (см. протокол судебного заседания). Тем не менее, в 2004 году апеллятор впервые утвердил технические условия ТУ 9185-001-34004647-04 «Вода минеральная питьевая лечебно-столовая «Клиновая гора» (т.1, л.д. 92-105). Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правильно определена причинно-следственная связь между нарушением охраняемых прав на товарный знак и утверждением технических условий на минеральную воду «Клиновая гора», а также, в свою очередь, отсутствие такой связи с регистрацией права пользования наименованием места происхождения товара.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 6-8) не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Юридически ошибочно мнение апеллятора о том, что заключение эксперта ФГУП «Федеральный институт промышленной собственности» не может служить доказательством нарушения ООО «Старый Мастер» исключительных прав правообладателя вследствие его противоречивости.

Исследованное судами обеих инстанций заключение эксперта позволяет заключить, что сравнение товарного знака со словесными элементами «Кленовая гора» по свидетельству № 213689 и словесного обозначения «Клиновая гора», используемого в составе этикетки минеральной воды производства ООО «Старый Мастер», произведено на основании Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003г. № 32. Экспертом сделан вывод о том, словосочетание «Клиновая гора», используемое ООО «Старый Мастер» в составе этикетки производимой минеральной воды, следует рассматривать как сходное до степени смешения с товарным знаком «Кленовая гора» по свидетельству № 213689, принадлежащим ЗАО «Маритурист» (т.2, л.д.20).

В соответствии со статьей 71, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств. Суд, руководствуясь законом, оценил заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обществом «Старый Мастер» исключительных прав ЗАО «Маритурист» на товарный знак, охраняемый по свидетельству № 213689.

Доводы ответчика об отсутствии такого нарушения судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих признание регистрации товарного знака недействительной, либо аннулирование регистрации товарного знака, поэтому товарный знак истца подлежит правовой охране.

Исходя из предмета и основания иска, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведено сравнение объекта права и используемого ответчиком обозначения с установлением фонетического, визуального и семантического сходства используемого ответчиком обозначения с товарным знаком, в отношении однородных товаров, определен объем правовой охраны товарного знака, подтверждено конкретное нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о сходности до степени смешения словесного обозначения, используемого ответчиком, с товарным знаком истца, поскольку товары истца и ответчика (минеральная вода) относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта.

Таким образом, при рассмотрении искового требования ЗАО «Маритурист» к ООО «Старый Мастер» о защите от незаконного использования товарного знака арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела, отвечающие требованиям относимости и допустимости, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а также верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на ответчика, апелляционная жалоба которого отклонена.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании 06 марта 2006 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2006 года, что считается датой принятия постановления апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РМЭ первой инстанции от 23.01.2006г. по делу № А-38-552-15/119-05 (15/57-06) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Старый Мастер» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: /Л.В. Рогожина/

Судьи: /А.А. Толмачев/

/А.В. Камаева/