Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации ГО «город Каспийск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2018 по делу № А15-909/2018 (судья Тагировой З.Т),

по заявлению администрации ГО «город Каспийск» о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 06.12.2017 по делу №04-47/2017 о нарушении антимонопольного законодательства,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «город Каспийск» (далее - администрация ГО «город Каспийск», администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.12.2017 по делу №04-47/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями суда от 02.04.2018, 27.04.2018, 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя ФИО1, ФИО2, Управление Имущественных отношений администрации ГО «город Каспийск» и на стороне заинтересованного лица - Управление Росреестра по РД.

Решением от 26.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вид разрешенного использования "многоэтажное строительство" перечисленный в классификаторе, максимально приближен к изначально планируемому использованию земельного участка и соответствует видам разрешенного использования, установленным в Правилах землепользования и застройки для территориальной зоны, в пределах которой расположен спорный земельный участок. При этом установление иного разрешенного использования земельного участка не повлечет автоматического изменения условий заключенного по результатам аукциона договора аренды, следовательно, не нарушит п. 17 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2009 между Муниципальным учреждением «Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГО «Города Каспийск» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №56.

Предмет договора (п. 1.1 раздел 1 договора) - арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым № 05:48:000057:0570сроком ан 49 лет, расположенный по адресу: г.Каспийск, в районе «ККОЗ», линия 12, участок №15, под строительство индивидуального жилого дома.

Администрация постановлением от 16.06.2015 №603, ссылаясь на Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2013 №131-ФЗ, статьи 4, 5, 6, 10 Правил землепользования и застройки городского округа «город Каспийск», утвержденных решением Собрания депутатов ГО «город Каспийск» от 01.10.2013 №146, и генеральный план ГО «город Каспийск» изменила вид разрешенного использования земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:48:000057:0570, находящегося на праве аренды у ФИО1 согласно договору аренды земельного участка от 25.08.2009 №56, расположенного по адресу: г.Каспийск, МКР «ККОЗ», линия 12, участок №15, со строительства индивидуального жилого дома на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома.

На основании приказа управления от 02.02.2016 №12 (сводный план проведения проверок на 2016 год размещен на официальном сайте прокуратуры РД) управление провело плановую выездную проверку в отношении администрации ГО «город Каспийск» на предмета соответствия антимонопольному законодательству предоставление земельных участков и по его результатам приказом №130 от 07.06.2017 возбудило дело №04-47/2017 по признакам нарушения администрацией ГО «город Каспийск» части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

06.12.2017 по результатам рассмотрения антимонопольного дела №04-47/2017 управление приняло решениео признании администрации нарушившей пункты 3, 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в издании постановления от 16.06.2015 №603 об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:48:000057:0570, расположенного в г.Каспийске, МКР «ККОЗ», линия 12, участок №15, «со строительства индивидуального жилого дома» на вид разрешенного использования «строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома».

Считая указанное решение незаконным, администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительными указанного решения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и о нарушении этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка влияет на его правовой режим, в том числе, на возможность и на порядок его предоставления в аренду для строительства.

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

Согласно п. 17 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка. Однако данная процедура находится в сфере градостроительного регулирования и не может нарушать установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для соответствующего вида использования.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка изменяет порядок и условия использования земельного участка, в том числе и порядок и условия предоставления такого земельного участка на каком-либо праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе, по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Законе, обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1, 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 3 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных льгот (пункт 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно материалам дела, в договоре аренды земельного участка от 25.08.2009, заключенного между МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО «город Каспийск» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), указаны условия пользования земельным участком площадью 600 кв.м с кадастровым № 05:48:000057:0570 - в целях под индивидуальную жилую застройку.

ФИО1 как арендатор, приняв на себя права и обязанности по указанному договору, выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

У администрации отсутствовали основания для изменения условий договора аренды, что направлено на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.

Решением от 06.12.2017 по делу N 04-47/2017 антимонопольный орган вменил администрации нарушение пунктов 3 и 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Нарушение выразилось в издании постановления администрации от 16.06.2015 N 603 об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым N 05:48:000057:0570, со строительства индивидуального жилого дома на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Предоставлением арендатору возможности осуществления строительства объектов капитального строительства на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без проведения публичных процедур создало необоснованные и незаконные преимущества и условия, обеспечивающие возможность осуществления строительства перед другими хозяйствующими субъектами.

Администрация, изменив вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, фактически постановлением от 16.06.2015 N 603 предоставила арендатору преференции в виде предоставления права на строительство торгово-производственной базы на спорном земельной участке без соблюдения публичных процедур, тем самым созданы условия для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Следовательно, вывод управления о нарушении администрацией пунктов 3, 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ подтверждается материалами дела, является обоснованным, соответствует требованиям земельного, антимонопольного законодательства.

При этом, администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала, каким образом соответствующее закону обжалуемое решение управления нарушило ее права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что у администрации оснований для отказа изменения вида разрешенного использования земельного участка не имелось, подлежит отклонению, так как нормами Закона N 135-ФЗ прямо предусмотрен запрет на осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования "многоэтажное строительство" перечисленный в классификаторе, максимально приближен к изначально планируемому использованию земельного участка и соответствует видам разрешенного использования, установленным в Правилах землепользования и застройки для территориальной зоны, в пределах которой расположен спорный земельный участок, подлежит отклонению, так как не соответствует действительности и апеллянтом не представлено обоснования того, каким образом вид разрешенного использования "строительство индивидуального жилого дома" приближен или аналогичен с видом разрешенного использования - "строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома".

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы администрации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2018 по делу № А15-909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова