Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 09.04.2007 г., паспорт <...>, выдан ПВО ОВД Головинского района г. Москвы 21.06.2006 г.____________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Богородицкое» (ответчик)__________________________________________________________________

на решение от 21.06.2007 г. по делу № А53-15168/2006-С4-32________

_____________________Арбитражного суда Ростовской области,___________________ принятое в составе судьи С.М. Грищенкова_____________________________________

по иску ООО «Орхидея»_____________________________________________________

к ОАО «Богородицкое»_______________________________________________________

об обязании возвратить имущество с хранения___________________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Богородицкое» об обязании возвратить сельскохозяйственную продукцию: озимая пшеница – 72180 кг, подсолнечник – 91900 кг, семяна льна – 1610 кг (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.06.2007 г. (с учетом определения от 22.06.2007 г.) суд обязал ОАО «Богородицкое» возвратить ООО «Орхидея» 72180 кг озимой пшеницы, 1610 кг семян льна, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком спорного обязательства в части возврата с хранения семян пшеницы и льна.

ОАО «Богородицкое» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, ввиду того, что хранение льна не являлось предметом заключенного между сторонами договора № 33 от 03.05.2005 г., в жалобе заявитель также утверждает, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы, состоящие в том, что в одном случае ФИО3 и ФИО4 судом признаны уполномоченными лицами на принятие продукции от ООО «Орхидея», тогда как ФИО5 – сотрудник ООО «Орхидея», принимавший продукцию от имени ООО «Орхидея» и не отрицавшая данный факт, не признана уполномоченной. В жалобе заявитель ссылается также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

ООО «Орхидея» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2005 г. между ООО «Орхидея» и ОАО «Богородицкое» заключен договор хранения сельскохозяйственной продукции. Согласно п. 2 данного договора максимальный срок хранения устанавливается с момента поступления продукции до 25.12.2005 г.

Во исполнение указанного договора ООО «Орхидея» в период с 22.07.2005 г. по 26.09.2005 г. на хранение ответчику были переданы семена озимой пшеницы в размере 72180 кг, подсолнечника в размере 87320 кг, льна в размере 1610 кг.

18.07.2006 г. в адрес ответчика направлена претензия на возврат спорного имущества.

Неисполнение требования истца о возврате спорного имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом первой инстанции установлено, что передача сельскохозяйственной продукции подтверждается представленными в материалы дела накладными № 1 от 20.09.2005 г., № 1 от 14.09.2005 г., № 3 от 14.09.2005 г., № 2 от 14.09.2005 г., № 4 от 14.09.2005 г., б/н от 22.07.2005 г., б/н от 22.07.2005 г., б/н от 22.07.2005 г., б/н от 22.07.2005 г., б/н от 22.07.2005 г., б/н от 22.07.2005 г., б/н от 22.07.2005 г., б/н от 22.07.2005 г., б/н от 22.07.2005 г., б/н от 22.07.2005 г., № 2 от 10.09.2005 г., № 1 от 10.09.2005 г., № 3 от 10.09.2005 г., № 4 от 10.09.2005 г., № 9 от 10.09.2005 г., № 8 от 10.09.2005 г., № 7 от 10.09.2005 г., № 6 от 10.09.2005 г. № 5 от 10.09.2005 г., № 2 от 09.09.2005 г., № 1 от 09.09.2005 г., № 3 от 09.09.2005 г., № 4 от 09.09.2005 г., № 5 от 09.09.2005 г., б/н от 10.08.2005 г., б/н от 26.10.2005 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лица, подписавшие накладные от лица ОАО «Богородицкое» ФИО3 и ФИО4 не являлись материально-ответственными лицами общества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 г. № 1\794/32-5, доверенность является необходимым документом для принятия товара, только если товары получает материально ответственное лицо вне склада.

В соответствии с данными в ходе рассмотрения дела в первой инстанции свидетелем ФИО3 пояснениями, прием товара на центральном складе осуществляется следующим образом: приемка и вывоз продукции осуществляется через центральный проезд, который представляет из себя весовую, в которой находятся весовщики ответчика, осуществляющие учет продукции, поступившей на центральный склад. Работники ОАО «Богородицкое» ФИО3 и ФИО4 находились непосредственно на весовой. Ими осуществлялось взвешивание продукции, проходящей через весовую. После выгрузки порожнее автотранспортное средство выезжало с территории склада ОАО «Богородицкое» через весовую, где ФИО3 и ФИО4 производили повторное взвешивание, а разница между груженым и порожним автотранспортным средством составляла количество принятой на склад продукции, которое и указывалось в спорных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из обстановки, в которой осуществлялся прием спорной продукции, а также порядка оформления предприятием ответчика сохранных документов явствовали полномочия работников ответчика на осуществление такой деятельности, ввиду чего спорный товар истца признан судом как переданный надлежащим образом на хранение ответчику.

Кроме того, соответствующие трудовые обязанности весовщиков следуют из базовой группы № 4131 Общероссийского классификатора занятий, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. № 298.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств возврата 72900 кг озимой пшеницы и 1610 кг семян льна в материалы дела представлены накладные № 32 от 18.08.2005 г., № 1 от 26.07.2005 г., подписанные ФИО5

Указанные накладные не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами возврата ответчиком указанной продукции истцу ввиду отсутствия полномочий на подписание соответствующих документов у ФИО5 При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором от 14.03.2005 г. ФИО5 по штатному расписанию являлась учетчиком – контролером ООО «Орхидея». В ее должностные обязанности согласно п. 7 трудового договора входило ведение учета объема готовой продукции, расхода сырья, материалов, топлива, электроэнергии и ведение соответствующих записей. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что полномочие ФИО5 на получение спорной продукции не следовало из обстановки, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 систематически получала продукцию со склада ОАО «Богородицкое» для ООО «Орхидея» в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата с хранения продукции истцу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, состоящих в том, что в одном случае ФИО3 и ФИО4 судом признаны уполномоченными лицами на принятие продукции от ООО «Орхидея», тогда как ФИО5 – сотрудник ООО «Орхидея», принимавший продукцию от имени ООО «Орхидея» при таких же обстоятельствах не признана уполномоченной на прием товара.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком по делу не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие полномочий ФИО5 на получение спорной продукции, в частности, доверенностей, выданных на имя ФИО5 на получение материальных ценностей.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции привлеченная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что подпись на накладных она поставила для того, чтобы забрать накладные, при этом сельскохозяйственную продукцию по ним не получала.

Ответчиком также не опровергнут вывод суда о том, что весовщики, работающие на складе ответчика, не имеют права подписания накладных на прием товара.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в договоре № 33 от 03.05.2005 г. (являющемся основанием исковых требований) не имеется указания на предоставление в качестве предмета хранения льна, ввиду чего ответчик полагает, что, обязав ОАО «Богородицкое» возвратить 1610 кг льна, суд первой инстанции изменил основание иска, тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец изменил основание иска – с товарных накладных, согласно которым ответчику было передано 72180 кг озимой пшеницы, 91110 кг подсолнечника, 1610 кг льна на договор хранения сельскохозяйственной продукции № 33 от 03.05.2005 г., при этом предмет иска – возвращение с хранения 72180 кг озимой пшеницы, 91110 кг подсолнечника, 1610 кг льна не менялся.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в частности, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Ввиду того, что передача на хранение льна подтверждена представленными в материалы дела накладными, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено и удовлетворено требование истца о возврате 1610 кг льна.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А53-15168/2006-С4-32 и А53-3696/2007-С2-11 ввиду того, что иски по указанным делам имеют одно и то же основание – договор хранения сельскохозяйственной продукции № 33 от 03.05.2005 г., идентичный круг лиц, в обоих делах рассматривались сходные доказательства.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в силу п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, то есть объединение дел является правом суда, которым суд руководствуется по своему убеждению.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 21.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий: О.В. Никонова

Судьи: С.С. Филимонова

ФИО6