Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по г. Салавату (КУС МИО по г. Салавату) обратился в суд с иском к ООО «Ортикон» о расторжении договора о передаче объекта муниципального нежилого фонда в доверительное управление.

В качестве правовых оснований исковых требований истец указал ст.ст. 450, 452 ГК РФ .

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2006 г. исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор от 23.05.2003 г. № 7 о передаче объекта муниципального нежилого фонда в доверительное управление, заключенный между Комитетом по управлению собственностью г. Салавата с ООО «Ортикон».

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом, указав, что исполнял условия договора доверительного управления.

Доводы изложил в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Предметом заявленных требований является расторжение договора от 23.05.2003 г. № 7 о передаче объекта муниципального нежилого фонда в доверительное управление, по условиям которого истец (учредитель управления) передает ответчику (доверительный управляющий) в доверительное управление встроенное помещение на 1-ом этаже 9-ти этажного кирпичного здания общей площадью 2567,7 кв.м. на срок с 01.01.2003 г. по 01.01.2008 г.

Основанием заявленных требований является нарушение ответчиком требований ст.ст. 1012, 1018 ГК РФ, а также п.2.5 и 2.6 договора, заключающиеся, по утверждению истца, в том, что ответчик не учитывал объект доверительного управления на отдельном балансе, не вел самостоятельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, не велось отдельного учета имущества доверительного управления. Также ответчик передавал в аренду вверенное ему имущество, заключая договоры аренды от своего имени, арендная плата по указанным договорам перечислялась непосредственно ответчику на его расчетные счета, не являющимися отдельными банковскими счетами доверительного управляющего ООО «Ортикон». Кроме того, в нарушение п.3.3 договора о доверительном управлении ответчик не оформил право пользования земельным участком, отведенным под объектом доверительного управления.

Истец неоднократно извещал ответчика об указанных нарушениях (письмо № 198-4-г от 04.06.2004 г. – л.д. 19 т.1, письмо № 431-4-г от 22.10.2004 г. – л.д. 20 т. 1), однако ответчик нарушения не устранил.

28.03.2006 г. истец направил ответчику письмо № 81-4-2 с предложением о расторжении договора, установив срок для рассмотрения данного предложения до 04.04.2006 г. Письмо ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, утверждая, что исполнял условия договора доверительного управления. Кроме того, заявил, что истец не надлежащий, и отсутствуют доказательства права собственности истца на имущество, переданное в доверительное управление.

Суд удовлетворили исковые требования, установив доказанными нарушения ответчиком условий договора.

Ответчик обжаловал решение суда. Доводы жалобы сводятся к следующему.

По утверждению ответчика, КУС МИО по г. Салавату – не надлежащий истец, и должен выступать по доверенности от Администрации ГО г. Салавата. Также ответчик считает, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и, кроме того, суд не учел, что собственником переданного по договору доверительного управления помещения является Республика Башкортостан, поскольку истцом не представлены доказательства перехода объекта доверительного управления в муниципальную собственность.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Согласно Положению о городском комитете по управлению собственностью г. Салавата, утвержденному Постановлением главы администрации г. Салавата от 17.10.2003 г. № 10/2010 (п.1.1 Положения) истец является правопреемником прав и обязанностей Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Салават, который выступил стороной в договоре о передаче имущества в доверительное управление. Довод жалобы о том, что правопреемство КУС МИО РБ по г. Салавату не подтверждено, не соответствует материалам дела. Неоднократная смена наименований Комитета происходила с сохранением правопреемства в отношении его прав и обязанностей, возникших в ходе управления и распоряжения муниципальным и государственным имуществом республики, что подтверждается Положениями.

В силу п. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.». При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В силу п. 1, 4 ст. 1016 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и порядке, которые установлены договором.

В соответствии с указанными положениями условиями договора № 7 ДУ определены права и обязанности доверительного управляющего.

Так, согласно п. 3.5 договора, доверительный управляющий вправе совершать сделки с переданным в доверительное управление имуществом, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего, в том числе передавать в аренду недвижимое имущество (п.3.2.6 договора). Согласно п. 3.2.2 договора доверительный управляющий обязуется осуществлять доверительное управление переданным имуществом в интересах Учредителя управления.

В соответствии с п. 3.2.9 договора (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 16.02.2004 г.) ответчик принял на себя обязательства по предоставлению учредителю управления отчет о деятельности по доверительному управлению с приложением необходимых документов ежеквартально не позднее 10 дней после окончания квартала. В отчетах о деятельности по доверительному управлению отражать все действия, совершенные с переданным имуществом, и его состояние на момент составления отчета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные условия договора ответчиком не соблюдались.

Так, актом проверки выполнения условий договора о передаче объекта муниципального нежилого фонда в доверительное управление от 23.05.2003 г. № 7 (л.д. 17 – 18 т. 1) было установлено наличие двух счетов, по которым перечислялась арендная плата по заключенным ответчиком договорам аренды. В указанном акте также отмечено, что расчетный счет 40702810806400100448, открытый 26.12.2002 г., не является отдельным банковский счетом доверительного управляющего ООО «Ортикон». Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, поскольку данный расчетный счет открыт до заключения договора о передаче имущества в доверительное управление, он не может считаться счетом доверительного управляющего.

Далее, из текста представленных суду договоров банковского счета от 06.12.2002 г. № 717 и от 07.10.2004 г. № 967 (л.д. 65 – 68, 72 – 75 т. 1) следует, что при заключении указанных договоров ответчик действовал от имени ООО «Ортикон» как юридического лица, а не как доверительный управляющий. Следовательно, по указанным договорам банковского счета в нарушение положений ст. 1012 ГК РФ клиентом банка является ООО «Ортикон», а не доверительный управляющий ООО «Ортикон».

Кроме того, судом первой инстанции изучены договоры аренды нежилого помещения (л.д. 77 – 98), заключенные ООО «Ортикон» с юридическими лицами и предпринимателями. Суд сделал правильный вывод о том, что по шести из представленных 11 договоров аренды перечисление арендной платы производилось арендаторами на расчетный счет ООО «Ортикон» № 40702810806400100448, открытым 26.12.2002 г. по договору банковского счета от 26.12.2002 г. № 717 (л.д. 65 – 67).

Также материалами дела подтверждается то, что документы на оформление права пользования земельным участком были направлены ответчиком после подачи иска в суд. По запросу апелляционной инстанции истец сообщил, что проект постановления о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Октябрьская, 62А, занимаемого ООО ТД «Ортикон», был передан заказчику 14.06.2006 г., в настоящее время проект постановления находится на согласовании в службах администрации ГО г. Салават (письмо № 24/П от 02.11.2006 г.).

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного направления истцу ежеквартальных отчетов в соответствии с п. 3.2.9 договора. Представленные ответчиком копии отчетов не содержат признаков, определяющих дату их направления истцу (получения их истцом).

Несостоятельно утверждение ответчика об отсутствии доказательств перехода права собственности на объект доверительного управления в муниципальную собственность городского округа г. Салават. Как следует из представленных истцом документов, объект был передан в собственность городского округа г. Салават за № 157 Приложения № 6 к Постановлению Правительства РБ от 30.12.2005 г. № 312 , о чем свидетельствует Договор № 1484 от 26.01.2006 г., акт приема-передачи от 26.01.2006 г. № 1484 и приложение к акту.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.2 договора стороны установили случаи изменения или расторжения договора. Так, указанный договор может быть расторгнут в случае осуществлении доверительным управляющим доверительного управления имуществом не в интересах учредителя управления (п. 3.2.2 договора).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для расторжения договора существуют.

Суд первой инстанции в соответствии с законом отклонил довод ответчика о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Истец представил доказательства неоднократного обращения в адрес ответчика с указанием о нарушении им условий договора доверительного управления и необходимости устранения этих нарушений (см. письма № 198-4-Г от 04.06.2004 г., № 431-4-Г от 15.02.2005 г., № 64-4-Г, представления Прокуратуры РФ и Прокуратуры РБ – л.д. 19 – 25 т. 1).

Таким образом, доводы жалобы апелляционная инстанция находит несостоятельными, не соответствующими закону и не подтвержденными доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Расходы по госпошлине следует отнести на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция:

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2006 года (резолютивная часть объявлена 11.09.2006 г.) по делу № А07-13021/05-Г-ПМВ оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Масалимов

Судьи Э.М. Маликова

И.З. Салихова