Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус СФК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2014 (судья Жупанова Л.В.), дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2014 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А52-2429/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия», место нахождения: 180600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЭкоЭнергия»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аргус СФК», место нахождения: 624975, Свердловская обл., Серовский р-н, Восточный пос., Заводская ул., д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Аргус СФК»), о взыскании 1 422 068 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 27.06.2012 № Э-12-009 (с учетом уточнения иска).

Решением от 11.09.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции дополнительным решением от 24.09.2014 взыскал с ЗАО «Аргус СФК» в пользу ООО «ЭкоЭнергия» 50 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Апелляционный суд определением от 12.12.2014 произвел замену ЗАО «Аргус СФК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Аргус СФК» (далее - ООО «Аргус СФК»).

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2014 решение от 11.09.2014 и дополнительное решение от 24.09.2014 оставлены без изменения.

Определением от 19.02.2015 суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил ООО «ЭкоЭнергия» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СПиКо» (далее – ООО «СПиКо»).

В кассационной жалобе ООО «Аргус СФК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.09.2014, дополнительное решение от 24.09.2014 и постановление от 24.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к ошибочному выводу, о том, что истец поставил ответчику оборудование, соответствующее условиям договора, а работы по его пуско-наладке выполнены в полном объеме; заключение эксперта содержит ряд противоречий и является неполным. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоЭнергия» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Аргус СФК» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО «СПиКо», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоЭнергия» (поставщик) и ЗАО «Аргус СФК» (покупатель) заключили договор от 27.06.2012 № Э-12-009 купли-продажи оборудования (с условием выполнения продавцом предпроектных работ, шефмонтажа и пусконаладочных работ в отношении данного оборудования) (далее – Договор), по которому продавец обязался предать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении № 1, а также произвести предпроектные работы, шефмонтаж оборудования и пусконаладочные работы, а покупатель - принять оборудование , оплатить его и выполненные работы.

В разделе 2 Договора стороны согласовали условия о стоимости товара и работ, сроках и порядке оплаты.

Согласно пункту 2.1 Договора его стоимость составляет 18 320 680 руб., в том числе НДС 18% - 2 794 680 руб.

По условиям Договора оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 30% от суммы Договора, что составляет 5 496 204 руб., в том числе 838 404 руб., покупатель производит в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора; второй платеж в размере 30% от суммы Договора, что составляет 5 496 204 руб., в том числе 838 404 руб., покупатель производит в течение 30 календарных дней после выполнения первого платежа; третий платеж в размере 30% от суммы Договора, что составляет 5 496 204 руб., в том числе 838 404 руб., покупатель производит в течение 10 календарных дней после получения письменного извещения о готовности оборудования; четвертый платеж в размере 10% от суммы Договора, что составляет 1 832 068 руб., в том числе 279 468 руб., покупатель производит в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по шефмонтажу и пусконаладочным работам.

В силу пункт 3.1 Договора качество передаваемого оборудования должно соответствовать действующим техническим условиям.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что критерием выполнения продавцом пусконаладочных работ является получение первой партии продукции; после чего покупатель обязан в течение 3 календарных дней подписать акт приемки пусконаладочных работ; при отсутствии мотивированных возражений покупателя в указанный срок и уклонении от подписания акта работы считаются принятыми, а акт подписанным.

В пункте 7.5 Договора указано, что стороны понимают и признают, что производительность оборудования зависит от ряда факторов, а именно: сырья (типа и размера фракции, влажности, качества), размера фракции готового продукта, типа комплектующих (молотков), квалификации персонала. Таким образом, в документации указывается среднее значение производительности, реально достигнутой продавцом. Недостижение указанной производительности персоналом покупателя не может являться основанием для предъявления претензий продавцу.

Во исполнение Договора ООО «ЭкоЭнергия» поставило ответчику оборудование с документацией, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 09.09.2012, 18.09.2012, 19.10.2012 и 20.12.2012. ООО «ЭкоЭнергия» выполнило пусконаладочные работы и направило ответчику акт приемки пусконаладочных работ.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 26.03.2013 № 232 с возражениями на акт приемки пусконаладочных работ, указав ряд недостатков, на основании которых подписание акта приемки пусконаладочных работ невозможно.

В период с 11.06.2013 по 21.06.2013 на оборудовании проведены шефмонтажные работы, в ходе которых истцом произведено устранение недостатков в работе оборудования, замена некоторых деталей, наладка работы оборудования, указаны причины неполадок, о чем представителями ООО «ЭкоЭнергия» и ЗАО «Аргус СФК» составлен акт проведенных работ от 21.06.2013.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного оборудования произведена ООО «Аргус СФК» частично, ООО «ЭкоЭнергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд первой инстанции вынес дополнительное решение о взыскании с ЗАО «Аргус СФК» в пользу ООО «ЭкоЭнергия» 50 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что стороны заключили Договор с элементами договора поставки (в части взаимных прав и обязанностей сторон по поставке спорного оборудования) и договора подряда (в части монтажа оборудования и выполнения пусконаладочных работ). В связи с этим к спорным правоотношениям сторон подлежат применению соответственно нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора истец поставил ответчику оборудование.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что истец поставил некачественное оборудование, которое не соответствует условиям Договора: имеет низкую производительность оборудования и часто ломается.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с четом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец поставил оборудование, которое соответствует условиям Договора, работы выполнены в полном объеме.

Суды двух инстанций исходили из того, что данные обстоятельства подтверждаются результатами судебной технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. Вопросы, поставленные перед экспертами ответчиком, по ходатайству истца и согласованию с ответчиком и экспертной организацией были дополнены и уточнены. Согласно заключению эксперта № 360А/14 поставленное истцом оборудование соответствует заключенному между сторонами Договору, техническим характеристикам; незначительное расхождение в монтаже оборудования и отсутствие узла «бункера топлива» и «шнекера подачи топлива» не оказывают какого-либо влияния на производительность оборудования; оборудование находится в технически исправном состоянии. В ходе исследования выявлены: следы эксплуатации в виде потертости, износа деталей, термического повреждения лакокрасочного покрытия, неплотное соединение воздуховода дутьевого вентилятора с входным патрубком теплогенератора в виде подсоса воздуха, которое характеризуется как производственный дефект, возникший в процессе сборки; оборудование пригодно для дальнейшего использования, как единая технологическая цепочка в целом и в отдельности для выполнения штатных операций с соответствующей производительностью, для эксплуатации в данных условиях и по данному виду работ (работ по производству гранул из соответствующего сырья) в соответствии с Договором, кратким техническим описанием и инструкцией по эксплуатации.

В письменных пояснениях по экспертному заключению, представленных на возражения ответчика, эксперты, проводившие экспертизу, сообщили, что при проведении исследования из представленного ответчиком исходного материала естественной влажности 80% была достигнута производительность 550 кг/ч, что соответствует заявленным техническим характеристикам. Эксперты уведомляли ответчика о необходимости предоставления исходного материала влажностью 50%. По мнению экспертов, причиной недостижения расчетной производительности (2 тн/ч) является долгое время измельчения исходного материала в агрегате сушки измельчения, что вызвано влажностью и размерами исходного сырья. При этом эксперты отмечают, что ножи находятся в технически исправном состоянии, мощность двигателя агрегата сушки измельчения составляет 132 кВт.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, не усмотрев оснований, для ее назначения. Суды отметили, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика, в определении перечня вопросов для эксперта участвовал ответчик. Ввиду наличия у ответчика сомнений в результатах проведенной экспертизы эксперты по запросу суда первой инстанции дали соответствующие пояснения. Пояснения эксперты дали по тем вопросам, которые обозначил ответчик, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. При 0этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд не принял в качестве доказательства по делу рецензию от 30.10.2014 по результатам экспертного исследования, представленную ответчиком, указав, что она не была предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, данное исследование проведено в одностороннем порядке без уведомления истца и не является безусловным доказательством необоснованности результатов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истец поставлено оборудование, не соответствующее условиям Договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному вводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ. Доказательств погашения задолженности в сумме 1 422 068 руб. ответчик не представил.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

С учетом изложенного судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, правомерно, на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А52-2429/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус СФК» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи С.А. Ломакин

Е.О. Матлина