арбитражный  суд  Республики  Башкортостан

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г.Уфа

30 ноября 2006 года                                Дело №1529/А07-12469/06-Г-ФЛВ

            Полный текст постановления  изготовлен 4 декабря 2006 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Э.М., судей Султанова В.И., Масалимова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Масалимовым А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского  межрегионального  территориального управления по техническому регулированию и метрологии в РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.10.2006 г. по делу № А07-12469/06-Г-ФЛВ

по иску  Приволжского  межрегионального  территориального управления отдела                (инспекции)  в РБ к ОАО «Башкирэнерго»     о взыскании  46 751 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2006г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2006 г.; ФИО3 по доверенности №119/11-25 от 11.01.06 г.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Башкирэнерго», г. Уфа о взыскании 46751 руб. 60 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил правовое обоснование исковых требований, указал, что исковые требования основывает на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит суд взыскать с ответчика понесенные им убытки в сумме 46751 руб. 60 коп. в виде расходов на проведение испытаний качества электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2006 года по настоящему делу (резолютивная часть от 29 сентября 2006 г., судья Феоктистова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда по настоящему делу не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, удовлетворить  исковые требования. Основанием для отмены оспариваемого судебного акта истец указывает неприменение судом закона, подлежащего применению, требование о взыскании с ответчика 46751 руб. 60 коп. убытков в  виде понесенных расходов на проведение испытаний качества электроэнергии основывает на положениях ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы жалобы, просит оставить решение суда по делу без изменения. 

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Предметом иска является требование о взыскании с ОАО «Башкирэнерго» 46751 руб. 60 коп. убытков в виде расходов на проведение испытаний качества электроэнергии.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в РБ в период с 14.11.2006 г. по 28.11.2006 г . осуществляло мероприятия по государственному надзору  за соблюдением обязательных требований и правил обязательной сертификации  при изготовлении электрической энергии Кумертауским ТЭУ – филиале ОАО «Башкирэнерго».

В обоснование иска истец представил акт №174 от 28.11.05 г. о проверка качества электроэнергии  Кумертауской ТЭЦ филиала ОАО «Башкирэнерго», акт отбора образцов, технический отчет ООО Фирма «Нефтегазавтоматика» с приложениями с протоколу измерений №1, 2, протоколы контроля качества №45, 46 (л.д. 34-69). 

В целях определения соответствия электрической энергии обязательным требованиям  стандартов истцом был заключен договор  от 02.10.2005 г. № 4/05-068 с ООО Фирма «Нефтегазавтоматика», в соответствии с которым были произведены испытания электрической энергии.

Согласно акта выполненных работ, счет-фактуры и счета от 23.11.05 г. стоимость выполненных работ по проведению испытания качества электрической энергии составила 46 751 руб. 60 коп.

Выставленное истцом требование от 12.12.2005 г. о возмещение расходов ответчиком не было удовлетворено. Ответчик письмом от 28.12.2005 г. за № 235/10-8875 отказался от возмещения понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта причинения ответчиком истцу убытков и необоснования заявленных требований соответствующими нормами права.

Действительно, факт нарушения ответчиком обязательных требований, и правил обязательной сертификации  при изготовлении электрической энергии в результате испытаний истцом надлежащими и соответствующими доказательствами не доказан.

При проведении испытаний истцом не определен источник искажения показания качества электроэнергии (этим источником мог быть и потребитель э/энергии), не определено направление искажения (это направление могло исходить по направлению от потребителя), проверка проведена не в конечной точке потребления, т.е. у потребителя, истцом не приведен ни один факт жалоб потребителей на качество электроэнергии.

Как следует из заключения по результатам контроля качества электроэнергии на Кумертауской ТЭЦ ОАО «Башкирэнерго» главного метролога ОАО «Башкирэнерго» ФИО4 от 30.11.2006 г. при проведении испытаний ПКЭ ООО Фирмой «Нефтегазавтоматика» были допущены нарушения процедуры измерений и действующих нормативов документов в области качества электроэнергии. При проведении измерений использовались утратившие силу нормативные документы (РД 34.15.501-88) и не были выполнены  необходимые технические мероприятия (РД 153-34.0-15.501-00, раздел 13, п. 13.1).

При обработке результатов измерений приборов не учтены требования нормативных документов и погрешности измерений (ГОСТ 13109-97, раздел 7, табл. 3)

ООО Фирма «Нефтегазавтоматика» при получении результатов по несоответствию ПКЭ, не провела анализ полученных измерений на предмет определения направления искажений (РД 153-34.0-15.502-2002, раздел 4, п. 4.1.3) и выявления виновника ухудшения ПКЭ.

Наличие 3-й гармонической составляющей напряжения в цепях генераторного напряжения 6 кВ, которою обнаружило ООО «Нефтегазавтоматика» невозможно, т.к. мощности генераторов КТЭЦ достаточно для компенсации (исключения) любых гармонических составляющих, указанных в ГОСТ 13109-97.

Исходя из вышеизложенного, результаты контроля ПКЭ, представленные ООО Фирмой «Нефтегазавтоматика», не могут являться достаточными данными, на основании которых можно с достоверностью сделать выводы о несоответствии качества электрической энергии. На основании протоколов ООО Фирма «Нефтегазавтоматика» нельзя сделать вывод о фактической величине искажений и виновнике ухудшений ПКЭ.

В соответствии со ст. 65, 68, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принципы технического регулирования, государственных контрольных полномочий органов государственного контроля, порядка проведения испытаний и изменений предусмотрены ФЗ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно ст. 3 указанного закона техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами применения единых правил установления требований к продукции, процессуального производства, выполнению работ, оказанию услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 6, п. 3 ст. 33 Закона №184-ФЗ оценка соответствия проводится в форме государственного контроля (надзора), аккредитации испытания, регистрации, подтверждения соответствия.

При осуществлении мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов используются правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленных для соответствующих технических регламентов.

В соответствии со ст. 34 Закона органы государственного контроля вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; привлекать нарушителя к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

При этом орган государственного контроля обязан соблюдать порядок осуществления мероприятий по государственному контролю за соблюдением требований технических регламентов и оформление результатов таких мероприятий.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательства, достоверно подтверждающие правильность проведения акта отбора образцов, испытаний ООО Фирмой «Нефтегазавтоматика», выводов технического отчета (л.д. 40-59).

Как видно, ОАО «Башкирэнерго» представляло возражения своих технических специалистов и оспаривает данные обстоятельства, а истец не доказал материалами обратное.

В деле также отсутствуют данные о выдаче ОАО «Башкирэнерго» в соответствии со ст. 34 ФЗ-184 соответствующего предписания, применения к нарушителю соответствующих мер ответственности, в том числе, административной.

Поскольку отношения сторон возникли из публичных взаимоотношений, не носят гражданско-правовой характер, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен был доказать правомерность своей позиции, правильность своих выводов по акту от 28.11.05 г. и обосновать проведение соответствующих испытаний.

Принимая во  внимание изложенное, а также то, что ст. 36 ФЗ №184-ФЗ от 27.12.02 г. «О техническом регулировании» в статье «Ответственность за несоответствие продукции, процессов производства, эксплуатации, … требованиям технических регламентов» не содержит такую меру ответственности как возмещение расходов по проведению испытаний (экспертизы), апелляционная инстанция не находит достаточных правовых оснований по рассматриваемому делу для удовлетворения иска.

Апелляционной инстанцией отклоняются ссылки истца на нормы ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» №189-ФЗ от 26.12.2005 г. как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют бюджетные правоотношения.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция    

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6.10.2006 года (резолютивная часть от 29.09.06 г.) по делу №А07-12469/06-Г-ФЛВ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в РБ – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия, может быть обжаловано в 2-х месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.            

Председательствующий судья                                                          Э.М. Маликова

Судьи                                                                                                         В.И. Султанов

                                                                                                             А.Ф. Масалимов