Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2014 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Кутузова И.В.) по делу № А05-4872/2014,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-Предприятие Архангельских Котельных», место нахождения: 163035, <...>, каб. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Тепло-ПАК»), о взыскании 32 947 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанной в марте 2014 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Тепло-ПАК» ФИО2, открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - База), открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Энергетическая компания); открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК № 2»).

Решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2014, иск удовлетворен частично. С ООО «Тепло-ПАК» в пользу Водоканала взыскано 7 130 руб. 97 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 10.10.2014 и постановление от 29.12.2014, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу действующего законодательства ООО «Тепло-ПАК» относится к организации, осуществляющей горячее водоснабжение, и использует холодную воду, получаемую от истца для осуществления своей хозяйственной деятельности, а именно для приготовления горячей воды. В связи с этим ответчик, получивший питьевую воду для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, должен оплатить весь фактический объем полученной питьевой воды.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Тепло-ПАК» и ОАО «ТГК № 2» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Водоканал и ООО «Тепло-ПАК» (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.09.2009 № 3-344 (далее – Договор), по которому Водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать услуги на условиях, установленных Договором.

Согласно приложению № 1 к Договору он заключен в отношении котельной, расположенной на ул. Дрейера, 12 стр., 1 в г. Архангельске.

Во исполнение Договора в марте 2014 года Водоканал оказал ООО «Тепло-ПАК» услуги, на оплату которых выставил счет-фактуру от 31.03.2014 № 5871 на сумму 199 461 руб. 17 коп.

В расчет стоимости оказанных услуг Водоканал помимо услуг, оказанных в отношении котельной на ул. Дрейера, д. 12, стр. 1, включил стоимость услуг, оказанных для котельной, расположенной по адресу ул. Речников, д. 1, стр. 4, в отношении которой договор между сторонами отсутствует. В Договор стороны не внесли изменения, связанные с отпуском воды на новый объект.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Тепло-ПАК» обязанности по оплате оказанных услуг, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Согласно пункту 14 названной статьи объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация является организацией, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно объема холодной воды и сброшенных сточных вод по котельной, расположенной по адресу: ул. Речников, д. 1, стр. 4.

Ответчик по данному объекту признал доказанной стоимость потребления коммунального ресурса для собственных нужд (холодное водоснабжение в объеме 26 м куб., горячее водоснабжение – 54 м куб., соответствующий объем стоков), а также стоимость объема холодной воды, потребленного котельной, расположенной по адресу: ул. Дрейера, д. 12, стр.1. Общая сумма стоимости услуг, признанная ответчиком, составила 7 130 руб. 97 коп.

Возражая против оплаты остального объема предъявленной к оплате воды по котельной по адресу: ул. Речников, д.1, стр.4, ответчик указал, что данный объем не является его потреблением, а проходит транзитом через принадлежащие ему сети в сети Базы, а также в сети Энергетической компании и ОАО «ТГК № 2» и непосредственно населению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Тепло-ПАК» (теплоснабжающая организация) и Энергетическая компания (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии от 19.09.2013 № 503-03/13, по которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию покупателю в точку поставки, а покупатель – принимать ее и оплачивать в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены названным договором.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и теплового оборудования покупателя и теплоснабжающей организации являются входные фланцы задвижек, установленных перед прибором учета тепловой энергии покупателя, установленного в узле учета тепловой энергии на территории Базы.

На обслуживании теплоснабжающей организации находятся оборудование и трубопроводы, расположенные до входных фланцев задвижек перед прибором учета тепловой энергии, на обслуживании покупателя находятся оборудование и трубопроводы, расположенные после входных фланцев задвижек перед прибором учета тепловой энергии, установленного в узле учета тепловой энергии на территории Базы.

Расчеты между ООО «Тепло-ПАК» и Энергетической компанией производятся в соответствии с тарифом, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.10.2012.

В свою очередь Энергетическая компания поставляет тепловую энергию потребителям ОАО «ТГК № 2» по заключенному между ними договору.

Плату за холодную воду в составе горячей воды потребители вносят непосредственно Водоканалу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в спорный период ответчик не осуществлял деятельность по горячему водоснабжению конечных потребителей, а следовательно, не использовал воду в указанных целях.

Договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод по котельной на ул. Речников, д. 1, стр. 4, стороны не заключили, границы балансовой принадлежности не установили.

Из материалов дела следует, что в данной котельной на территории Базы находится четыре прибора учета: один - на входе в котельную, два производят учет горячего и холодного водоснабжения на собственные нужды ответчика, один - на выходе из котельной, по последнему определяется объем теплоносителя, поданного в сеть Энергетической компании.

Окончательный размер исковых требований определен Водоканалом как разница показаний прибора учета, установленного в узле учета холодной воды в котельной по ул. Речников, д. 1, стр. 4 на территории Базы (на входе), и прибора, по которому осуществляется учет объемов подаваемого в сеть теплоносителя.

По расчету истца объем потребленной ответчиком воды составил 530, 82 куб. м, объем принятых стоков – 530, 82 куб. м.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что, помимо ответчика, коммунальный ресурс, учитываемый прибором, размещенным на входе в котельную, потребляется Базой.

Определяя объем воды, потребленной ответчиком, Водоканал исходит из разницы показателей двух приборов учета, не учитывая размер потребления ресурса Базой.

Оценив представленные доказательства, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что разница между показателями приборов учета на входе и на выходе из котельной в данном случае не отражает реальное потребление ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Водоканал не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что весь предъявленный к оплате ответчику объем воды является потреблением или потерями ответчика, а не был потреблен Базой.

Между ООО «Тепло-ПАК» и Базой отсутствуют отношения абонента и субабонента. Ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению относительно данного юридического лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил иск только в признанной ответчиком сумме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 Водоканалу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Водоканала на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А05-4872/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «город Архангельск», место нахождения: 163002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова