344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону                                                                    Дело №А53-15355/2006-С6-34

«08» февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 08.02.2007г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего_________Барановой Н.В.________________________________

судей _______Ехлаковой С.В., Винокур И.Г._____________________________________

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Н.В. __

при участии:

от заявителя ___Тумаков Ю.С., дов. от 07.08.2006г., паспорт серия 60 01, номер 911108, выдан 05.10.2001г. ОМ № 3 УВД г. Таганрога Ростовской области__________________

от Председателя КУИ г. Таганрога и КУИ г. Таганрога – ФИО1, дов. № 271 от 24.01.2007г._________________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО2________________

на решение от 29.11.2006г. по делу № А53-15355/2006-С6-34_______________________

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н._______________________________________

по заявлению ИП ФИО2_____________________________________________

к  Председателю КУИ г. Таганрога , КУИ г. Таганрога ____________________________

о признании недействительными действий и уведомления_________________________

установил: ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Председателю КУИ г. Таганрога о признании действия должностного  лица на момент  направления уведомления № 4510 от 25.07.2006г. с угрозами незаконными, нарушающими  конституционные права, а также признание  недействительным уведомление № 4510 от 25.07.2006г. об освобождении земельного участка от принадлежащего  заявителю торгового павильона по пер. Гоголевский г. Таганрога.

            По ходатайству заявителя, судом привлечен в качестве соответчика КУИ г. Таганрога.   

Решением от 29.11.2006г. в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что оспариваемое уведомление направлено председателем КУИ г. Таганрога в соответствии с предоставленными ему  полномочиями. Оспариваемое уведомление № 4510 от 25.07.2006г. является ненормативным актом, поскольку вынесено в отношении предпринимателя, затрагивает его права по  пользованию земельным участком, подписано председателем  КУИ г. Таганрога. Также предприниматель  обращался с рассматриваемым предметом спора  в Таганрогский городской суд РО, который определением от 10.08.2006г. отказал в принятии  заявления  ИП ФИО2 со ссылкой на подведомственность  спора арбитражному суду. Так как предприниматель занимал  земельный участок  по адресу: <...> от ул. Чехова до ул. Чехова без правоустанавливающих документов, КУИ г. Таганрога обоснованно в пределах своих полномочий  предложил освободить незаконно занимаемый ИП ФИО2 земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение  от 29.11.2006г. отменить, полагая, что должностное лицо председатель КУИ г. Таганрога  ФИО3 и КУИ г. Таганрога должны были действовать  на основании Постановления мэра г. Таганрога  № 3038 от 10.07.2006г. «О реализации мер по реконструкции территории, прилегающей к Центральному рынку  по пер. Гоголевский (от ул. Чехова до ул. Чехова) », которое вступает в законную силу  с момента опубликования. Но на момент вручения заявителю обжалуемого уведомления № 4510 от 25.07.2006г. постановление мэра  г. Таганрога № 3038 от10.07.2006г. не вступило  в законную силу, так как было опубликовано в средствах массовой информации только 12.08.2006г. Судом не было установлено, что решения городской думы г. Таганрога № 731 от 24.06.2004г. и № 585 от 31.07.2003г. не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу, чтобы применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении законного требования заявителя, арбитражный суд  не только не применил законы, подлежащие применению, но и неправильно истолковал закон, что привело к вынесению незаконного решения.

Представитель Председателя КУИ г. Таганрога и  КУИ г. Таганрога в судебном  заседании доложил свои возражения  по апелляционной жалобе, просил решение суда  от 29.11.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Арбитражным судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области был объявлен перерыв судебного заседания до 01.02.2007г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  апелляционной инстанцией  Арбитражного суда Ростовской области в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, Председателя КУИ г. Таганрога , КУИ г. Таганрога,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 29.11.2006г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КУИ г.Таганрога в связи с предстоящей реконструкцией территории (нечетная сторона пер.Гоголевский от ул.Чехова до ул.Чехова на основании постановления мэра г.Таганрога № 3038 от 10.07.06г.) направило ИП ФИО2  уведомление № 4510 от 25.07.06г. о необходимости освобождения земельного участка от торгового павильона. Предприниматель считает, что указанными действиями КУИ нарушило право на свободное пользование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской деятельности, причем на основании не вступившего в законную силу постановления мэра г.Таганрога.

 В соответствии со ст.36 Устава г.Таганрога, утвержденным решением Таганрогской  городской Думой от 01.12.05г. № 153, органы администрации г.Таганрога наделяются собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с положениями о них.

           В ст.2 положения "О Комитете по управлению имуществом города Таганрога", утвержденного решением городской Думы от 27.02.06г. № 202 предусмотрено, что Комитет является юридическим лицом и наделяется собственными полномочиями и распоряжениями муниципальным имуществом, а также земельными участками.

          Согласно ст.5 положения  Комитет возглавляется председателем КУИ г. Таганрога. В силу ст.3 (пп.32,34) в установленном порядке формирует правоустанавливающие документы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и в ведении органов местного самоуправления г.Таганрога,  а также участвует в проведении проверок по использованию муниципальных земель.

          В ст.4 положения (пп.13,15) указано, что Комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и в ведении органов местного самоуправления, а также осуществляет контроль по использованию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и в введении органов местного самоуправления в соответствии с договорами на аренду и предоставление в пользование этих участков.

          В силу ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный  контроль, за использованием земель на территории муниципального образования, осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое уведомление направлено председателем КУИ г. Таганрога в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Оспариваемое уведомление № 4510 от 25.07.06г. является ненормативным   актом, так как вынесено в отношении ИП ФИО2, затрагивает его права по пользованию земельным участком, подписано председателем КУИ                  г. Таганрога.

         Как установлено судом первой инстанции, предприниматель обращался  с рассматриваемым предметом спора в Таганрогский городской суд РО, который определением от 10.08.06г. отказал в принятии заявления   ИП ФИО4, указав на подведомственность  спора арбитражному суду.

         Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что предприниматель занимал земельный участок по адресу: <...> от ул.Чехова до ул.Чехова  без правоустанавливающих документов. Таким образом, КУИ г.Таганрога  обоснованно в пределах своих полномочий предложил освободить незаконно занимаемый ИП ФИО4 земельный участок.

         Возражения Комитета по Управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу в части  необходимости прекращения производства по делу (со ссылкой на то, что требования  не подлежат рассмотрению в суде) не принимаются судебной коллегий во внимание с учетом того, что процессуальные последствия для заявителя  в случае прекращения производства по делу и отказа в иске являются одинаковыми.     

        Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения  суда первой инстанции, им была  дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения решения  суда  от 29.11.2006г. отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 29.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   Н.В. Баранова 

Судьи                                                                                                   И.Г. Винокур

                                                                                                              ФИО5