АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.  Ростов-на-Дону                                                            Дело № А53-15425/2006-С5-47

«21» декабря 2006г.

резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2006г.

Арбитражный суд в составе председательствующего Корневой Н.И. _______________

судей _____ Атроховой Т.И. ФИО3 И._______________________________________

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутенко З.П._____________

при участии:

от заявителя – инспектор ФИО1 по дов. от 02.10.2006г. № 7/5964, удостоверение ФПС № 93742 ________________________________________________________________________

от заинтересованного лица – директор ФИО2 приказ № ½ от 18.02.2004г. (т.1 л.д. 87), паспорт <...> выдан ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону ______________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Стройавтоматика» _______

на решение от 10 ноября 2006 года______ по делу № А53-15425/2006-С5-47 ______________

______________Арбитражного суда Ростовской области,_______________________________   

принятое судьей _______Сулименко Н.В.____________________________________________

по заявлению __ Ленинского Отделения государственного пожарного надзора по г.Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области ______________________

к ____ООО «Стройавтоматика» ____________________________________________________

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ________________________

установил:     Ленинское Отделение государственного пожарного надзора по г.Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «Стройавтоматика» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

            Решением арбитражного суда от 10.11.2006г. ООО «Стройавтоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

            Мотивируя решение, суд указал на доказанность факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

            Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройавтоматика» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения судом решения по делу № А53-16243/2006-С45-10 о законности административной проверки ООО «Стройавтоматика». Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку общество не является федеральным органом исполнительной власти, то положения Инструкции о порядке согласования специальных программ обучения мерам пожарной безопасности работников организаций, утвержденной Приказом МЧС России от 25.10.2005г. № 764, к нему неприменимы. В апелляционной жалобе общество ссылается на справку ОАО НПП «Спецавтоматика», по его мнению, данный документ является доказательством, подтверждающим соответствие руководителя требованиям подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства 31.05.2002г. № 373, а также указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы считает, что положения НПБ 166-77 не подлежат применению в данном случае, поскольку работы по обслуживанию и ремонту огнетушителей обществом не производятся.

            Представитель ООО «Стройавтоматика» пояснила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить.

            Представитель Ленинского Отделения государственного пожарного надзора по г.Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении проверки от 01.09.2006г. № 75 сотрудниками Ленинского отделения Государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области проведена проверка соблюдения ООО «Стройавтоматика» лицензионных требований и условий.

          Результаты проверки были оформлены актом № 416 от 29.09.2006г.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО «Стройавтоматика» возбуждено производство по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № 248 от 29.09.2006г. на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В порядке статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Ленинское отделение Государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Стройавтоматика» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

            Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу  и правомерно счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) – влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно  пункту 1 статьи 17  Закона от 08.08.2001г. №128–ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по тушению пожаров и производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

           В период проведения проверки порядок лицензирования указанных видов деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий был определен Положением о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров и Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 № 373.

            В силу подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров  и Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 № 373  лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, наличие у руководителя юридического лица (руководителя структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) или у индивидуального предпринимателя высшего или среднего специального образования и стажа работы в области лицензируемой деятельности не менее 5 лет.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройавтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и осуществляет деятельность по предупреждению и тушению пожаров на территории Российской Федерации на основании лицензий №1/01719 от 11.08.2003г., №1/00039 от 06.09.2002г., а также производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии №2/03049 от 11.08.2003г., выданных  Главным управлением Государственной противопожарной службы.

В соответствии с Приказом № 1/2 от 18.02.2004г. генеральным директором ООО «Стройавтоматика» назначена ФИО2 (т. 1 л.д. 29).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 имеет два высших образования: педагогическое по специальности «русский язык, литература и иностранный язык» (т. 2 л.д. 37) и юридическое по специальности «юриспруденция» (т. 2 л.д. 39). Сведений о том, что ФИО2 имеет образование в области лицензируемой деятельности в материалы дела не представлено. Как утверждает генеральный директор ООО «Стройавтоматика» руководителю юридического лица, осуществляющего лицензируемую деятельность, достаточно иметь высшее или среднее образование независимо от того, по какой специальности оно получено. Данное утверждение не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об образовании» образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и направленности. В Российской Федерации реализуются образовательные программы, которые подразделяются на:

1) общеобразовательные (основные и дополнительные);

2) профессиональные (основные и дополнительные).

Профессиональные образовательные программы направлены на решение задач последовательного повышения профессионального и общеобразовательного уровней, подготовку специалистов соответствующей квалификации.

Подготовка специалистов соответствующей квалификации проводится в образовательных учреждениях, в том числе типа учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования (статья 12 Закона).

Таким образом, словосочетание «высшее или среднее специальное образование» подразумевает под собой наличие у специалиста высшего профессионального или среднего профессионального образования по соответствующей специальности.

Указанный довод подтверждается Положением о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625. В подпункте «б» пункта 4  названного Положения предусмотрено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемой деятельности относятся, в том числе, наличие у руководителя  юридического лица или у индивидуального предпринимателя (или у руководителя их структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) высшего или среднего профессионального образования по специальности «пожарная безопасность».

Согласно трудовой книжке ФИО2 работает в должности начальника ОАО «Спецавтоматика» с 03.08.1998г. и по совместительству является руководителем ООО «Стройавтоматика».

В обоснование наличия пятилетнего (и более) стажа работы в области лицензируемой деятельности руководитель ООО «Стройавтоматика» ссылается на выданную ОАО НПП «Спецавтоматика» справку (т. 2 л.д.24), согласно которой ФИО2 по роду своей деятельности принимает участие в организации работ по проектированию и монтажу систем противопожарной защиты на режимных объектах. Указанный документ не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Как уже было сказано выше, ООО «Стройавтоматика» осуществляет деятельность по предупреждению и тушению пожаров на территории Российской Федерации (лицензии №1/01719 от 11.08.2003г., №1/00039 от 06.09.2002г.) и производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (лицензия №2/03049 от 11.08.2003г.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства от 31.05.2002г. № 373 производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, молниезащиты,  противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Таким образом, понятие «средства обеспечения пожарной безопасности»  включает в себя понятие «системы противопожарной защиты», т. е последнее является одним из средств обеспечения пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство, что ФИО2 была лишь организатором работ по проектированию и монтажу систем противопожарной защиты на режимных объектах, а также отсутствие доказательств наличия пятилетнего стажа работы  по предупреждению и тушению пожаров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Стройавтоматика» подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров и Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 № 373.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе наличие у лицензиата необходимых для осуществления лицензируемой деятельности зданий, помещений, пожарной техники, оборудования, инструмента, средств связи, снаряжения, а также нормативных документов по пожарной безопасности и соответствующей нормативным требованиям регламентной документации.

При проведении проверки установлено, что ООО «Стройавтоматика» на основании лицензии №1/00039 от 06.09.2002г. осуществляет деятельность по обучению должностных лиц и работников организации мерам пожарной безопасности; деятельность по повышению квалификации работников соискателей лицензии и лицензиатов, имеющих намерение осуществлять или осуществляющих деятельность в области пожарной безопасности.      

            В Приказе МВД РФ от 18.06.1996г. № 33 «Об утверждении перечня пожарно-технической продукции» перечислено все то, что относится к пожарной технике, оборудованию, инструментам, средствам связи, снаряжению. Многие из этих технических средств довольно большого размера и требуют специально оборудованных помещений,  (гаражей, подсобок, складских помещений), тогда как согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилых помещений № 895 (т.2 л.д. 136-137) ООО «Стройавтоматика» арендовало офисные помещения общей площадью 24,2 кв.м.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества указала на то, что оснащение оборудованием, наглядными пособиями не регламентируется законными и подзаконными актами и определяется непосредственно организацией в зависимости от потребностей. Данное утверждение признается судебной коллегией правильным, но не применимым в данном случае, поскольку для определения вида оборудования используемого в качестве наглядного пособия, необходимо разработать руководство по обеспечению контроля качества выполняемых работ, конспекты занятий, тематические планы, журнал учета проведения занятий, контрольные вопросы (билеты) по проведению зачетов (экзаменов).  ООО «Стройавтоматика» не представило в материалы дела названные документы, в связи с чем отсутствие какого-либо оборудования у общества ничем необоснованно.

Как пояснила руководитель ООО «Стройавтоматика», занятия проводятся для повышения квалификации,  а потому обучение проходит в форме семинара: вопрос – ответ; по результатам проведенных занятий проводится тестирование и выдается свидетельство. Однако, несмотря на такую форму обучения (семинары), любая обучающая организация обязана разработать темы для семинаров, для того, чтобы преподаватель мог подготовить необходимый материал (оборудование, наглядное пособие, видео и т.д.). Кроме того, обществом не представлен ни один тест, подтверждающий (ограничивающий) круг тех вопросов (тем), которые были пройдены на занятиях и свидетельствующих о том, что занятия проводятся в целях повышения квалификации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Стройавтоматика» подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 № 373.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение требований нормативных правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность.

Согласно Инструкции о порядке согласования специальных программ обучения мерам пожарной безопасности работников организаций, утвержденной   приказом МЧС

России от 25 октября 2005 г. № 764, программы обучения мерам пожарной безопасности работников организаций подлежат согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Программы предоставляются для согласования в МЧС России федеральными органами исполнительной власти, разработавшими и утвердившими программы. Программы должны быть заверены печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации соответствующего федерального органа исполнительной власти. Следовательно, для осуществления деятельности по обучению мерам пожарной безопасности необходимо руководствоваться программами обучения, согласованными в установленном порядке МЧС России.

  При проведении проверки установлено, что ООО «Стройавтоматика» осуществляет деятельность по обучению по программе, не согласованной в установленном порядке.

Возражая против необходимости согласования программы общество полагает, что требования вышеназванной Инструкции на него не распространяются. Указанный довод не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку на законодательном уровне закреплено, что  при обучении необходимо руководствоваться программами, согласованными в установленном порядке. Поскольку ООО «Стройавтоматика» не относится к органам исполнительной власти, оно должно было приобрести программами, согласованные в установленном порядке у лиц, имеющих право быть их заявителями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Стройавтоматика» подпункта «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 № 373.

Согласно лицензии №2/03049 от 11.08.2003г. ООО «Стройавтоматика» имеет право осуществлять деятельность по обслуживанию и ремонту огнетушителей.

         В соответствии с НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», введенными в действие 1 марта 1998 года, организация для проведения работ по техническому обслуживанию огнетушителей должна располагать рабочим помещением, оснащенным приточно-вытяжной вентиляцией (согласно действующим нормативным документам) инеобходимыми складскими помещениями.

          В силу пунктов 9.4 – 9.9 НПБ 166-97 организация должна иметь емкости, необходимые для сбора остатков ОТВ, выгружаемых из огнетушителей. Организация, проводящая работы по перезарядке огнетушителей, как правило, должна располагать необходимым оборудованием для регенерации или утилизации ОТВ. Организация должна иметь необходимый инструмент для выполнения работ по разборке и ремонту огнетушителей и безопасный источник освещения (с напряжением питания не более 36 В) для проведения внутреннего осмотра огнетушителей. Организация должна иметь безопасное аттестованное оборудование для проверки основных параметров огнетушителей, ОТВ и проведения испытаний огнетушителей и их узлов. В целях безопасности испытательное оборудование следует располагать в отдельном помеще­нии. Организация должна располагать камерой для сушки и окраски огнетушителей, безопасной системой зарядки огнетушителей и баллонов осушенным газом, оборудованием для контроля массы и герметичности газовых баллонов и огнетушителей.

Как видно из материалов дела,   указанные требования законодательства лицензиатом не выполняются.

Не соглашаясь с вменением данного правонарушения, ООО «Стройавтоматика» ссылается на то, что такая деятельность обществом не осуществляется. Указанный довод не принимается судебной коллегией во внимание, так как получение обществом лицензии №2/03049 от 11.08.2003г.  на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в состав которых включена деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, предполагает ведение такой деятельности, а потому не имеет значения фактическое осуществление (не осуществление) работ по ремонту и обслуживанию огнетушителей.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что факт правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №248 от 29.09.2006г., актом проверки от 29.09.2006г. №416, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Стройавтоматика» подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судом решения по делу № А53-16243/2006-С45-10 об оспаривании действий должностных лиц при проведении проверки.

Возражения заявителя в этой части апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе и обстоятельства, связанные с установлением факта правонарушения, которые включают в себя и оценку действий должностных лиц при проведении проверки.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.           

            Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

            Решение арбитражного суда от 10.11.2006г. оставить без изменения.

            В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            Председательствующий:                                                    Н.И. Корнева 

            Судьи:                                                                                  Т.И. Атрохова

                                                                                                          ФИО3