Гражданский кодекс часть 1

от истца – ПБОЮЛ ФИО2 – ФИО3, паспорт серия 6003, номер 690943 выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону - 08.02.2003г., дов. от 06.09.2006г.______

от ответчиков: 1) ОАО «РЖД» в лице СКЖД – ФИО4, дов. № НЮ-10/5 от 01.01.2007г.; 2) ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФПГ «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской жд – ФИО5, дов. № 12- НОЮ от 05.06.2006г.____________________

от третьего лица – ЗАО «Юкос-Транссервис» - не явился, уведомлен__________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФПГ «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской жд на решение от 07.12.2006г. по делу №А53-15427/2006-С1-17________________________________________________________

____________________Арбитражного суда Ростовской области_______________________

принятое в составе судьи Романцева Г.В.__________________________________________

по иску ПБОЮЛ ФИО2__________________________________________________

к 1) ОАО «РЖД» в лице СКЖД, 2) ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФПГ «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской жд _____________________________________________

о взыскании ущерба___________________________________________________________

установил: ПБОЮЛ ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым требованием к 1) ОАО «РЖД» в лице СКЖД, 2) ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФПГ «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской жд о взыскании ущерба в сумме 609 708 руб. 65 коп.

Решением суда от 07.12.2006г. исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции взыскана сумма ущерба с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФПГ «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской жд в пользу ПБОЮЛ ФИО2, а в иске к ОАО «РЖД» СКЖД отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик охранное предприятие не представило доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке, принятия всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФПГ «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской жд подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что согласно п. 1.3 договора № 9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003 от 30 сентября 2003г. вагоны № 51545887, № 51588743 принимались под охрану на станции отправления до станции назначения постоянно сопровождался проводом электрифицированных участков железной дороги, что исключает хищение груза в пути следования. В местах стоянок поезда в пути следования охранялся методом патрулирования, посторонних лиц и автотранспорта около вагонов – цистерн обнаружено не было. При прохождении устройства ТТК «Контроль» (тепловизор) по ст. Возрождение аппаратурой было выявлено несоответствие массы груза к массе, указанной в перевозочных документах. По ст. Астрахань - 2 был произведен отцеп спорных вагонов и произведен замер массы груза, о чем составлен коммерческий акт ст. Астрахань №АФ-991208/9 от 23.05.2006г. Требование истца основано на том факте, что после выгрузки бензина из спорных цистерн была обнаружена недостача бензина. Однако, истцом не представлены доказательства того, что недостача груза явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФГП ВО ЖДТ России. Требования истца связаны с ненадлежащим исполнением условий договора № 9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003 от 30 сентября 2003г. заключенного между ЗАО «ЮКОС- Транссервис» и ФГП ВО ЖДТ РФ, выразившемся в обеспечении сохранности перевозимого груза. ИП ФИО2 стороной договора № 9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003г. не является, следовательно, в рамках данного обязательства кредитором по отношению к ФГП ВО ЖДТ России являться не может. Право требование возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора № 9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003г. возникает непосредственно у стороны по договору, каковой является ЗАО «ЮКОС- Транссервис». Истцом не представлены доказательства, что ЗАО «ЮКОС- Транссервис» передал кому-либо свое право по договору № 9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003г. Ссылка истца на то, что право требования возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003г. перешедших от ЗАО «ЮКОС- Транссервис» к ИП ФИО2, как к собственнику похищенного имущества в рамках договора № 04/07-Р-ХД на основании ст. 382, 384 ГК РФ не основаны на законе. Договор на охрану и сопровождение груза № 9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003г. не относится к категории договоров перевозки, а является договором возмездного оказания услуг.

Представитель истца доложил возражения по жалобе, просил решение суда от 07.12.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменного отзыве на апелляционную жалобу указал, что в соответствии с договором № 04/07-Р-ХД поставки нефтепродуктов и согласно письму-заявке от 24 апреля 2006г. ООО «Рента» во исполнение указанного договора в соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.6 договора через грузоотправителя - ЗАО «ЮКОС - Транссервис» 19.05.2006г. осуществило поставку 104 686 кг. бензина моторного автомобильного неэтилированного марки регулятор – 92, со ст. Новокуйбышевская КБШ в адрес грузополучателя - ИП ФИО2, что подтверждается ж/д накладной №ЭХ 768647 в цистернах № 51545887 и № 51585743. В соответствии с договором на сопровождение и охрану грузов № 9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003г., заключенным между грузоотправителем - ЗАО «ЮКОС - Транссервис» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» приняло на себя обязательства по охране и сопровождению грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах) железнодорожным транспортом по территории РФ. Факт принятия груза под охрану подтверждается ж/д накладной № ЭХ768647, на которой имеется отметка о том, что груз следует в сопровождении охраны в соответствии с вышеназванным договором и актами № 20157 передачи в/цистерн с грузом на путях необщего пользования на сопровождение и охрану и передачи вагонов с грузом, сопровождаемых Ведомственной охраной от 19.05.2006г. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ. 23.05.2006г. на станции Астрахань -2 Приволжский ж.д. в дополнение к акту № 33078 от 23.05.2006г., в котором отражен факт доступа к грузу, пропил ушек, был составлен Коммерческий акт АФ 991208/9, согласно которому был произведен комиссионный замер груза – бензина моторного автомобильной марки Регулятор -92 в цистернах №№ 5154887 и № 51585743 (акт общей формы № 3378 от 23.05.2006г.) и установлена недостача груза: в цистерне № 51545887 составила 18 135 кг. (52 861 кг.- 34689 кг. – 37 кг.); в цистерне № 51585743 – недостача 18062 кг. (52 861 кг. – 34762 кг. -37 кг.). На общую сумму 590 011 руб. 10 коп. без учета уплаченного ж/д тарифа. Данные коммерческого акта АФ 991208/9 от 23.05.2006г., составленного на станции Астрахань- 2 Приволжской ж.д., подтверждены на станции назначения - Хасавюрт СКЖД, о чем проставлена соответствующая отметка 31 мая 2006г. при выдаче груза, а также актом общей формы № 169 от 31.05.2006г. Доводы заявителя о том, что истец не является стороной и кредитором по договору на сопровождение и охрану грузов № 9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003г. не могут быть приняты во внимание, поскольку истец является грузополучателем, в пользу которого заключен договор и к которому переходит право требовать возмещения убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза. По договору № 04/07-Р-ХД поставки нефтепродуктов от 04 мая 2005г. истец оплатил нефтепродукты в полном объеме, включая транспортные расходы (ж/д тариф, дополнительные транспортные услуги) в размере 19 697 руб. 55 коп.

Представитель ОАО «РЖД» в лице СКЖД в письменном отзыве пояснил, что принятый судебный акт дорога считает законным и обоснованным, соответствующим нормам транспортного законодательства. Основанием для возложения ответственности на Ведомственную охрану явилось для суда то обстоятельство, что предприятие не представило доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке, принятия всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору № 8/НОР-3/10/ЮТС/297/2003г. от 30.09.2003г. Перевозчик освобожден от ответственности на основании ст. 118 Устава железнодорожного транспорта РФ, поскольку перевозка грузов осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя, кем и является Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России согласно вышеуказанному договору, заключенному между грузоотправителем и охраной.

Представителем 3-лица заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Представитель 3-лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.

В письменном отзыве 3-лицо указало, что в рамках транспортной экспедиции №ЮТС/459/2004 от 22.12.2004г. ЗАО «Юкос-Транссервис» исполнил все свои обязательства надлежащим образом, а именно организовал перевозку продукции. Вагоны приняты к перевозке приемосдатчиком станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги за весом, определенном заводом-изготовителем «Новокуйбышевский НПЗ» и ЗПУ «СПРУТ», указанными в накладной № ЭХ 768647. непосредственно перед выводом с эстакады вагоны были осмотрены на предмет отсутствия возможности несанкционированного доступа, в том числе на правильность пломбирования. Груз был сдан на эстакаде под охрану работникам ведомственной охраны МПС ВО ФГП ЖДТ РФ в соответствии с условиями договора на сопровождение и охрану № 9/НОР/3/10/ЮТС/297/2003г. от 30.09.2003г. акт передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта РФ № 20157 от 19.05.2006г. и договор охраны имеется в деле. Условиями п. 2.2.1 договора №9/НОР/3/10/ЮТС/297/2003г. от 30.09.2003г. предусмотрено, что МПС ВО ФГП ЖДТ РФ «Охрана» обязана обеспечить сопровождение и охрану перевозимых грузов от момента их приемки от ЗАО «Юкос-Транссервис» - грузоотправителя и до момента сдачи грузополучателю или перевозчику в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом. Прием вагонов-цистерн ведомственной охраной производился по акту № 20157 от 19.05.2005г. Никаких замечаний со стороны представителей ведомственной охраны относительной технического состояния, принимаемых под охрану вагонов-цистерн не было. Однако, при прохождении устройства ТТК «Контроль» (тепловизор) по ст. Возрождение, аппаратурой было выявлено несоответствие массы груза к массе, указанной в перевозочных документах. По ст. Астрахань – 2 был проведен замер массы груза, о чем составлен коммерческий акт ст. Астрахань № АФ-991208/9 от 23.05.2006г. Вагоны-цистерны № 51545887 и № 51585743 прибыли в сопровождение охраны с пропилом ушек, что подтверждено актом №Ф 33079 от 23.05.2006г. о замере груза , что является бесспорным свидетельством того, что технические параметры прибывших вагонов –цистерн не соответствовали тем, что были указаны при отправке вагонов-цистерн со ст. Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги, в акте приема вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта № 20157 и не могли быть не замечены представителями охраны. Данное обстоятельство дает основание полагать о несанкционированном доступе к грузу в пути его следования. Что касается доводов Ведомственной охраны о том, что ИП ФИО2, стороной по договору № 9/НОР/3/10/ЮТС/297/2003г. от 30.09.2003г. не является и не является кредитором по данному обязательству, то по смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договорных отношений, но и вследствие причинения вреда, коим и является недостача груза, возникшая в результате ненадлежащего исполнения охраной своих обязательств по договору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области был объявлен перерыв судебного заседания до 16 ч. 00 мин. - 13.03.2007г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 07.12.2006г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005г. между ООО «Рента» и ИП ФИО2 заключен договор № 04/07-Р-ХД поставки нефтепродуктов. В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте, количестве, по ценам, качеству, условиях оплаты и поставки, определяемыми настоящим договором и Приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные нефтепродукты в установленном настоящим договором порядке и размере. В соответствии с п. 1.3 договора, покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя транспортировку товара от станции отправления до станции назначения.

30.09.2003г. между отправителем груза ЗАО «Юкос-Транссервис» и ФГП ВО МПС России (охрана) заключен договор № 9/НОР 3/10/ЮТС/297/2003 на сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах).

Согласно пунктам 2.2 и 2.2.1 договора, охрана приняла на себя обязательство по обеспечению сопровождения и охраны грузов перевозимых в вагонах (контейнерах) в прямом сообщении между станцией отправления и станцией назначения, находящихся на территории Российской Федерации от момента приема грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах) от заказчика или от перевозчика, если погрузка осуществлялась на местах общего пользования из принадлежащих ему складов и площадок, до момента сдачи грузополучателю или перевозчику.

В п. 4.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения охраной обязанностей, предусмотренных настоящим договором, что привело к хищению груза, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного груза на основании письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и коммерческого акта. Коммерческий акт составляется в соответствии с ТУЖД и «Правилами перевозок груза» и подписывается представителем охраны.

Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной №ЭХ 768647 от 19.05.2006г., на которой имеется отметка о том, что груз следует в сопровождении охраны в соответствии с договором № 9/НОР 3/10/ЮТС/297/2003. Также, согласно акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом № 20157 от 19.05.2006г., составленным с участием охраны, ведомственная охрана приняла от ЗАО «Юкос-Транссервис» под охрану вагоны-цистерны № 51545887 и 51585743 за исправными ЗПУ, без замечаний по техническому состоянию цистерн и за весом указанным в накладной.

Вагоны – цистерны № 51545887 и № 51585743 прибыли в сопровождении охраны с пропилом ушек, что подтверждается актами № Ф 33079 от 23.05.2006г. Кроме того, был составлен коммерческий акт.

Статья 796 ГК РФ предусматривает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В силу ст. 118 Устава железных дорог перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Как указано, груз на основании договора сопровождала ведомственная охрана.

Договор от 30.09.2003г. на сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах), подписан ведомственной охраной и ЗАО «Юкос-Транссервис». В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязанностей, что приведет к хищению груза, охрана возмещает стоимость похищенного на основании обоснованной письменной претензии с приложением подтверждающих документов и коммерческого акта.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд правомерно взыскал сумму ущерба с ведомственной охраны в пользу истца.

При этом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма ущерба подлежит взысканию с ведомственной охраны. При этом размер заявленной ко взысканию суммы ущерба правильно определен истцом и установлен судом первой инстанции, исходя из стоимости груза в соответствии с выставленными продавцом счетами-фактурами и оплаченными истцом платежными поручениями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ведомственная охрана не представила доказательств отсутствия ее вины в несохранности груза, принятия всех необходимых мер для исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом.

Согласно статье 71, с учетом положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения решения суда от 07.12.2006г. отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 07.12.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Баранова

Судьи Л.А. Захарова

ФИО6