Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – консультант юридического отдела ФИО2, доверенность от 13.06.2007 г., удостоверение № 064 от 02.07.2007 г._________________

от третьих лиц – ТУ ФА по УФИ по РО – начальник отдела правового обеспечения ФИО3, доверенность от 09.01.2007 г. № 05-7/01; ГУ культуры РО «Донское наследие» - представитель не явился, извещен (уведомление от 20.07.2007 г.)________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» филиал в РО (заинтересованное лицо)___

на решение от 13.06.2006 г. по делу № А53- 15477/2006-С4-28__

___________________Арбитражного суда Ростовской области, ____________________

принятое в составе судьи Т.Б. Соколовой_______________________________________

по заявлению ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов»_________________________

к СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» филиал в РО_________________________________________________________________________

третьи лица: ТУ ФА по УФИ по РО, Министерство культуры Администрации Ростовской области в лице государственного учреждения «Областная инспекция по охране эксплуатации памятников истории и культуры»____________________________

об обязании оформить договор купли-продажи___________________________________

установил: Закрытое акционерное общество «Азовский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» филиал Ростовской области о признании бездействия за ответчиком по неисполнению им распоряжения № 452-р от 28
апреля 2005 года Территориального управления Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Ростовской области в части оформления ответчиком
договора купли-продажи на здание мельничного корпуса, площадью 1848,1 кв.м,
расположенного по адресу: <...>
Космодемьянской, 43/64, и земельный участок общей площадью 1223 кв.м (кадастровый номер 61:45:00 01 68:0104) в границе указанного в кадастровом плане участка; об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу оформить договор купли-продажи на здание мельничного корпуса, площадью 1848,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> Космодемьянской, 43/64, и земельный участок общей площадью 1223 кв.м (кадастровый номер 61:45:00 01 68:0104) в границе указанного в кадастровом плане участка, согласно условий, указанных в приложенном проекте договора, по цене выкупа, указанной в распоряжении № 452-р от 28 апреля 2005 года Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, а именно по цене выкупа здания мельничного корпуса - 1458000 рублей без учета НДС и по цене выкупа земельного участка общей площадью 1223 кв. м (кадастровый номер 61:45:00 01 68:0104) в границе указанного в кадастровом плане участка - 17273 руб. 65 коп. (без учета НДС).

Решением арбитражного суда от 13.06.2007 г. заявленные требования ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для отказа в приватизации спорного здания мельничного корпуса и земельного участка не имелось, поскольку спорное имущество не входило на момент приватизации в перечень объектов, запрещенных к приватизации.

СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» филиал в РО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» представило отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонило доводы заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества также возражало против удовлетворения жалобы, считая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, обоснованными.

Министерство культуры Администрации Ростовской области в лице государственного учреждения «Областная инспекция по охране эксплуатации памятников истории и культуры» (в настоящее время переименовано в Государственное учреждение культуры Ростовской области «Донское наследие» в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области № 92 от 21.03.2006 г.) отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 г. за № 452-р ТУ Росимущества по РО было принято распоряжение о предоставлении в собственность за плату ОАО «АКХП» здания мельничного корпуса, площадью 1848,1 кв.м и здания склада готовой продукции, площадью 881,0 кв.м, с установлением цены продажи объектов, определенной согласно отчету по определению рыночной стоимости в следующем размере: здания мельничного корпуса -1458000 руб., склад готовой продукции - 887500 руб. (без учета НДС).

Пунктом 3 указанного выше распоряжения предусмотрено, что продажу объектов, указанных в п. 1, надлежит осуществить одновременно с отчуждением земельных участков площадью 1072 кв.м и 1223 кв.м в границах, указанных в кадастровых планах участков. Цена выкупа земельных участков установлена соответственно: 15152 руб. 23 коп. и 17273 руб. 65 коп.

28 апреля 2005 г. начальнику Южного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, в соответствии с пунктом 15 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» был представлен пакет документов по реализации объектов недвижимости: здания мельничного корпуса, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Мира/пр. З.Космодемьянской, 43/64, и склада готовой продукции, расположенного по адресу: <...> В составе документов, представленных в Южное межрегиональное отделение РФФИ, находились, в том числе охранные документы на приватизируемый объект культурного наследия, входящий в ансамбль мельницы казака ФИО4.

9 ноября 2005 г. между Южным межрегиональным отделением Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице временно исполняющего обязанности начальника Отделения, действующего на основании Положения о Южном межрегиональном отделении специализированного государственного учреждения при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», и ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор купли-продажи федерального имущества № 619/НД от 9 ноября 2005 г, которым склад готовой продукции площадью 881,0 кв.м и земельный участок, на котором расположен склад готовой продукции площадью 1072,8 кв.м, был передан в собственность ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов».

Договор купли-продажи здания мельничного корпуса и расположенного под ним земельного участка между ОАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» и Фондом не заключен до настоящего времени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что при приватизации государственного предприятия «Азовский элеватор» в уставный капитал созданного ОАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» не входил объект недвижимости - здание мельничного корпуса, ввиду чего согласно приведенной норме обществу должно предоставляться первоочередное право приобретения такого имущества. Распоряжением ТУ Росимущества по РО от 28.04.2005 г. за № 452-р такое право было предоставлено.

Судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: <...> Зои Космодемьянской, является объектом культурного наследия регионального значения «Мельница казака ФИО4» на основании решения Малого совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18.11.1992 г. № 301 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 72-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объектами культурного наследия являются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия, субъекта Российской Федерации, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

На основании Указа Президента РФ от 26.11.1994 г. № 2121 «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории культуры местного значения» разрешена приватизация объектов культурного наследия местного (ныне регионального) значения, с обязательным условием их содержания новыми собственниками в надлежащем порядке в соответствии с требованиями охранного обязательства, оформляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подготовка и выполнение охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия регламентируется Постановлением Правительства РФ от 16.12.2002 г. № 894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия».

Ввиду изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорный объект культурного наследия не входит в перечень объектов запрещенных к приватизации, также для него не предусмотрен особый режим приватизации, в связи с чем данный объект может быть приватизирован с выполнением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что АО «АКХП» создано уже после 1 января 1994 года - даты введения в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2284. Согласно п. 2.1.7 этой Государственной программы была запрещена приватизация объектов исторического и культурного наследия федерального значения по перечню, утверждаемому Правительством РФ, но не объектов регионального (местного значения).

Как следует из пункта 3.2. Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (Приложение к Приказу Минкультуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203), согласованной письмом Госстроя СССР от 1 апреля 1986 г. — ИП-1682, при классификации недвижимых памятников истории и культуры на категории - в соответствии с исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью, к памятникам республиканского значения (аналогичным памятникам федерального значения по более позднему законодательству) отнесены наиболее значительные памятники, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность для познания истории народов союзной республики, их материалов и духовной культуры. Ансамбль мельницы казака ФИО4 отнесен к памятникам местного (регионального) значения - памятникам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект не входил на момент приватизации в перечень объектов, запрещенных к приватизации, в связи с чем включение в распоряжение ТУ Росимущества по РО здания мельничного корпуса и направление документов для реализации указанного объекта в СГУ «РФФИ» является правомерным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у филиала СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» статуса юридического лица, ввиду чего настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в силу ст. 43, п. 2 ст. 27 АПК РФ. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно п. 3.2.4 Положения о филиале Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «РФФИ» в Ростовской области в сфере продажи федерального имущества, а также земельных участков на подведомственной территории филиал на основании выданных Фондом письменных поручений, организует и осуществляет в соответствии с требованиями законодательства, настоящим Положением, распоряжениями и указаниями Фонда продажу объектов приватизации, в том числе, осуществляет подготовку федерального имущества к продаже, готовит и представляет в Фонд проекты информационных сообщений о продажах федерального имущества, проводимых филиалом, заключает договоры купли-продажи федерального имущества, представляет в Фонд отчеты об исполнении поручений.

В соответствии с п. 3.2.6 Положения о филиале Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «РФФИ» в Ростовской области в сфере продажи федерального имущества, а также земельных участков на подведомственной территории филиал, в частности, в порядке, установленном Фондом, осуществляет продажу земельных участков, в том числе, заключает договоры купли-продажи земельных участков, о чем информирует Фонд.

Ввиду того, что основанием заявления по настоящему делу является неисполнение филиалом Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «РФФИ» в Ростовской области, будучи на момент обращения заявителя в суд самостоятельной организацией – СГУ РФФИ ЮМО, обязанностей, предусмотренных п. 3.2.4, п. 3.6.2 Положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с соблюдением правил подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденные Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721, которым предусмотрены случаи передачи акционерному обществу и невключения в его уставный капитал стоимости объектов, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае запреты в приватизации объекта отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности требований о заключении договора купли-продажи по цене, указанной в решении суда. При этом заявитель ссылается на необходимость применения четырехкратного коэффициента, установленного Областным законом Ростовской области от 28.03.2002 г. № 229-ЗС. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При создании ОАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» приватизировался имущественный комплекс ГП «Азовский элеватор», в состав которого входили и доприватизируемые объекты. В связи с этим, их доприватизация является частью процесса приватизации имущественного комплекса предприятия.

Цена земельных участков, занятых объектами, входящими в состав имущественного комплекса предприятия, определяется в соответствии со ст. 11 Закона о приватизации.

Четырехкратный коэффициент, установленный Областным законом Ростовской области от 28.03.2002 г. № 229-ЗС, на применении которого настаивает заявитель жалобы, применяется для целей, установленных ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», только в случае продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений, в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ. ОАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» не является собственником зданий, которые расположены на приватизируемых земельных участках.

Поэтому указанный коэффициент не может быть применен при расчете цены приватизируемого земельного участка в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к отмене либо изменению судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда от 13.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий: О.В. Никонова

Судьи: Т.Д. Пипник

ФИО5