Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2006 года по делу № А07-11236/06-Г-НАА по иску ООО «Метта-Пром» к ООО Инновационная компания «Инком-Союз», третье лицо: ООО «Завод Металло-каркасных изделий»

о взыскании 105 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 03.11.2006 года,

от ответчика – ФИО2, доверенность №243 от 05.09.2003 г.

от третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители для участия в процессе не явились

ООО «Метта-Пром» г.Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО Инновационная компания «Инком-Союз» г.Уфа 35 000 руб. суммы перечисленной истцом предварительной оплаты в счет выполнения работ по договору от 06.10.2004 г.., 70 000 руб. убытков в виде понесенных затрат истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Определением АС РБ от 17 августа 2006г., суд в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлек ООО «Завод Металло-каркасных изделий».

В ходе производства по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 35 000 руб. долга по договору от 06.10.04г., 70 000 руб. убытков, 3000 руб. судебных расходов на оплату представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2006 года по делу №А07-11236/06-Г-НАА (судья Низамутдинова А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о незаключенности договора неправомерен, отказ во взыскании суммы предоплаты и убытков считает необоснованным, просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы истца, просит решение суда по делу оставить без изменения, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся материалов дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор б/н от 06.10.04 г., предметом которого является изготовление оснастки штамповочной для создания резьбы на крышках и днищах барабанов согласно утвержденного Заказчиком чертежа и обучение персонала для работы на этой оснастке. Исполнитель обязался произвести, а заказчик принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ 70 000 рублей.

В пункте 1.2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ составляют 2 месяца со дня получения предоплаты, окончание работ подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора была предусмотрена обязанность Заказчика в течение 3-х дней со дня подписания договора и утверждения чертежа деталей оплатить 50% стоимости работ.

Между тем, утверждение чертежа деталей сторонами в предусмотренном договоре порядке не производилось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Поскольку в договоре эти сроки не предусмотрены, в силу ст. 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

Указанное следует также из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В материалах делах имеется копия расходного кассового ордера от 6 октября 2004 г. (л.д. 9) о выдаче ответчику - ООО «ИК «Инком-Союз»» через ФИО3 35 000 рублей.

Материалами дела не подтверждается факт сдачи – приемки работ по договору от 6.10.2004 г., имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 8.08.2006 г. (л.д. 41) подписан только со стороны исполнителя – ООО «ИК «Инком -союз»», со стороны заказчика – ООО «Метта-Пром» указанный акт не подписан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 35 000 рублей предоплаты, исходил из того, что ответчик предоставил доказательства о выполненных работах - акт о выполненных работах. Однако, указанный вывод суда необоснован соответствующими доказательствами, подписанный со стороны ответчика акт о выполненных работах в материалах дела отсутствует.

В деле нет доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем и принятие заказчиком работ по договору от 06.10.04 г.

Учитывая, что истцом по расходному кассовому ордеру выдано ответчику 35 000 рублей в качестве предоплаты по договору от 06.10.04 г., доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ не представлено, требование о взыскании с ООО «Инновационная компания «Инком-Союз»» 35 000 рублей подлежит удовлетворению. Соответственно решение суда в данной части требований подлежит отмене.

Требования истца в части взыскания с ответчика 70 000 рублей убытков со ссылкой на акт приемки от 31 мая 2005 г., договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 10 ноября 2004 г., заключенный с ООО Завод «Металло-каркасных изделий» удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующими доказательствами необоснованны.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что он понес убытки и они вызваны неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 06.10.04 г. Истцом не доказано, что выполненные ООО Завод «Металло-каркасных изделий» работы по теме: «Изготовление универсального штампа для формирования резьбы на крышках и горловинах металлической тары», изготовление паспорта ОГТ 407,000 и технических чертежей, штампа являются для истца убытками в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 06.10.04 г.

Исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 31.03.2006 г., расходный кассовый ордер №273 от 31.03.06 г. (л.д. 11, 12), в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 35 000 рублей предоплаты и 3000 рублей судебных расходов, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2006 года по делу №А07-11236/06-Г-НАА – отменить частично.

Взыскать с ООО «Инновационная компания «Инком-Союз»» в пользу ООО «Метта-Пром», г. Уфа – 35 000 рублей сумму предоплаты, 3 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, всего 38 000 рублей и госпошлину в доход бюджета по иску – 1 281 руб., по жалобе – 500 рублей.

Взыскать с ООО «Метта-Пром», г. Уфа госпошлину в доход бюджета по иску – 2 379 руб., по жалобе – 500 рублей. Исполнительные листы выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Масалимов

Судьи И.З. Салихова

В. И. Султанов