ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г.Уфа
21 ноября 2006 года Дело №1569/А07-17530/06-Г-ВМХ
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2006 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Маликовой Э.М., судей Салиховой И.З., Султанова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой У.Ю
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, директор
от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 27.07.06 г.; ФИО3, доверенность б/н от 20.11.2006 г.
ООО «Авто-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Финаудит и консалтинг» о взыскании 25 000 руб. перечисленных в счет оплаты по договору об оказании услуг №34 от 16.03.2005 г. и 3 777 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006 года по делу №А07-17530/06-Г-ВМХ (судья Вальшина М.Х.) исковые требования ООО «Авто-Консалт» удовлетворены.
Ответчик с решением суда по делу не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность решения проверена апелляционной инстанцией по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Основанием обращения с иском о возврате ранее перечисленного аванса истец указывает неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору №34 от 16.03.05 г. «Об оказании информационно-консультационных услуг».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию данного договора, оценив его как договор возмездного оказания услуг, к которому в силу ст.ст. 779, 783 ГК РФ применимы общие нормы о договоре подряда, которые не противоречат юридической природе договора возмездного оказания услуг.
Основанием удовлетворения иска послужило то, что ответчик, являющийся «Исполнителем» по договору №34, документально не доказал факт оказания услуг.
Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что факт оказания консультационных услуг не может быть доказан актом приемки работ, поскольку подобные услуги не имеют результата в материализованном виде.
В силу статей 64, 65, 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Ответчик в судебном заседании пытался доказать факт оказания услуг лишь устными пояснениями директора и работников ООО «Финаудит и консалтинг». Между тем в материалах дела нет ни одного письменного документа, подписанного обеими сторонами, либо какая – либо встречная переписка сторон, которая, при оценки в совокупности с пояснениями ответчика, достоверно свидетельствовала бы о том, что услуги в действительности были истцу оказаны в 2005 г. Ответчик факт оказания услуг пытался обосновать своими расчетами количества консультационных часов и стоимостью одного часа консультации (см. л.д. 14). Однако, такой порядок расчетов договором №34 сторонами не был оговорен.
Документы, представленные ответчиком в обоснование факта оказания услуг в пользу ООО «Автос», судом первой инстанции не приняты обоснованно.
Указанное юридическое лицо не является стороной по делу, не состоит с истцом и ответчиком в договорных отношениях, не указан в договоре №34 от 16.03.05 г. в качестве лица, в пользу которого оказываются услуги, истец по договору №34 не взял на себя обязательства по оплате услуг ответчика, произведенных в пользу ООО «Автос». Не может служить в качестве такового доказательства и письмо истца (л.д. 22), поскольку не имеет даты отправки, также в самом письме нет ссылки на договор №34, а в договоре №34 нет ссылки на указанное письмо.
В договоре №34 предметом информационно-консультационных услуг определены услуги в отношении ООО «Авто-Консалт».
При изложенных обстоятельствах, основания к отмене решения суда отсутствуют, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности допустимыми доказательствами факта оказания ответчиком услуг.
По правилам статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006 года по делу №А07-17530/06-Г-ВМХ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финаудит и консалтинг» - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия, может быть обжаловано в 2-х месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Судьи И.З. Салихова
В.И. Султанов