Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДИАЛ» (ИНН 2466232875, ОГРН 1102468042050, далее – ответчик, ООО ТД «ДИАЛ») о взыскании 1 345 146,98 руб. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии по акту № 243601484 от 26.11.2020.

Определением от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Определением от 06.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ПАО «Красноярскэнергосбыт» на 18.04.2023. Определением от 18.04.2023 судебное заседание отложено на 20.06.2023.

Ко дню судебного заседания от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступили документы во исполнение определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа от 06.02.2023 и определения об истребовании доказательств от 06.02.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года на ПАО «Красноярскэнергосбыт» наложен судебный штраф в размере 3 000 руб., подлежащий уплате в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и однолинейная схема электроснабжения изначально были выданы сетевой организацией и, следовательно, данные документы находятся у истца. Полагает, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Россети Сибирь» обязано было направить письменный запрос по факту получения доказательств, суд проигнорировал данное обстоятельство, нарушив процессуальный порядок получения доказательств самостоятельно запросив документы у ПАО «Красноярскэнергосбыт». По мнению третьего лица, участвующие в деле лица не могут быть оштрафованы за непредставление в суд доказательств в обоснование исковых требований либо возражений на иск, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такой обязанности. Считает, что гарантирующий поставщик не игнорировал запросы Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 6 этой статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого Кодекса.

В части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа, преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением от 14.09.2022 у ПАО «Красноярскэнергосбыт» истребованы доказательства: приложение к договору энергоснабжения № 5274 от 02.10.2006: № 5 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и № 7- однолинейная схема электроснабжения.

Во исполнение определения ПАО «Красноярскэнергосбыт» 07.10.2022 в материалы дела представило: договор энергоснабжения № 1000012562 от 02.12.2020 между ПАО

«Красноярскэнергосбыт» и ООО Торговый дом «Диал», акт об осуществлении технологического присоединения от 23.11.2020 № АТП В 45-20-487642.

Таким образом, указанное определение ПАО «Красноярскэнергосбыт» не исполнено, поскольку представлен иной договор - с ООО ТД «Диал», а не истребуемый.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отложения судебного разбирательства и повторного истребования доказательств.

Судом в определении от 16.11.2022 был установлен срок для представления истребуемых доказательств до 30.12.2022. Указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 01.12.2023, а также получено ПАО «Красноярскэнергосбыт» 05.12.2022 согласно уведомлению Почты России.

Таким образом, в установленный в определении суда срок до 30.12.2022 ПАО «Красноярскэнергосбыт» повторно не представило истребуемые в определении доказательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отложения судебного разбирательства и очередного истребования доказательств.

Определением от 06.02.2023 в третий раз истребованы у ПАО «Красноярскэнергосбыт» доказательства: договор энергоснабжения № 5274 от 02.10.2006, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Гипрогеолстрой» и все приложения к указанному договору: в том числе приложение № 5 - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и № 7 - однолинейная схема электроснабжения, а также протоколы разногласий.

Также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Указанное определение об истребовании доказательств исполнено ПАО «Красноярскэнергосбыт» 26.03.2023.

В определениях об истребовании доказательств от 14.09.2022, от 16.11.2022, от 06.02.2023 было разъяснено ПАО «Красноярскэнергосбыт» что, согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в установленный в определениях суда от 14.09.2022 и от 16.11.2022 сроки не известило суд об отсутствии у него истребуемых доказательств, а также дважды не представило доказательства, указанные в определениях, представив в материалы дела иные доказательства. Вместе с тем, наличие у ПАО «Красноярскэнергосбыт» истребуемых доказательств подтверждается исполнением 29.03.2023 определения об истребовании доказательств от 06.02.2023, то есть после назначения судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа.

В связи с непредоставлением ПАО «Красноярскэнергосбыт» необходимых доказательств судебное разбирательство трижды откладывалось с 14.09.2022 до 18.04.2023.

Таким образом, у ПАО «Красноярскэнергосбыт» срок для представления доказательств составил 6 месяцев.

Налагая на ответчика судебный штраф, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» неоднократно не исполнялись требования суда о представлении истребуемых документов, без объяснения уважительности причин и без представления доказательств о невозможности исполнения судебных актов арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 14.09.2022 судом первой инстанции были истребованы приложения к договору энергоснабжения № 5274 от 02.10.2006г.: № 5 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и № 7 - однолинейная схема электроснабжения также у ПАО «Россети Сибирь».

Во исполнение указанного определения ПАО «Россети Сибирь» представило 19.10.2022 пояснения, в которых истец указал, что договор энергоснабжения № 5274 от 02.10.2006 был заключен между ФГУП Красноярский «Гипрогеолстрой» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», следовательно, у ПАО «Россети Сибирь» данный договор и приложения к нему отсутствуют, к материалам дела были приобщены дополнительные пояснения от 16.06.2022 к которым приложен акт от 26.04.1988, акт об осуществлении технологического присоединения от 23.11.2020.

Поскольку определение от 14.09.2022 ПАО «Красноярскэнергосбыт» не было исполнено, представлены иные документы, третье лицо не обосновано невозможность представления истребуемых судом документов, суд первой инстанции, учитывая пояснения истца об отсутствии у него истребуемых документов, повторно истребовал вышеуказанные доказательства определениями от 16.11.2022, от 06.02.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка истребования доказательств.

Доводы третьего лица о том, что участвующие в деле лица не могут быть оштрафованы за непредставление в суд доказательств в обоснование исковых требований либо возражений на иск, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такой обязанности, не принимаются судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом истребованы доказательства, находящиеся у ПАО «Красноярскэнергосбыт» и необходимые для правильного рассмотрения дела и разрешения спора, а не документы в обоснование правовой позиции ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении ПАО «Красноярскэнергосбыт» в полном объёме требований суда о представлении истребуемых документов в установленный судом срок, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу № А33-24370/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу № А33-24370/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья О.В. Петровская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.02.2023 4:55:00

Кому выдана Петровская Ольга Владимировна