Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт Виноградства и виноделия им. Я.И. Потапенко» (далее по тексту – ГНУ ВНИИВиВ) на решение от 29.06.07 г. по делу № А53-15772/06-С4-50 Арбитражного суда Ростовской области, принятое судьей Басовой Л.А., по иску Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт Виноградства и виноделия им. Я.И. Потапенко» к ОАО «Ключевое» о применении последствий недействительности сделок, обязании ОАО «Ключевое» возвратить ГНУ ВНИИВиВ Россельхозакдемии переданный по договору аренды о 01.11.2001 г. земельный участок № 1, расположенный на территории г. Новочеркасска, площадью 860, 51 га (государственный акт на право пользования землей от 23.12.1980 г. А-1 № 117755) переданный по договору аренды от 16.11.2001 г. земельный участок, расположенный на территории Аксайского района, площадью 562, 51 га (свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2002 г. серия АБ 2000 РО 61047076), об обязании уплатить арендную плату в виде земельного налога за 2006 год,

о расторжении договора аренды земельных участков, заключенных 1 ноября 2001г. и 16 ноября 2001г.

третье лицо с самостоятельными требованиями: Российская академия сельскохозяйственных наук - о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

третьи лица: ТУ Росимущества по Ростовской области, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, МИЗО Ростовской области; КУИ г. Новочеркасска; КУИ Аксайского района, ФИО5,

установил:

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт Виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко в части требований о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных 01.11.2001 г и 16.11.2001 г. отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Российская академия сельскохозяйственных наук о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика как законного владельца недвижимого имущества(многолетних насаждений), расположенного на спорных земельных участках, возникло право на пользование этими участками. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части требований об обязании уплатить арендную плату в виде земельного налога за 2006 год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГНУ ВНИИВиВ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части прекращения производства по делу с просьбой отменить решение и передать этот вопрос на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что отказ от иска был вызван тем, что третье лицо ТУ Росимущества по Ростовской области квалифицировало договоры аренды как ничтожные и что ответчик не является плательщиком земельного налога. Между тем, заявитель жалобы полагает, что поскольку пользование землей в Российской Федерации является платным, ответчик обязан возместить ему расходы по уплате земельного налога.

Иные лиц, участвующие в деле, решение суда в установленном законом порядке не обжаловали.

ТУ Росимущества по Ростовской области (территориальный орган Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом) в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда о том, что многолетние насаждения, переданные в уставный капитал ответчика, являются объектами недвижимости.

ОАО «Ключевое» не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, полагая невозможным рассмотрение в апелляционной инстанции требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

КУИ г. Новочеркасска представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Представители Российской академии сельскохозяйственных наук, МИЗО Ростовской области, КУИ Аксайского района, ФИО5, уведомленных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, отзыва на жалобу не представили. Ввиду соблюдения в отношении них требований о порядке извещения о судебном заседании судебная коллегия признала возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзывах.

Ввиду обжалования решения только в части судебный акт по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении ГНУ ВНИИВиВ изложило требования об обязании ОАО «Ключевое» уплатить арендную плату в виде земельного налога за 2006 год (пункт 2 просительной части), не указав при этом сумму взыскания и не представив ее расчет.

Ходатайством от 26.10.06 г. (т.1 л.д. 6) исковые требования уточнены в части 2 пункта, поскольку истец не вправе принимать плату за землю на свой расчетный счет.

Эти процессуальные действия явились основанием для прекращения производства по делу.

Обжалуя судебный акт в этой части, ГНУ ВНИИВиВ ссылается на неосведомленность о последствиях отказа от иска, имевшую место при подаче такого заявления, на ошибочность его мнения о невозможности взыскания платы ввиду ничтожности договоров аренды.

Между тем, заявитель жалобы не учел следующего. Согласно норме части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении в обязательном порядке должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты, цена иска, если он подлежит оценке, и расчет взыскиваемой денежной суммы.

Как указано выше, ни при подаче иска, ни при его последующем уточнении истец не указал взыскиваемую сумму и не привел ее расчет, в связи с чем не определен предмет для рассмотрения требования о взыскании арендной платы.

Отсутствие предмета для рассмотрения влечет вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суда и, как следствие – необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене судебного акта в данной части. При этом ГНУ ВНИИВиВ не лишено возможности, полагая свое право нарушенным, обратиться в суд с надлежащим иском, оформленным в установленном законом порядке.

В части возражений ТУ Росимущества по Ростовской области против изложенных в мотивировочной части решения выводов суда о том, что многолетние насаждения, переданные в уставный капитал ответчика, являются объектами недвижимости, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследователький институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко организовано на основании постановления Совета Нарождных комиссаров ССС от 11.03.1936 г. № 203, распоряжения Народного Комиссариата земледелия СССР от 22.03.1936 г. № 72 и является научным учреждением с правом юридического лица. Учредителем института является Россельхозакадемия. Устав института утвержден Президиумом Россельхоз академии протокол № 11 от 17.09.1998 г. Институт зарегистрирован в качестве юридического лица регистрационной палатой г. Новочеркасска 02.10.1998 г. за № 581.

Согласно п. 3.1 Устава для производственной проверки и ведения научных разработок, распространения достижений науки и передового опыта в зоне деятельности, производственных целей института в состав института входило с правом юридического лица, в том числе, Опытно-производственное хозяйство «Ключевое».

Опытно-производственное хозяйство «Ключевое» организовано на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 13.07.1948 г. № 476 и является, согласно уставу предприятия, утвержденному директором ВНИИВ иВ им. Я.И. Потапенко 14.09.1994 г. государственным сельскохозяйственным предприятием, находящимся непосредственно в подчинении института (истца). Устав ОПХ «Ключевое» зарегистрирован регистрационной палатой г. Новочеркасска 16.09.1994 г. за № 2763.

Согласно п. 3.6 Устава, земли, занимаемые опытно-производственным хозяйством в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 г. № 84, находятся в бессрочном пользовании Россельхозакадемии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.199 г. по делу № А53-9397/99-С2-24 в отношении опытно-производственного хозяйства «Ключевое» введена процедура наблюдения.

Собранием кредиторов ОПХ «Ключевое», протокол от 07.03.2001 г. было принято решение о создании нового предприятия в форме открытого акционерного общества, учредителями которого выступит ОПХ «Ключевое» и ООО «Спецснабресурс». Доля ОПХ «Ключевое в уставном капитале составит 49 %. Оставшаяся у предприятия часть активов и 49 % уставного капитала общества составили конкурсную массу предприятия.

Собранием кредиторов ОПХ «Ключевое» от 02.04.2001 г. был утвержден список основных средств, подлежащих передаче в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества.

Решением общего собрания учредителей ОАО «Ключевое» - ГП ОПХ «Ключевое» и ООО «Снабспецресурс» было принято решение об учреждении ОАО «Ключевое» с уставным капиталом 23 330 884 руб., из которых вклад ОПХ составляет 11 432 133 руб. (49%), вклад ООО «Снабспецресурс» 11 898 751 руб. (51%), утверждены отчеты о рыночной стоимости основных фондов ОПХ, вносимых в качестве вклада в уставный капитал ОАО.

В состав имущества, переданного ОАО «Ключевое» в качестве вклада в уставный капитал, вошли, в том числе, многолетние насаждения: виноградники производственные плодоносящие 190, 58 га, виноградники сортоучасток 9, 94 га, виноградники маточный подвой 28, 11 га, виноградники 1-летки -3, 59 га, виноградники 2-х летки 6, 63 га, виноградники 3-х летки 4, 6 га, виноградники 4-х летки 1, 2 га, сад семечковый плодоносящий 105, 02 га, сад косточковый 33,1 га, лесополосы 52, 62 га, а также оборудование, здания и сооружения. Всего было передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Ключевое» 460 га многолетних насаждений.

Имущество передано по акту приема-передачи от 28.06.2001 г.

Определением от 24.07.2001 г. по делу № А53-9397/99-С2-24 ОПХ «Ключевое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Имеющееся у ОПХ недвижимое имущество было отчуждено путем проведения торгов, а также по прямым договорам купли-продажи, заключенным, в том числе с ОАО «Ключевое», что подтверждается договорами купли-продажи имущества, протоколом торгов, копии которых представлены в материалы дела. Определением от 08.01.2003 г. конкурсное производство в отношении ОПХ «Ключевое» завершено, предприятие исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно акту приема-передачив состав имущества, переданного ответчику по делу в качестве вклада в уставный капитал 28.06.2001 г., вошли многолетние насаждения – виноградники производственные плодоносящие 190, 56 га, виноградники сортоучасток 9, 94 га, виноградники маточный подвой 28, 11 га, виноградники 1-летки 3, 59 га, виноградники 2-летки 6, 63 га, виноградники 3-летки 4, 6 га, виноградники 4-летки 1,2 га, сад семечковый плодоносящий 105, 02 га, сад косточковый 33,1 га, лесополосы 52, 62 га. Всего, согласно указанному акту передано многолетних насаждений площадью около 460 га.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, к недвижимым вещам помимо земельных участков, участков недр, обособленных водных объектов, относятся, в том числе, леса, многолетние насаждения, постольку, поскольку перемещение таких объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенный в законе критерий отнесения объектов к объектам недвижимого имущества является правовым и определяется в зависимости от того, насколько перемещение определенного объекта нанесет ущерб его назначению, то есть возможно ли восстановление такого объекта в другом месте без значительных затрат на его восстановление. Принимая во внимание отсутствие доказательств возможности восстановления переданных ответчику многолетних насаждений – виноградников, садов, лесополос в другом месте без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, суд первой инстанции правомерно исходил из характеристики переданных ответчику объектов как недвижимых.

Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что в отношении передаваемых многолетних насаждений в качестве меры исчисления учредителем избрана площадь занимаемых такими многолетними насаждениями земельных участков, а не возможный при такой передаче подсчет кустов, деревьев и т.п.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности ответчика на указанные многолетние насаждения не влияет в данном случае на момент прекращения у ОПХ «Ключевое», а, соответственно, и у Россельхозакадемии, прав в отношении такого имущества. В силу нормы статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Как указано выше, многолетние насаждения были переданы в качестве вклада в уставный капитал общества 28.06.2001 г., что подтверждается актом приема-передачи, общество зарегистрировано в установленном ст. 34, 35 Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности» 09.07.2001 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, с 09.07.2001 г. ОПХ «Ключевое», а, следовательно, и непосредственный собственник такого имущества - Россельхозакадемия утратили право собственности на указанные многолетние насаждения и оно перешло к ОАО «Ключевое».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение с 01.01.2007 г. редакции статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ, не влияет на определение правового статуса переданных ответчику многолетних насаждений, поскольку измененная редакция, не содержащая указания на многолетние насаждения как объекты недвижимого имущества, применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (01.01.2007г.), в то время как спорное правоотношение возникло в июле 2001 г.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для исключения выводов о характеристиках имущества, переданного ОАО «Ключевое» в уставный капитал из мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 29.06.07 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пипник Т.Д.

Судьи Филимонова С.С.

Винокур И.Г.