Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Полиэф» - ФИО1 по дов. № 96 от 11.01.2006г., ФИО2 по дов. № 98 от 11.01.2006г., ФИО3 по дов. № 47от 13.12.2005г., ФИО4 по дов. № 47 от 13.12.2005г.;

от МРИ ФНС РФ № 24 по РБ – ФИО5 по дов. № 15/01-2374 от 06.09.2006г., ФИО6 по дов. № 15/01-2802 от 13.10.2006г.

от УФНС по РБ – ФИО7 по дов. № 0815 от 13.07.2006г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Открытое акционерное общество «Полиэф» (далее - Общество) с заявлением о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 24 по Республике Башкортостан № 9/356 от 20.06.2006г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда РБ от 06.10.2006г. (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные ОАО «Полиэф» требования удовлетворены. Решение МРИ ФНС РФ № 24 по РБ № 9/356 от 20.06.2006г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2006г. в сумме 521 582 432 руб.

ОАО «Полиэф» считает решение суда первой инстанции законным, однако обратилось с апелляционной жалобой о дополнении мотивировочной части решения суда первой инстанции.

МРИ ФНС РФ № 24 по РБ также не согласилась с вынесенным решением и обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ОАО «Полиэф» отказать по следующим основаниям:

1. Обществом в ходе проведения камеральной проверки не были представлены документы, подтверждающие факт принятия к учету объектов основных средств, введенных в эксплуатацию на сумму 2 120 911 954 руб.;

2. денежные средства, направленные Обществом в уплату представленных ему сумм налога не обладают характером реальных затрат.

ОАО «Полиэф» представлен отзыв на апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 24 по РБ и дополнение к отзыву, в которых отклонило доводы жалобы Инспекции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 24 по РБ – без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006г. ОАО «Полиэф» представлена в МРИ ФНС РФ № 24 по РБ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006г., согласно которой общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 523 472 344 руб.

По результатам камеральной проверки МРИ ФНС РФ № 24 по РБ принято решение № 9/356 от 20.06.2006г., которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, но доначислена сумма НДС в размере 521 582 432 руб. (т.1, л.д.142-144).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 521 582 432 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении указанной суммы налога к вычету, поскольку Обществом:

- не представлены документы, подтверждающие факт принятия к учету объектов основных средств, введенных в эксплуатацию на сумму 2 120 911 954 руб.;

- не представлены документы, подтверждающие факты расчета с поставщиками и подрядчиками за выполненные работы (оказанные услуги), связанные со строительством (монтажом) объектов основных средств, по которым заявлены налоговые вычеты;

- денежные средства, направленные налогоплательщиком в уплату предъявленных ему сумм НДС, не обладают характером реальных затрат;

- налогоплательщиком в погашение бюджетного кредита были выданы собственные простые векселя, которые не были оплачены и, соответственно, в силу пункта 2 статьи 172 НК РФ он имеет право на налоговые вычеты только после уплаты денежных средств по ним и только в пределах фактически уплаченной суммы;

- не подтверждается фактическая уплата НДС в бюджет по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, и отнесенная на налоговые вычеты в размере 11 342 034 руб.;

- счета-фактуры составлены в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (НДС в размере 14 427 645,82 руб.).

ОАО «Полиэф» с данным решением Инспекции не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Полиэф» требования, суд первой инстанции руководствовался ст.171, 172 НК РФ и исходил из неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку Обществом все условия для применения вычета по НДС соблюдены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Инспекции, заслушав представителей сторон и оценив выводы, изложенные в судебном акте, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда в силу нижеизложенного не находит.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.3 и п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1)товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ;

2)товаров, приобретаемых для перепродажи.

В п.1 ст.172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: фактическая оплата приобретенного товара (работы, услуг), принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с выделенной суммой НДС.

Инспекция в своем решении ссылается на нарушение Обществом ст.171 НК РФ, поскольку в ходе камеральной проверки не были представлены документы, подтверждающие факт принятия к учету объектов основных средств, введенных в эксплуатацию на сумму 2 120 911 954 руб.

Суд первой инстанции, признавая доводы налогового органа неправомерными, исходил из того, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт принятия к учету объектов основных средств, введенных в эксплуатацию в январе 2006г., на сумму 3 271 751 686 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Согласно ст.8 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственный операций ведется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета. Синтетический и аналитический учет основных средств организуется на основе регистров бухгалтерского учета (п.15 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфином РФ № 91н от 13.10.2003 г.).

Такими регистрами бухгалтерского учета основных средств у заявителя является анализ счета 01 и 08, которые были представлены в ходе камеральной проверки налоговому органу (исх.№ 1619 от 18.04.2006г.), а также в суд.

Из анализа требований о предоставлении документов, направляемых налоговым органом в адрес ОАО «Полиэф» следует, что инспекцией у налогоплательщика были истребованы документы по учету основных средств по форме ОС-1а, ОС-4, ОС-6, ОС-6а.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003г. № 7, форма № ОС-1 – акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений), форма № ОС-1а – акт о приеме-передаче здания (сооружения), форма № ОС-1б – акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений), форма № ОС-6 – инвентарная карточка учета объекта основных средств, форма № ОС-6а – инвентарная карточка группового учета объектов основных средств.

В соответствии с справкой о стоимости основных средств законченных капитальным строительством и принятых на учет в январе 2006 года по ОАО «Полиэф» балансовая стоимость основных средств составляет 3 271 751 686,83 руб., из которых 1 675 115 781,58 руб. – балансовая стоимость группы здания, 1596635905,25 руб. – балансовая стоимость группы оборудование.

Как следует из требований о предоставлении документов, форма № ОС-1 на оборудование, налоговым органом в порядке ст.93 НК РФ у налогоплательщика не истребовалась. Данный факт подтвердил представитель налогового органа, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 04.12.2006г.

Налоговым органом представлено приложение № 2 Перечень основных средств, принятых на учет к декларации за февраль 2006г. (в стоимостном выражении) формы ОС-1а, согласно которому налоговым органом приняты документы на введенные объекты основных средств стоимостью 1 150 839 732,83 руб. На 6 объектов налоговым органом документы не приняты, в связи с тем, что в акте о приеме-передаче здания (сооружения) не указана фактическая стоимость оборудования.

В рамках ст.88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В нарушение данной нормы права налоговый орган указанные выше документы у налогоплательщика не истребовал.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены доказательства ввода в эксплуатацию и постановки на учет объектов основных средств в январе 2006 года на сумму 3 271 751 686 руб.

Представители Инспекции в судебном заседании признали наличие у Общества первичных документов, подтверждающих факт принятия к учету объектов основных средств на сумму 3 271 751 686 руб., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 13.12.2006г.

Кроме того, в обоснование возражений на апелляционную жалобу Инспекции, Обществом в суд апелляционной инстанции были представлены и приобщены к материалам дела инвентарные карточки по форме № ОС-6 на указанную сумму, которые также Инспекцией оспорены не были. Возражения Инспекции на их приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в решении № 9/356 на непредставление Обществом инвентарных карточек по форме ОС-6 Инспекция не ссылается. Данный довод приводится ей лишь в апелляционной жалобе.

Довод налогового органа о том, что отказ в принятии вычета по НДС правомерен, поскольку на момент проведения камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком не были представлены документы, судом не принимаются, т.к. налогоплательщиком документы, подтверждающие соблюдение обществом порядка применения налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.171, 172 НК РФ представлены в суд. Исходя из положений ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, вывод суда о том, что представленные в судебном заседании первичные документы, достоверность которых Инспекция не опровергает, в соответствии со статьей 172 НК РФ являются основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов, правомерен.

Также в решении Инспекция ссылается на то, что Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факты расчета с поставщиками и подрядчиками за выполненные работы, связанные со строительством объектов основных средств, по которым заявлены налоговые вычеты.

Однако, в доказательство правомерности налоговых вычетов по НДС Обществом в ходе камеральной проверки представлен реестр 16 921 платежного поручения на общую сумму 9 427 850 388,29 руб. Данный документ приобщен к материалам дела. В ходе судебного разбирательства данное доказательство Инспекций опровергнуто не было. Вместе с тем, Инспекция решение суда первой инстанции по данному основанию в апелляционном порядке не оспаривает.

Не обоснованным является довод Инспекции о том, что денежные средства, направленные Обществом в уплату предъявленных ему поставщиками (подрядчиками) сумм НДС, не обладали характером реальных затрат.

Инспекция факта уплаты Обществом НДС поставщикам (подрядчикам) не оспаривает, как не оспаривает и наличие у него счетов-фактур, на основании которых Общество имело право на налоговые вычеты.

Как правомерно указал суд первой инстанции само по себе использование в расчетах заемных денежных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа) не является основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.

Как указано в пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. № 324-О, уплата сумм налога на добавленную стоимость за счет заемных денежных средств не свидетельствует о том, что налогоплательщик во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет до момента исполнения им обязанности по возврату займа. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.

В данном случае Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика при предъявлении к вычету спорной суммы НДС.

Не доказано Инспекцией также то, что средства, предоставленные Обществу по бюджетным кредитам, являлись безвозвратными и безвозмездными.

В соответствии со ст.6 БК РФ бюджетный кредит - форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

В силу п.1, 2 ст.76 БК РФ бюджетный кредит может быть представлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

Условие о возмездном и возвратном характере бюджетного кредита прямо предусмотрено в договорах о предоставлении бюджетных средств.

Более того, налогоплательщик обязан возвратить в бюджет не только полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

23.03.2006г. во исполнение Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19 апреля 2005г. № 65 «О мерах по реализации соглашения о сотрудничестве между Правительством Республики Башкортостан и ООО «Завод «Селена»» с изменениями от 23.03.2006г., Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (кредитор), ОАО «Полиэф» (должник) и ООО «Завод «Селена» было заключено Соглашение № 07-10/2006-1 о прекращении новацией обязательств ОАО «Полиэф» по бюджетным кредитам, выделенным из бюджета Республики Башкортостан в сумме 6975206212,99 руб., в том числе по договорам:

от 14.01.2000г. № 07/15-2000 и от 20.12.2000г. № 07/16-2000 - в сумме 542193811,38 руб.;

от 04.04.2001г. № 07-10/4 - в сумме 1171852720,11 руб.;

от 17.01.2002г. № 07-10/10 - в сумме 2306841115,69 руб.;

от 29.07.2003г. № 07-10/20 - в сумме 2214205513,76 руб.;

от 01.12.2003г. № 07-10/2003 - в сумме 162310820,02 руб.;

от 29.01.2004г. № 07-10/22 - в сумме 577802232,03 руб.,

В соответствии с пунктом 2 данного Соглашения новое обязательство состоит в обязанности Должника передать Кредитору простой вексель серии МИБ № 0003300 на сумму 6 975 206 212,99 руб., срок платежа которого – по предъявлении, но не ранее 1 августа 2007 года (т.4, л.д.26-28).

Факт передачи векселя на сумму 6975206212,99 руб. подтверждается Актом приема-передачи векселя от 23.03.2006г. (т.4, л.д. 30).

Кроме того, во исполнение пункта 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 19 апреля 2005 года № 65 ОАО «Полиэф» передало Министерству имущественных отношений РБ простой вексель серии МИБ № 0003301 на сумму 351800000 руб. от 23.03.2006г., срок платежа по которому – по предъявлении, но не ранее 1 августа 2007года (т.4, л.д.29).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РБ от 19.04.2005г. № 65 в редакции Постановления Правительства РБ от 23.03.2006г. № 72, Министерству имущественных отношений РБ вменено в обязанность заключить с ООО «Завод «Селена» договор мены вышеназванных векселей на принадлежащие ООО «Завод «Селена» акций ОАО «Полиэф» в размере 17,5% от уставного капитала ОАО «Полиэф».

ОАО «Полиэф» и ООО «Завод «Селена» являются самостоятельными юридическими лицами. Получение ООО «Завод «Селена» от Правительства РБ векселей ОАО «Полиэф» в порядке мены на 17,5% акций ОАО «ПОЛИЭФ» не влечет за собой прекращение обязательств по бюджетным кредитам путем совпадения в одном лице должника и кредитора.

Также Инспекция не доказала, что векселя Общества явно никогда не подлежат оплате в будущем, тем более, что срок оплаты по ним не наступил.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы.

Таким образом, Общество, введя в эксплуатацию и приняв на учет объекты основных средств на сумму 3 271 751 686 руб. имело право на налоговые вычеты, предусмотренные абз.1 п.6 ст.171 НК РФ, в порядке установленном абз.1 п.5 ст.172 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнут довод Инспекции о непредставлении Обществом документов, свидетельствующих об уплате НДС в бюджет по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, т.к. у Общества имелась переплата по НДС на сумму 11 342 034 руб.

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Общество в соответствии с указанной статьей НК РФ 21.02.2006г. обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченной суммы НДС. В виду того, что сумма излишне уплаченного налога направлялась в тот же бюджет, Инспекцией был проведен зачет в счет предстоящих платежей по НДС. Об этом свидетельствует акт сверки расчетов № 1328 от 30.06.2006г. В ходе судебного разбирательства данный факт Инспекцией опровергнут не был.

Исходя из аб.2 п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной в результате проведения зачета излишне уплаченных налогов. Таким образом, уплаты НДС в бюджет денежными средствами в этом случае не требовалось. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушений п.п.3, 5 ст.3 Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ Обществом допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно подтвердил право Общества на налоговый вычет по НДС в сумме 14 427 645,82 руб. по счетам-фактурам, указанным в приложении № 1 к решению № 9/356.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Положения п.2 ст.169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

В данном случае Общество представило в суд первой инстанции счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, устранив выявленные Инспекцией недочеты. Названная норма и статья 168 НК РФ, устанавливающие порядок выставления счета-фактуры, не лишают налогоплательщика права исправить или заменить неправильно составленный продавцом счет-фактуру.

Кроме того, как указано в п.29 постановления от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки определенные п.5 ст.100 НК РФ.

Как указано в пунктах 2.2, 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006г. налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, Инспекция, установив ошибки в заполнении каких-либо документов, представленных к проверке, обязана потребовать от налогоплательщика внести в них в установленный срок необходимые исправления.

Указанную обязанность Инспекция не исполнила, что повлекло принятие необоснованного решения. Судами как первой, так и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что товары (работы, услуги), приобретенные Обществом, оплачены и оприходованы, право на применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам подтверждено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения в оформлении счетов-фактур носили формальный характер. Данные, содержащиеся в них, не препятствовали Инспекции в определении налоговых вычетов. В тех случаях, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п.2.2 Постановления № 12-П от 14.07.2003г. при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

При таких обстоятельствах Общество было вправе представить исправленные счета-фактуры непосредственно в арбитражный суд, рассматривающий дело. При этом право у Общества на принятие к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам имелось в том налоговом периоде, в котором они были заявлены.

Инспекция не оспаривает исправление Обществом недостатков в оформлении счетов-фактур. Не опровергает сумму НДС, предъявляемую Обществом к налоговым вычетам по исправленным счетам-фактурам.

Необоснованным является довод налогового органа о том, что подтверждающие документы, представленные в ходе судебного разбирательства, не были предметом камеральной проверки, что в силу сложившейся арбитражной практики не может быть основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал в своем решении на нарушения требований ст.88, п.п. 1, 3 ст.101 НК РФ, допущенные Инспекцией в ходе проведения проверки и вынесении решения.

В соответствии со ст.101 НК РФ лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Из этого следует, что налоговый орган обязан соблюдать указанные требования при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст.82 НК РФ форм.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст.101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п.6 ст.101 Кодекса).

Уведомление № 12/01-1524 от 19.06.2006г. не содержит описания, в чем именно выразилось нарушение порядка, установленного п.п.1, 2, 5, 6 ст.169 НК РФ, п.6 ст.171 НК РФ, п.п.1, 2, 4, 5 ст.172 НК РФ, п.п.3, 5 ст.3 Федерального Закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ, при определении налогоплательщиком сумм НДС для отнесения их к налоговым вычетам в феврале 2006г.; какие документы необходимо представить Обществу в налоговый орган.

Данным уведомлением МРИ ФНС РФ № 24 по РБ известило ОАО «Полиэф» о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Однако, как следует из указанного уведомления, рассмотрение материалов проверки назначено на 20.06.2006г., то есть на следующий день (т.1, л.д.141).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик был лишен возможности подготовить и представить необходимые документы в обоснование своей позиции.

Обществу также не было предложено представить свои пояснения и возражения, а также подтверждающие их документы.

Изложенное, свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба ОАО «Полиэф» подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть в частности указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценки доводам, изложенным Обществом в пункте 1 искового заявления от 10.07.2006г., о несоответствии сумм налоговых вычетов, принятых Инспекцией, и сумм, заявленных Обществом в налоговой декларации, решение суда первой инстанции не содержит.

Согласно п.п.16 раздела 2.1. налоговой декларации за февраль месяц общая сумма НДС, подлежащая к вычету, составляет 523 472 344 руб.

Из расшифровки строк 190, 200, 210 раздела 2.1. налоговой декларации следует, что данная сумма состоит из сумм НДС, предъявляемых Обществом к вычету в феврале 2006г. по 6 основаниям, а именно:

по товарам, материалам, услугам приобретенным и поставленным на учет в феврале 2006г. - 6 104 624,28 руб.;

по НДС, предъявленному подрядными организациями в составе стоимости СМР, а также по работам и услугам, использованным при строительстве в феврале 2006г. - 7 753 974,07 руб.;

по введенным в эксплуатацию в январе объектам основных средств - 490 175 708,37 руб.;

по товарам, материалам, услугам приобретенным и неоплаченным до 01.01.2006 г. (1/6 доли) - 2 773 205,08 руб.;

по СМР, выполненным с 01.01.2005 г. до 01.01.2006г. (1/12 доли) - 5 322 798,38 руб.;

по СМР, выполненным для собственного потребления - 11 342 034,00 руб.

На основании решения Инспекции Обществу доначисляетсясумма НДС в размере 521 582 432 руб., что позволяет сделать вывод о правомерности применения Обществом налоговых вычетов в сумме 1 899 912 руб.

Однако в решении Инспекции не указано по какому из вышеперечисленных оснований принята к вычету данная сумма НДС и не приняты остальные суммы. Не смогли пояснить это и в ходе судебного заседания представители Инспекции.

Решение, выносимое налоговым органом по результатам камеральной проверки, должно быть законным и обоснованным. Исходя из пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Указанным требованиям закона решение № 9/356 не соответствует.

В нарушении п.2 ст.172 НК РФ Инспекцией неправомерно отказано Обществу в налоговом вычете по НДС по материалам, услугам, принятым к учету в феврале 2006г. в размере 6 104 624,28 руб. Согласно п.2 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, либо для перепродажи.

Незаконно не принята Инспекцией к вычету сумма НДС по материалам, работа и услугам, использованным при строительстве, предъявленного подрядными организациями, проводившими капительное строительство в феврале 2006 г. в размере 7 753 974,07 руб. В соответствии с п.5 ст.172, абз.1 и 2 п.6 ст.171, абз.1 и 2 п.1 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Поскольку иного Инспекций доказано не было, Общество также имело право на налоговые вычеты по основанию, предусмотренному п.10 ст.2 Федерального закона № 119-ФЗ в сумме 2 773 205,08 руб., и по основанию, предусмотренному п.2 ст.3 указанного закона в сумме 5 322 798,38 руб.

Согласно п.10 ст.2 Закона № 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона № 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах с учетом мотивировочной части данного постановления решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МРИ ФНС РФ № 24 по РБ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2006г. по делу № А07-17187/06-А-КРФ оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 24 по РБ – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ОАО «Полиэф» удовлетворить.

ОАО «Полиэф» выдать справку на возврат госпошлины в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 6487 от 17.11.2006г.

постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А.Боброва

Судьи Л.В.Новикова

С.Л.Чернышова