Гражданский кодекс часть 1

установил: СПК «Колос » обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Тацинский молочный завод » 237 035,49 руб. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену истца СПК «Колос » на его правопреемника ООО «Предприятие Дон» по договору уступки права требования от 19.01.07г.

ОАО «Тацинский молочный завод» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с СПК «Колос» реального ущерба, причиненного истцу в связи с утерей трактора Т-4А, плуга ПНР (3+1)-45 и двигателя к трактору в размере 159 380 руб.

Определением от 12.04.07г. производство по встречному иску ОАО «Тацинский молочный завод» к СПК «Колос» о взыскании 159 380 руб. прекращено, поскольку на момент рассмотрения спора в отношении СПК «Колос» определением суда от 30.01.07г. по делу А53-10491/05-с2-33 завершена процедура конкурсного производства и внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации, что подтверждается свидетельством от 05.02.07г. серия 61 №005848813.

ОАО «Тацинский молочный завод» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании договора об уступке права требования от 19.01.07г. недействительным.

Определением от 12.04.07г. производство по встречному иску ОАО «Тацинский молочный завод » к СПК «Колос» о признании договора об уступке права требования от 19.01.07г. недействительным прекращено, поскольку на момент рассмотрения спора в отношении СПК «Колос » определением суда от 30.01.07г. по делу А53-10491/05-с2-33 завершена процедура конкурсного производства и внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации, что подтверждается свидетельством от 05.02.07г. серия 61 № 005848813.

Решением от 18.04.2007г. с ОАО «Тацинский молочный завод» взыскано в пользу ООО «Предприятие Дон » 237 035,49 руб. задолженности.

Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования подтверждены первичными документами по поставке молочной продукции на сумму 237 035,49 руб., а также договором уступки права требования от 19.01.07г.

ОАО «Тацинский молочный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2007г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, сделка между СПК «Колос » и ООО «Предприятие Дон » является ничтожной, т.к. не соответствует ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Договор уступки права требования заключен конкурсным управляющим, одной из задач которого в соответствии со ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является сбор конкурсной массы. С этой целью конкурсный управляющий должен принимать меры к получению кредиторской задолженности. Согласно указанному договору СПК «Колос » уступил право требования к ОАО «Тацинский молочный завод» задолженности в размере 237 035,49 руб. за 10 200 руб. Таким образом, данный договор не был направлен на пополнение конкурсной массы банкрота и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Открытых торгов на право уступки требования задолженности с ОАО «Тацинский молочный завод » не проводилось. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в представленном ответчиком заявлении было указано, что ОАО «Тацинский молочный завод» удержал у истца 176 824,60 руб. в соответствии с договором уступки права требования №13 от 05.05.06г., заключенным ответчиком с ООО «Инфопрогресс ЛТД ».

В судебном заседании представитель ОАО «Тацинский молочный завод » доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию сумму задолженности до 60 210,89 руб.

Представитель истца через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания до 12.07.07г. в связи с отпуском.

Суд отклонил ходатайство, поскольку признал причину отложения неуважительной. Нахождение в отпуске одного из работников юридического лица не лишает его возможности направить в судебное заседание другого представителя. Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Поэтому руководитель организации обязан обеспечить надлежащее представительство в процессе либо представлять организацию в суде лично. Кроме того, заявляя ходатайство ООО «Предприятие Дон» не обосновало необходимости своего участия в судебном заседании. Между тем, апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Кроме того, пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

28.06.07г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве до 05.07.07г. до 17 часов 15 минут. После перерыва 5 июля 2007г. судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 31.05.06г. по 31.08.06г. истец произвел ответчику поставку молока на общую сумму 794 534,2 руб., что подтверждается приемными квитанциями № 66, 82, 93, 104, а также выставленными в адрес ответчика счетами – фактурами № 27, 33, 34, 41. По состоянию на 01.09.06г. ответчиком оплачено 557 498,71 руб., задолженность составляет 237 035,49 руб.

19.01.07г. СПК «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения арбитражного суда от 16.05.06г. № А53-10491/05-с2-24 и ООО «Предприятие Дон» заключили договор об уступке права требования, согласно которого кредитор передает новому кредитору право требования с ОАО «Тацинский молочный завод» задолженности за поставленное молоко на сумму 237 035,49 руб., причитающиеся кредитору. В счет состоявшейся уступки права требования новый кредитор оплачивает кредитору денежную сумму в размере 10 200 руб.

Определением суда от 30.01.07г. по делу А53-10491/05-с2-33 завершена процедура конкурсного производства в отношении СПК «Колос» и внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации, что подтверждается свидетельством от 05.02.07г. серия 61 № 005848813.

15.01.05г. ООО ТСКЦ «Инфопрогресс ЛТД » и СПК «Колос » заключили договор № 9, согласно которого ООО ТСКЦ «Инфопрогресс ЛТД » обязуется поставить, а СПК «Колос» принять и оплатить ГСМ. Согласно п. 3.1.договора оплата производится согласно счетов, не позднее 2-х дней с момента получения счета.

Накладными № 4 от 31.05.05г. и № 4 от 31.07.05г. подтверждается выдача ГСМ истцу на сумму 58537,50 руб. и 129 785,30 руб., выданы счета – фактуры № 123 от 31.05.05г., № 173 от 31.07.05г.

Актом сверки взаимных расчетов от 19.12.05г. установлено сальдо в пользу ООО ТСКЦ «Инфопрогресс ЛТД» в сумме 176 824 руб.

05.05.06г. ООО ТСКЦ «Инфопрогресс ЛТД» заключило с ОАО «Тацинский молочный завод» договор уступки права требования № 13, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к СПК «Колос» по договору на поставку ГСМ № 6 от 15.01.05г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам. Сумма передаваемого требования составляет 176 824,60 руб.

Накладной № 12501 от 03.10.06г. подтверждается передача ООО ТСКЦ «Инфопрогресс ЛТД » масла крестьянского в количестве 1872 кг. на сумму 159 160,14 руб. ОАО «Тацинский молочный завод ».

Ответчик считает, что по договору уступки права требования № 13 получил право требования к СПК «Колос» по текущим платежам, которые подлежали зачету вне реестра требований кредиторов.

Судебной коллегией обозрено дело А53-10491/05-с2-33 и установлено, что заявление ФНС РФ о признании СПК «Колос » несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд РО 24.05.05г., определением суда от 14.06.05г. заявление принято к производству.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В данном случае, текущей задолженность можно признать только задолженность по накладной № 4 от 31.07.05г. на сумму 129785,30 руб. Следовательно, по договору уступки права требования № 13 от 05.05.06г. было передано право требования к СПК «Колос » как по текущему платежу, так и подлежащему включению в реестр требований кредиторов. Ни ООО ТСКЦ «Инфопрогресс ЛТД», ни ОАО «Тацинский молочный завод» не обращались с заявлениями об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что заявление о зачете отражено в акте сверки взаиморасчетов и зачета задолженности между ООО ТСКЦ «Инфопрогресс ЛТД», ОАО «Тацинский молочный завод», СПК «Колос» от 05.05.06г. и уведомлении от 29.05.06г № 18 направленном по почте ООО ТСКЦ «Инфопрогресс ЛТД» в адрес СПК «Колос» 30.05.06г. поскольку, до 31.05.06 задолженность, которая могла бы быть зачтена встречным однородным требованием не существовала, так как спорная поставка молока была отгружена позже по приемными квитанциями № 66 от 31.05.06г, № 82 от 30.06.06г, № 93 от 31.07.06г, № 104 от 31.08.06г. Представленные ответчиком письма от 30.05.06г № 150 и от 02.10.06г. № 229/1 также не могут быть приняты в качестве заявлений о зачете по изложенным выше основаниям, а также ввиду отсутствия доказательств их направления и получения конкурсным управляющим.

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Поскольку надлежащие доказательства получения конкурсным управляющим СПК «Колос» либо его полномочным представителем такого заявления в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что зачет встречного требования не состоялся.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 19.01.07г. между СПК «Колос » и ООО «Предприятие Дон » по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Конкурсный управляющий СПК «Колос» включил сведения о состоявшейся уступке права требования от 19.01.07г. задолженности за поставленное молоко на сумму 237 035,49 руб., причитающиеся кредитору за 10 200 руб. в свой отчет о деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Поскольку на заседании собрания кредиторов 23.01.2007, проведенном очно, голосованием 100% присутствующих кредиторов или 97,85% кредиторов от общего числа такие действия конкурсного управляющего были одобрены, то основания для признания сделки ничтожной не имеется, а сделка является одобренной.

Оценивая правоотношения по одобрению сделки, суд исходил из аналогичных ситуаций, таким образом, регулируемых гражданским законодательством. Посчитал возможным применить к правоотношениям по одобрению действий конкурсного управляющего положений о последующем одобрении сделки и в этой связи признал соблюденными требования статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении оспариваемого договора цессии.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 18.04.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Винокур И.Г.

Судьи Захарова Л.А.

ФИО1