Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Альфа» - ФИО3, по доверенности от 18.05.07г., ФИО4, от ФИО5 – ФИО3, по доверенности от 28.08.06г., ФИО4, от ИФНС РФ по Октябрьскому району – ФИО6, по доверенности №001-13/30789 от 17.10.06г.

от ИФНС по Кировскому району, от ООО «Торговый дом КПД» - представители не явились, уведомлены надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Альфа», ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 28.09.2006 года по делу № А07-7091/06 -Г- ГЕА

принятое судьей Воронковой Е.Г.

по иску ФИО1

к ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы

ООО «КПД-Инвест», г. Уфа

ООО «Альфа», г. Саратов

Третьи лица: ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы

ООО «Торговый дом КПД», г. Уфа

ФИО5, г. Москва

О признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы и решений общего собрания участников ООО «КПД-Инвест»

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчикам: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы, Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Инвест», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД», Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, о признании недействительными регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО «КПД-Инвест» на основании решения от 29 августа 2005г., общего собрания учредителей ООО «КПД-Инвест» от 29 августа 2005г., регистрацию изменений в учредительные документы ООО «КПД-Инвест», внесенных на основании решения общего собрания учредителей ООО «КПД-Инвест» от 16 декабря 2005г. и решение общего собрания учредителей от 16 декабря 2005г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их следующим образом:

-признать недействительными изменения, внесенные в Устав и учредительный договор ООО «КПД-Инвест» на основании решения учредителей от 29 августа 2005г.; признать недействительным решение общего собрания ООО «КПД-Инвест» от 29 августа 2005г. в части изменений состава участников общества, а также регистрацию указанных изменений, внесенных в учредительные документы на основании указанного собрания;

- признать недействительными изменения, внесенные в Устав и учредительный договор ООО «КПД-Инвест» на основании решения общего собрания учредителей ООО «КПД-Инвест» от 16 декабря 2005г. в части изменения размера уставного капитала общества, а также регистрацию указанных изменений в учредительные документы ООО «КПД-Инвест».

Указанные уточнения исковых требований судом рассмотрены и приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что он не подавал заявление о выходе из состава участников ООО «КПД-Инвест», не отчуждал свою долю кому-либо, представленные в материалы дела сделки по отчуждению его доли сфальсифицированы и являются поддельными, о проведении оспариваемых общих собраниях он не извещался, участия в них не принимал.

С учетом изложенного истец считает оспариваемые общие собрания недействительными ничтожными и как правовые последствия их ничтожности - недействительными изменения, внесенные на основании ничтожных решений в учредительные документы Общества «КПД-Инвест».

Истец исходит из того, что статус участника Общества «КПД-Инвест» им не утрачен.

Суд рассмотрел требования истца с учетом заявленных уточнений по иску.

В ходе рассмотрения дела от ответчика – ООО «КПД-Инвест» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ с ООО «КПД-Инвест» на ООО «Альфа» в связи с ликвидацией общества «КПД-Инвест» путем реорганизации в форме слияния после предъявления настоящего иска (т.2.л.д.38).

Определением по делу от 19 июля 2006г. суд установил факт правопреемства на стороне ответчика и произвел замену ответчика по делу с ООО «КПД-Инвест» на ООО «Альфа» (т.2.л.д.52).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2006 года (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными изменения, внесенные в Устав и учредительный договор общества на основании решения учредителей Общества от 29 августа 2005г. в части изменения состава участников общества, решение общего собрания от 29 августа 2005г. и изменения в учредительные документы ООО «КПД-Инвест»: Устав и учредительный договор от 16 декабря 2005г. в части изменения размера уставного капитала общества, внесенные на основании решения общего собрания учредителей ООО «КПД-Инвест» от 16 декабря 2005г., а также решение общего собрания учредителей ООО «КПД-Инвест» от 16 декабря 2005г.

В удовлетворении исковых требований к ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы о признании недействительными регистрации изменений в учредительные документы ООО «КПД-Инвест» на основании решения общего собрания от 29.08.05г. и регистрации учредительных документов на основании решения общего собрания «КПД-Инвест» от 16.12.05г. суд отказал.

Ответчик – ООО «Альфа» и третье лицо по делу – ФИО5 не согласились с решением суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе податели жалобы просят указанное решение в удовлетворенной части требований отменить, и в их удовлетворении отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и просил решение суда оставить без изменения.

Жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 июля 2004г. зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «КПД-Инвест» с размером уставного капитала 10000рублей. Учредителями Общества на момент его создания являлись два физических лица – ФИО5 (50% доли уставного капитала- 5000рублей) и ФИО1 (50% доли уставного капитала – 5000рублей).

В исковом заявлении истец указал, что в феврале 2006г. он узнал о том, что в учредительные документы ООО «КПД-Инвест» внесены изменения касающиеся состава участников общества и размера уставного капитала общества, и что он из состава участников общества исключен.

Так, согласно протоколу общего собрания участников ООО «КПД-Инвест» от 29 августа 2005г. были приняты следующие решения:

1) В связи с продажей ФИО1 принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 40% ФИО5 и 10% доли ФИО8, исключить из состава участников ФИО1; 2)установить место нахождения общества: <...>, почтовый адрес общества- <...>;

3) пункт 1.6 Устава изложить в следующей редакции: Участниками общества являются- ФИО5 и ФИО8; Пункт 3.4 Устава изложить в следующей редакции: Уставный капитал Общества на момент регистрации настоящей редакции Устава сформирован на 100% денежными средствами. Вклады учредителей распределены следующим образом: ФИО5 принадлежит вклад в размере 90% Уставного капитала, или 9000рублей; ФИО8 принадлежит вклад в размере 10% Уставного капитала или 1000рублей.; утверждена новая редакция учредительного договора Общества;

4) Подтверждены полномочия директора общества – ФИО8. (т.3.л.д.24).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «КПД-Инвест» от 16 декабря 2005г. были приняты следующие решения:

1) утвердить отчет об увеличении уставного капитала Общества до размера 8 010 000рублей за счет внесения дополнительного вклада в размере 8000000 участником общества – ФИО5;

2)Утверждена новая редакция Устава Общества,

3)Утверждена новая редакция Учредительного договора;

4) Подтверждены полномочия директора общества – ФИО8 (т.2.л.д.122).

Основанием внесения изменений в Учредительные документы Общества явились оспариваемые истцом вышеуказанные решения общего собрания Общества, из которых усматривается, что участник Общества ФИО1 произвел отчуждение своей доли равной 50% уставного капитала Общества по сделкам купли-продажи от 29.08.2006г.: 40% своей доли -ФИО5 и 10% своей доли – ФИО8.

Истец заявил о фальсификации его подписи в указанных сделках купли-продажи и о фальсификации его подписи на протоколах оспариваемых им общих собраниях участников ООО «КПД-Инвест», участия в которых, как он указал, не принимал и о их проведении не извещался.

При вынесении решения суд исходил из результатов заключения почерковедческой экспертизы от 06.05.2006г. по уголовному делу №6010039, проведенной Государственным учреждением Башкирской лабораторией судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно содержащихся в заключении выводов эксперта в договорах купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КПД-Инвест» от 29.08.05г., заключенных между ФИО1 и ФИО8 (продажа 10% доли), между ФИО1 и ФИО5 (продажа 40% доли) подпись от имени ФИО1 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Ответчик – ООО «Альфа» (правопреемник ООО «КПД-Инвест»), а также третье лицо - ФИО5 не согласились с решением суда в удовлетворенной части требований, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом податели жалобы указали, что экспертиза в рамках арбитражного процесса по делу не проводилась, а оценка доказательств произведена без учета ответа и.о. начальника следственной части ГСУ МВД РБ на запрос арбитражного суда от 14.04.06г. №33 (2407), в котором сообщается, что в материалах уголовного дела №6010039 отсутствует запрашиваемое заключение эксперта, однако имеется два противоречивых заключения специалиста №22П от 10.03.06г., согласно выводов которого, подписи в исследуемых документах выполнены ФИО1 и справка эксперта №2476 от 15.03.2006г., согласно которой подписи в исследуемых документах выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

В апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени ФИО1 им самим или иным лицом в следующих документах:

- в договоре от 29.08.2005г. купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО «КПД-Инвест», заключенном между ФИО1 и ФИО8;

-в договоре купли-продажи от 29.08.2005г. 40% доли в уставном капитале ООО «КПД-Инвест», заключенном между ФИО1 и ФИО5;

- в актах приема-передачи денежных средств, оформленных между ФИО1 и ФИО8; между ФИО1 и ФИО5 от 29.08.2005г.;

-в уведомлениях от 18.08.2005г., направленных обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Инвест», о продаже доли в уставном капитале ООО «КПД-Инвест» ФИО1 ФИО5 и ФИО1 ФИО8;

-в протоколе общего собрания участников ООО «КПД-Инвест» от 29.08.2005г.

В силу п.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом деле истец отрицает факт подписания им вышеуказанных документов.

Представители ответчиков, третьих лиц не возражали против назначения экспертизы.

Учитывая то, что разрешение вопроса о том, подписывались или нет истцом вышеназванные документы зависит правовая оценка обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора, апелляционная инстанция определением по делу от 07 декабря 2006г. назначила почерковедческую экспертизу на предмет определения принадлежности подписи от имени ФИО1 на документах:

- в актах приема-передачи денежных средств, оформленных между ФИО1 и ФИО8; между ФИО1 и ФИО5 от 29.08.2005г.;

-в протоколе общего собрания участников ООО «КПД-Инвест» от 29.08.2005г.

самому ФИО1 или другому лицу.

Из заключения экспертизы №440-444/1.1 от 14.03.2007г. (т.4.л.д.78-80), проведенной в рамках арбитражного процесса по делу следует, что подписи на вышеуказанных документах выполнены одним лицом, но не самим ФИО1, а другим лицом, с подражание его подлинной подписи.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемые решение участников ООО «КПД-Инвест» были приняты участником общества – ФИО5, обладающим долей в уставном капитале общества – 50%.

Участник Общества - ФИО1, обладающей 50% долей в уставном капитале ООО «КПД-Инвест» и не утративший статус участника общества в оспариваемых им общих собраниях участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными изменения, внесенные в Устав и учредительный договор общества на основании решения учредителей Общества от 29 августа 2005г. в части изменения состава участников общества, решение общего собрания от 29 августа 2005г. и изменения в учредительные документы ООО «КПД-Инвест»: Устав и учредительный договор от 16 декабря 2005г. в части изменения размера уставного капитала общества, внесенные на основании решения общего собрания учредителей ООО «КПД-Инвест» от 16 декабря 2005г., а также решение общего собрания учредителей ООО «КПД-Инвест» от 16 декабря 2005г. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделки купли-продажи доли ФИО1 являются сделками с пороком воли самого ФИО1, поскольку волеизъявление ФИО1, как собственника проданной по договорам купли-продажи от 29 августа 2005г. доли, на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «КПД-Инвест» отсутствовало.

Согласно п.1 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества закреплен в ст.ст.35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.3.6;п.3.7 Устава ООО «КПД-Инвест».

В пункте 1 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении общих собраний участников Общества 29.08.2005г и 16.12.2005г. в адрес участника общества – ФИО1 не направлялось.

Указанные нарушения не позволили ФИО1 воспользоваться своим правом на участие в данных собраниях, внесении предложений по вопросам повестки дня и не позволили выразить свою волю, как участника общества, по поставленным на собрании вопросам.

Кроме того, в соответствии с п.3.5 Устава ООО «КПД-Инвест» решения по вопросам об изменении Устава, учредительного договора Общества, в том числе в части увеличения уставного капитала, в части изменения состава участников, их долей принимается всеми участниками общества единогласно.

Учитывая то, что ФИО1, обладающий 50% долей в уставном капитале ООО «КПД-Инвест», участия в оспариваемых общих собраниях ООО «КПД-Инвест» не принимал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные общие собрания ООО «КПД-Инвест» были созваны и проведены с нарушением установленного законом и Уставом общества порядка, а решения на них приняты в отсутствии кворума.

Поскольку оспариваемым решением общего собрания ООО «КПД-Инвест» от 29.08.2005г., принятым ФИО5 участник общества - ФИО1 фактически исключается из числа его участников, указанное решение существенно нарушает права и законные интересы истца.

Представленные в материалы дела доказательства (с учетом заключения экспертизы) позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемые общие собрания участников ООО «КПД-Инвест» приняты в отсутствие кворума, а потому они не имеют юридической силы.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы ( в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Учитывая то, что оспариваемые решения общего собрания ООО «КПД-Инвест» не имеют юридической силы, как принятые в отсутствие кворума, правового основания для применения заявленного ответчиком по иску срока исковой давности, установленного ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», у суда не имеется. Суд в применении указанного срока исковой давности отказал правомерно.

При этом судом был обосновано отклонен довод ответчиков о том, что ФИО1 исходя из положения, установленного в п.3 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не являлся участником ООО «КПД-Инвест» в силу невнесения им своей доли в уставный капитал Общества.

Из материалов дела видно, что уставный капитал общества сформирован полностью, доказательств того, что участниками общества обязанность по внесению вкладов исполнена ненадлежащим образом, не имеется, уменьшение уставного капитала (п.2 ст.20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и переход доли участника к Обществу (п.3 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Таким образом, вывод суда о недействительности оспариваемых решений общих собраний ООО «КПД-Инвест» от 29.08.2005г. и от 16.12.2005г. является правомерным и обоснованным.

Учитывая то, что оспариваемые истцом общие собрания ООО «КПД-Инвест» являются недействительными и не имеют юридической силы в силу этого являются недействительными все последующие юридически значимые действия, относящиеся к выполнению этих решений: регистрация изменений и дополнений в Устав общества и в учредительный договор общества «КПД-Инвест».

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требования о признании недействительными регистрации вышеуказанных изменений в учредительных документах общества не имеется, так как к моменту принятия решения по делу редакция учредительных документов ООО «КПД-Инвест» фактически утратила силу, поскольку ООО «КПД-Инвест» было ликвидировано путем реорганизации в форме слияния.

На момент принятия решения по настоящему спору отсутствует и само ООО «КПД-Инвест», которое ликвидировано путем реорганизации в форме слияния и создано новое общество – ООО «Альфа», регистрация и учредительные документы которого не признаны недействительными.

С учетом вышеизложенной правовой позиции и фактических обстоятельств по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб апелляционной инстанцией отклоняются как не состоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2006 года по делу № А07-7091/06-Г-ГЕА оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья И.З. Салихова

Судьи Э.Т. Шарафуллина

А.Ф. Масалимов