Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Летову Александру Александровичу (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 арбитражный управляющий Летов Александр Александрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Летов Александр Александрович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей по выявлению подозрительных сделок и подаче заявлений о признании недействительными подозрительных сделок необоснован, учитывая, что сделка по отчуждению имущества должника была оспорена кредитором и по данному спору было принято положительное решение, права и законные интересы подателя жалобы не нарушены. Судом первой инстанции не исследован довод управляющего о принятии финансовым управляющим мер по возврату имущества в конкурсную массу. Кроме того, 16.11.2018 проведена инвентаризация имущества должника, в которую включено имущество - квартира, пл. 66,4 кв.м., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева. 7, корп. 1, кв. 45, проведена оценка указанного имущества, следовательно, затягивания процедуры реализации финансовым управляющим не допущено, так же как и нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и общества. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения о малозначительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при непосредственном обнаружении установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-26838/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.12.2019, бездействия арбитражного управляющего Летова Александра Александровича при проведении процедуры банкротства Фендрикова Николая Петровича признаны незаконными.

01.03.2019 уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Летова А.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00266119, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-26838/2015 о несостоятельности (банкротстве) Фендрикова Н.П., карточка должника, размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http://bankrot,fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), сайт газеты «Коммерсантъ» (www.kommersant.ru) и установлены нарушения требований пп. 4 п. 1, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. п. 7, 8 ст. 213, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

27.03.2019 И.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-26838/2015 Фендриков Николай Петрович признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Летов Александр Александрович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что иные обязанности финансового управляющего, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-26838/2015 в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 13.07.2018 указано, что в апреле 2016 года финансовым управляющим направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику в следующие структуры: ИФНС, ССП, ФСС, должнику, Управление Росреестра по РО, МПТИ, ГИБДД, Администрацию, Гостехнадзор, УФМС России, ЗАГС.

УФМС России предоставило адресную справку в отношении
Фендрикова Н.П., согласно которой Фендриков Николай Петрович зарегистрирован по адресу: г. Ростов-па-Дону, ул. Пацаева, д. 7, корп. 1, кв. 45.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии представила данные о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Пацаева, 7/1, кв. 45, отчуждена должником 18.05.2015.

Таким образом, уже в апреле 2016 года финансовый управляющий обладал информацией о том, что сделка по отчуждению квартиры отвечала признакам подозрительной сделки.

24.05.2017 Комитет кредиторов обязал финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 18.04.2015, заключенного между Фендриковым Н.П. и Ромащенко Е.А.

Финансовый управляющий мер к оспариванию сделки не предпринял, в результате чего конкурсный кредитор ПАО «Донхлеббанк» самостоятельно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки (договора купли-продажи квартиры 45, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, д. 7, корп. 1) недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 договор купли-продажи от 08.04.2015 квартиры площадью 66,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Пацаева, 7/1, кв. 45, заключенный между Фендриковым Николаем Петровичем и Ромащенко Еленой Алексеевной признан недействительным.

Таким образом, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Фендикова Н.П. подтвержден факт бездействия финансового управляющего должника в рамках исполнения своих обязанностей по проведению надлежащего анализа подозрительных сделок и их оспариванию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое бездействие основывалось на каких-либо объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах, арбитражным судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-26838/2015 действия арбитражного управляющего Летова А.А., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделки должника, признаны незаконными.

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявление ПАО «Донхлеббанк» о признании недействительной сделки купли-продажи удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Таким образом, указанный судебный акт вступил в законную силу 19.04.2018.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-26838/2015 согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, заявление о регистрации права собственности спорной квартиры подано финансовым управляющим в регистрирующий орган 24.10.2018, то есть более чем через 6 месяцев, что с учетом сроков, установленных для процедур банкротства, нельзя признать добросовестным исполнением обязанностей по надлежащему принятию мер по возврату имущества в конкурсную массу (формированию конкурсной массы).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-26838/2015 действия арбитражного управляющего Летова А.А., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника, признаны незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-26838/2015 в отчете указано, что финансовый управляющий подал в арбитражный суд ходатайство о направлении судебного запроса в Управление ЗАГС Ростовской области о предоставлении сведений о нахождении в браке Фендрикова Николая Петровича в настоящее время, а также сведений о заключении/расторжении брака за последние три года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26838/2015 от 11.07.2016 суд обязал отдел ЗАГС Неклиновского района Ростовской области в срок до 26.07.2016 предоставить арбитражному суду сведения о нахождении в браке Фендрикова Н.П. в настоящее время, а также сведения о заключении/расторжении брака за последние три года.

Управление ЗАГС Ростовской области сообщило, что записи актов о заключении брака, расторжении брака Фендрикова Николая Петровича в отделах ЗАГС г. Ростова-на- Дону и Ростовской области не обнаружены.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016, в рамках рассмотрения судом ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд, 28.10.2016 через канцелярию суда от должника поступили сведения о доходах супруги - Фендриковой Людмилы Ивановны.

При этом финансовый управляющий не предпринял никаких действий по выявлению совместно нажитого имущества вплоть до 23.11.2017, когда в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной связи «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступили ходатайства:

- об истребовании у Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ростовской области сведений об объектах недвижимого имущества, земельных участках, зарегистрированных за Фендриковой Людмилой Ивановной (супругой Фендрикова Николая Петровича) на праве собственности или (и) ином вещном праве за период с 13.10.2012 по настоящее время;

- об истребовании у Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области сведений о выбытии автотракторной и иной техники Фендриковой Людмилы Ивановны (супруги Фендрикова Николая Петровича) за период с 13.10.2012 по настоящее время с указанием даты снятия с учета, основания снятия с учета и наименования нового собственника, а также сведения о наличии автотракторной и иной техники, принадлежащей Фендриковой Людмиле Ивановне в настоящий момент;

- об истребовании в Регистрационном пункте отделения N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, сведений о выбытии автотранспортных средств Фендриковой Людмилы Ивановны (супруга Фендрикова Николая Петровича) за период с 13.10.2012 по настоящее время с указанием даты снятия с учета, основания снятия с учета и наименования нового собственника, а также сведения о наличии автотранспортных средств, принадлежащих в настоящий момент.

Хотя Законом о банкротстве не предусмотрен конкретный срок, в течение которого арбитражному управляющему надлежит принять меры по формированию конкурсной массы должника, однако одним из основных принципов любой процедуры банкротства является ее срочность. В связи с этим финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-26838/2015 действия арбитражного управляющего Летова А.А., выразившиеся в непринятии надлежащих мер к выявлению совместно нажитого имущества должника, признаны незаконным.

В совокупности, с учетом всех фактов и обстоятельств арбитражный управляющий Летов А.А. нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3,
п. 2 ст. 129, п. п. 7, 8 ст. 213, 9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий проявил пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не проявил достаточной добросовестности при ведении процедуры банкротства должника, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии объективной стороны вменяемого управляющему административного правонарушения.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличии каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Управляющим также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается неоднократное невыполнение финансовым управляющим Летовым А.А. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. п. 7, 8 ст. 213, 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 по делу N А12-60635/2016 Летов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, отнесенным к 2016 году (т.е. в период действия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 21.02.2017 решение суда от 12.12.2016 по делу N А12-60635/2016 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2017 по делу N А22-2905/2017 Летов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей. 16.01.2018 указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 по делу
N А53-13026/2018 Летов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. 09.07.2018 указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу N А53-31961/2018 Летов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей, указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу N А53-31953/2018 Летов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей, 03.01.2019 указанное решение вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерной квалификации административным органом совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срока давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений не освобождает арбитражного управляющего от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий; нарушения, допущенные арбитражным управляющим Летовым А.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего должника, характеризуются потенциально высокой степенью опасности для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

Деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

Суд исходит из того, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения, в том числе, в виде предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификации арбитражного управляющего сроком от шести месяцев до трех лет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 737-О).

Судебная коллегия отмечает, что введение в Кодексе нормы части 3.1 статьи 14.13 Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Летовым А.А. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий Летов А.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего
Летова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего Летова А.А. к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу №А53-11201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева