Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от .04.2015 по делу № А32-22703/2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по заявлению открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Степаненко А.А.

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер""

об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.06.2014, а также о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.06.2014.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворил.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 102 992 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 (с учетом исправительного определения от 15.04.2015) с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу открытого акционерного общества «Буреягэсстрой», г. Благовещенск взысканы судебные расходы в размере 101842 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что общество не доказало необходимость несения заявленных судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанций представитель общества на основании доверенности поддерживал интересы общества в следующих судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края: 28.08.2014 и 10.11.2014.

Факт участия в судебных заседаниях представителя общества подтверждается отметками в протоколах судебных заседаний, а также отметками суда в командировочных удостоверениях. Размер и факт несения (оплаты) судебных расходов общества подтверждается авансовыми отчетами; квитанциями и кассовыми чеками в связи с оплатой услуг по приобретению авиабилетов; квитанциями и кассовыми чеками в связи с оплатой услуг за проезд из аэропорта в гостиницу и обратно; квитанциями за проезд в такси и билетами за проезд на аэроэкспрессе (г. Москва); электронными авиабилетами, посадочными талонами и кассовыми чеками; счетами и квитанциями на оплату проживания в гостиницах.

Калькуляция судебных расходов выглядит следующим образом:

авиаперелет из г. Благовещенск в г. Краснодар (27.08.2014) и обратно (29.08.2014) транзитом через аэропорты г. Москва (аэропорт Внуково и аэропорт Домодедово) согласно квитанции, электронным билетам, посадочным талонам от 27.08.2014 и 29.08.2014 на сумму 43 084 рублей;

проезд на такси в аэропорт г. Краснодар 27.08.2014 согласно квитанции № 363178 на сумму 700 рублей;

проживание в гостинице с 27 по 29 августа 2014 года согласно квитанции № 562006 и чека от 27.08.2014 на сумму 3 800 рублей;

суточные на дату выдачи командировочного удостоверения от 04.08.2014 № 00000000120 из расчета 250 рублей в сутки согласно положения о командировках ОАО «Буреягэсстрой» за четверо суток на сумму 1 000 рублей.

Остаток – 566 рублей. Таким образом, по расчету общества его расходы на участие в предварительном судебном заседании 28.08.2014 составили 49 434 руб.

Следующее судебное заседание 10.11.2014 состоялось в Арбитражном суде Краснодарского края с участием представителя общества Жовнер М.А. По результатам судебного заседания суд объявлен перерыв до 17.11.2014.

Суд продолжил судебное заседание 17.11.2014 в отсутствие представителя общества. Судебные расходы составили:

авиаперелет из г. Благовещенск в г. Краснодар (09.11.2014) и обратно (11.11.2014) транзитом через аэропорты г. Москва (аэропорт Внуково и аэропорт Домодедово) согласно квитанции, электронным билетам, посадочным талонам от 09.11.2014 и 11.11.2014 на сумму 45 708 рублей;

проезд на такси из аэропорта г. Краснодар до ул. Чкалова от 09.11.2014 согласно квитанции № 321343 на сумму 450 рублей;

проживание в гостинице с 09 по 11 ноября 2014 согласно квитанции № 601780 и чека на сумму 3 800 рублей;

суточные на дату выдачи командировочного удостоверения № 00000000183 от 20.10.2014 из расчета 250 рублей в сутки согласно положения о командировках ОАО «Буреягэсстрой»за четверо суток на сумму 1 000 рублей.

Остаток – 8 800 рублей 80 копеек. Таким образом, по расчету общества его расходы на участие в судебном заседании 10.11.2014 составили 50 958 рублей.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме документально подтвержден.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 101 842 руб.

Суд вычел из состава расходов сумму, потраченную представителем общества на проезд в такси.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Расходы на проезд представителя общества в такси суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими взысканию, поскольку не представлено доказательств их необходимости и разумности.

Расходы на проезд в такси не отвечают критерию экономичности, не обоснована необходимость поездки легковым автотранспортом при наличии менее дорогого вида транспорта. Не обоснована невозможность использования экономных транспортных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вычел из заявленной суммы судебных расходов проезд на такси 27.08.2014 – 700 рублей и 09.11.2014 – 450 рублей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую строну.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным Управлением в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов чрезмерен и взыскан в указанной сумме судом первой инстанции необоснованно.

Расходы общества на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице, суд первой инстанции правомерно счел необходимыми, разумными, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому судом делу.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель в обоснование требований приложил заверенные нотариально копии документов, в связи с чем, включил в состав судебных расходов расходы на нотариальное заверение документов в размере 2 600 рублей. Необходимость заверения документов нотариусом заявитель мотивировал минимизацией затрат и исключением необходимости новых командировок (Благовещенск – Краснодар – Благовещенск) для представления суду оригиналов документов, подтверждающих размер понесенных расходов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом нотариальное удостоверение копий документов является не единственным способом их заверения. В частности, заявитель вправе был заверить соответствие представленных в материалы дела копий документов их оригиналам своей подписью (печатью), то есть самостоятельно в порядке, установленном Госстандартом РФ от 03.03.03 № 65-ст и Указом Президиума ВС СССР от 04.08.83 № 9779Х.

Согласно пункту 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит требования об обязательном нотариальном удостоверении копии доверенности.

Таким образом, заявленные судебные расходы на нотариальное удостоверение копий не отвечают критериям разумности и суд первой инстанции неправомерно признал их обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов на нотариальное заверение материалов дела, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-22703/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-22703/2014 (с учетом исправительного определения) в следующей редакции: «Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу открытого акционерного общества «Буреягэсстрой», г. Благовещенск (ИНН 2813005249, ОГРН 1022800872951) 99242 рубля судебных расходов.

В остальной части заявление открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко