Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Марабян А.В.: Марабян А.В., удостоверение;

от судебного пристава Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ким Н.С.: Ким Н.С., удостоверение;

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ким Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2021 по делу № А53-28744/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный проект» Хагундокова Руслана Мухарбиевича

к Аксайскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), начальнику старшему судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебным приставам Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Марабян А.В., Ким Н.С., Маринчук Е.С.

при участии третьих лиц: Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ООО «ТК Транспром», Управления ФНС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия по непринятию мер для своевременного, правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный проект» Хагундоков Руслан Мухарбиевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий ООО «Инвестиционный проект» Хагундоков Р.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Аксайскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия по непринятию мер для своевременного, правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №588133/18/61034-ИП.

Определением суда от 05.04.2021 к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Аксайского районного отделения УФССП России по Ростовской области: Марабян Арам Валерикович, Ким Наталья Сергеевна, Маринчук Елена Сергеевна.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 признано незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области Марабян А.В., Ким Н.С. выразившиеся в непринятии мер для исполнения исполнительного листа серии
ФС 019433526, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу
А32-7443/2016 в рамках исполнительного производства № 588133/18/61034-ИП.

С принятым судебным актом судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ким Наталья Сергеевна не согласилась, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должностными лицами Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не допущены нарушения
ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного документа согласно определению о принятии обеспечительных мер по делу №А32-7443/2016 от 06.08.2018, выданное Арбитражным судом Краснодарского края, в части установления запрета ООО ТК Транспром на совершение действий по отчуждению и (или) передачу в залог, исполнено. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и арест транспортных средств необоснованно ограничивал бы право должника ООО ТК Транспром владеть и пользоваться своим имуществом. Судебный пристав - исполнитель не может выйти за пределы своих должностных полномочий и исполнить определение о принятии обеспечительных мер по делу №А32-7443/2016 от 06.08.2018, выданное Арбитражным судом Краснодарского края, в части запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) передачей в залог вышеуказанного имущества. права взыскателя не нарушены. У должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный проект» Хагундоков Руслан Мухарбиевич просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ООО «Инвестиционный проект» Хагундокова Руслана Мухарбиевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Инвестиционный проект» Хагундокова Руслана Мухарбиевича.

От судебного пристава Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ким Н.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании судебный пристав Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Марабян А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2021 объявлялся перерыв до 07.07.2021 до 17 час. 40 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва судебный пристав Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ким Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу № А32-7443/2016 в отношении
ООО «Инвестиционный проект» (ИНН 6164320522, ОГРН 1146196003799, адрес регистрации: 352240, Краснодарский край, р-н Новокубанский,
г. Новокубанск, ул. Первомайская, д.95) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу А32-7443/2016 конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич, член Ассоциация МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу № А32-7443/2016-56/106-Б/18-37- С по делу приняты обеспечительные меры: управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) передачей в залог следующего имущества:

Тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02AXBW101505, 2010 года выпуска; тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02A5BW101511, 2010 года выпуска; тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02A7BW101509, 2010 года выпуска; тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02A8BW101504, 2010 года выпуска; тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02A5BW101976, 2011 года выпуска; тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02A9BW101978, 2011 года выпуска; тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02AXBW103108, 2011 года выпуска; тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02A4BW103069, 2011 года выпуска; тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02A9BW102791, 2011 года выпуска; тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: YV2ASG0AX8B531437, 2008 года выпуска; тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02A7BW103101, 2011 года выпуска; тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: YV2ASG0A28B531402, 2008 года выпуска; тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: YV2ASG0A59B537244, 2008 года выпуска; полуприцеп-рефрижератор, Schmitz SKO24/L- 13.4 FP 60 COOL, идентификационный номер: WSM00000005016160, 2006 года выпуска; полуприцеп-рефрижератор, Schmitz SKO24/L-13.4 FP 60 COOL, идентификационный номер: WSM00000005016159, 2006 года выпуска; полуприцеп-рефрижератор, Schmitz SKO24/L-13.4 FP 60 COOL, идентификационный номер: WSM00000005016158, 2006 года выпуска; полуприцеп-рефрижератор, Schmitz SKO24/L-13.4 FP 60 COOL, идентификационный номер: WSM00000005085588, 2011 года выпуска; полуприцеп-рефрижератор, Schmitz SKO24/L-13.4 FP 60 COOL, идентификационный номер: WSM00000005085587, 2011 года выпуска; олуприцеп-рефрижератор, Schmitz SKO24/L-13.4 FP 60 COOL, идентификационный номер: WSM00000005085590, 2006 года выпуска; полуприцеп-рефрижератор, Schmitz SKO24/L-13.4 FP 60 COOL, идентификационный номер: WSM00000005085589, 2011 года выпуска; автомобиль Mercedes-Benz ML 350, 2013 г.в. VIN: WDC1660231F252945; автомобиль BMW X6 XDRIVE35I, 2012 г.в., VIN: X4XFG21120L956218.

Также указанным определением ООО «ТК Транспром» запрещено совершать отчуждение и (или) передачу в залог вышеуказанное имущество.

20.09.2018 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист на совершение исполнительных действий в отношении должника ООО «ТК Транспром» о запрещении отчуждать или передавать в залог определенное судом имущество.

Взыскателем по исполнительному документу является Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Сопроводительным письмом от 10.10.2018 № 22-11/42136 Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю направило года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области исполнительный лист, а также определение арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 об обеспечительных мерах. Данное направление зарегистрировано в УФССП Росси по Ростовской области от 16.11.2018.

16.11.2018 сопроводительным письмом УФССП России по Ростовской области направило в адрес территориального подразделения Аксайского РОСП исполнительный лист № ФС 019433526 от 20.09.2018. Сопроводительное письмо зарегистрировано Аксайским РОСП за входящим номером 577133/18/61034 от 26.11.2018.

Постановлением от 29.11.2018 в отношении должника ООО «ТК Транспром» судебным приставом Марабян А.В. Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 588133/18/61034-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края № ФС 019433526. Предмет исполнения «запретить ООО «ТК «Транспром» совершать отчуждение или передачу в залог имущества».

30.11.2018 судебным приставом совершен выход в адрес должника ООО «ТК «Транспром» г. Аксай, ул. Промышленная, 2, в результате чего установлено, что должник по адресу не располагается.

30.11.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете должнику совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества, определенного в исполнительном документе.

Указанное постановление направлено по адресу должника в г. Аксай,
ул. Промышленная, 2 и в адрес взыскателя УФНС по Краснодарскому краю.

16.02.2019 исполнительное производство № 588133/18/61034-ИП передано судебному приставу-исполнителю Ким Н.С.

03.09.2019 судебным приставом - исполнителем Ким Н.С. совершен выход по адресу должника ООО ТК «Транспром» г. Аксай, ул. Промышленная, 2, в результате чего установлено, что должник по адресу не располагается.

04.09.2019 судебным приставом Ким Н.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора 50 000 рублей.

07.11.2019 судебным приставом Ким Н.С. вынесено постановление о запрете совершение регистрационных действий должника.

22.04.2020 исполнительное производство № 588133/18/61034-ИП передано судебному приставу-исполнителю Маринчук Е.С.

В связи с запросом конкурсного управляющего судебным приставом Маринчук Е.С. получена информация из подразделения ГИБДД ТС МВД России о наличии у должника ООО «ТК «Транспром» транспортных средств в количестве 37 единиц, и приняты меры по аресту указанных транспортных средств.

Письмом от 23.06.2020 ГУ МВД по Ростовской области сообщило судебному приставу Маринчук Е.С. на его запрос об исполнении постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, а также представила сведения об отчуждении имущества
ООО «ТК Транспром» за период с 29.11.2018 (л.д.1-7, том 3).

Дополнительным письмом от 23.06.02020 ГУ МВД по Ростовской области сообщило о непоступлении в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу
А32-7443/2016 о принятии обеспечительных мер.

В адрес судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Маринчук Е.С. 08.07.2020 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области направлены карточки учета транспортных средствранее зарегистрированных за ООО «ТК Транспром» (ИНН 6102026312), согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 03.07.2020, из которых следует, что:

- транспортное средство тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02AXBW101505, 2010 года выпуска согласно договору, совершенному в простой письменной форме от 10.12.2019, отчуждено в пользу Заривной В.Н., о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 11.12.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца);

- транспортное средство тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02A5BW101511, 2010 года выпуска согласно договору, совершенному в простой письменной форме от 12.12.2019, отчужден в пользу Таимова Ш.Г., о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 14.12.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца);

- транспортное средство тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02A7BW101509, 2010 года выпуска согласно договору, совершенному в простой письменной форме от 24.12.2019, отчуждено в пользу Рокотянской А.А., о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 28.12.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца);

- транспортное средство тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02A8BW101504, 2010 года выпуска; согласно договору, совершенному в простой письменной форме от 10.12.2019, отчужден в пользу Демяненко И.Н., о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 11.12.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца);

- транспортное средство тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02A5BW101976, 2011 года выпуска согласно договору, совершенному в простой письменной форме от 17.12.2019, отчужден в пользу Абдулазизова Г.Н., о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 17.12.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца);

- транспортное средство тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02A9BW101978, 2011 года выпуска согласно договору, совершенному в простой письменной форме от 19.12.2019, отчужден в пользу Гурьева А.А., о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 28.12.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца);

- транспортное средство тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02AXBW103108, 2011 года выпуска согласно договору, совершенному в простой письменной форме от 10.12.2019, отчужден в пользу Заривной В.Н., о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 11.12.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца);

- транспортное средство тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02A4BW103069, 2011 года выпуска согласно договору, совершенному в простой письменной форме от 12.12.2019, отчужден в пользу Заривной В.Н., о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 13.12.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца);

- транспортное средство тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02A9BW102791, 2011 года выпуска - по заявлению владельца транспортного средства ООО «ТК Транспром» регистрация транспортного средства прекращена, о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 09.12.2019 внесены изменения в регистрационные данные;

- транспортное средство тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: YV2ASG0AX8B531437, 2008 года выпуска согласно договору, совершенному в простой письменной форме от 12.12.2019, отчужден в пользу Демяненко И.Н., о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 19.12.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца);

- транспортное средство тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: YV2ASG0A28B531402, 2008 года выпуска согласно договору, совершенному в простой письменной форме от 18.12.2019, отчужден в пользу Гурьева А.А., о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 18.12.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца);

- транспортное средство тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: YV2ASG0A59B537244, 2008 года выпуска согласно договору, совершенному в простой письменной форме от 10.12.2019, отчужден в пользу Демяненко И.Н., о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 11.12.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца);

- транспортное средство полуприцеп-рефрижератор, Schmitz SKO24/L- 13.4 FP 60 COOL, идентификационный номер: WSM00000005016160, 2006 года выпуска согласно договору, совершенному в простой письменной форме от 10.12.2019, отчужден в пользу Заривной В.Н., о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 11.12.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца);

- транспортное средство полуприцеп-рефрижератор, Schmitz SKO24/L-13.4 FP 60 COOL, идентификационный номер: WSM00000005016159, 2006 года выпуска согласно договору, совершенному в простой письменной форме от 12.12.2019, отчужден в пользу Шихибеева А.М., о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 14.12.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца);

- транспортное средство полуприцеп-рефрижератор, Schmitz SKO24/L-13.4 FP 60 COOL, идентификационный номер: WSM00000005016158, 2006 года выпуска согласно договору, совершенному в простой письменной форме от 10.08.2018, отчужден в пользу Газигандова Ш.М., о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 11.08.2018 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца);

- транспортное средство полуприцеп-рефрижератор, Schmitz SKO24/L-13.4 FP 60 COOL, идентификационный номер: WSM00000005085588, 2011 года выпуска согласно договору, совершенному в простой письменной форме от 12.12.2019, отчужден в пользу Заривной В.Н., о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 13.12.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца);

- транспортное средство полуприцеп-рефрижератор, Schmitz SKO24/L-13.4 FP 60 COOL, идентификационный номер: WSM00000005085587, 2011 года выпуска - по заявлению владельца транспортного средства ООО «ТК Транспром» регистрация транспортного средства прекращена, о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 09.12.2019 внесены изменения в регистрационные данные;

- транспортное средство полуприцеп-рефрижератор, Schmitz SKO24/L-13.4 FP 60 COOL, идентификационный номер: WSM00000005085590, 2006 года выпуска согласно договору, совершенному в простой письменной форме от 16.12.2019, отчужден в пользу Гурьева А.А., о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 17.12.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца);

- транспортное средство полуприцеп-рефрижератор, Schmitz SKO24/L-13.4 FP 60 COOL, идентификационный номер: WSM00000005085589, 2011 года выпуска согласно договору, совершенному в простой письменной форме от 27.12.2019, отчужден в пользу Гурьева А.А., о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 31.12.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца);

- транспортное средство автомобиль BMW X6 XDRIVE35I, 2012 г.в., VIN: X4XFG21120L956218 согласно договору, совершенному в простой письменной форме от 09.12.2019, отчужден в пользу Заривной В.Н., о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 09.12.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца);

- транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz ML 350, 2013 г.в. VIN: WDC1660231F252945 согласно договору, совершенному в простой письменной форме от 12.12.2019, отчужден в пользу Заривной В.Н., о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 13.12.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца);

- транспортное средство тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02A7BW103101, 2011 года выпуска согласно договору, совершенному в простой письменной форме от 16.12.2019, отчужден в пользу Гурьева А.Н., о чем сотрудниками подразделения ГИБДД 17.12.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Таким образом, транспортные средства, запрет на отчуждение которых наложен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 в рамках дела А53-7443/2016, реализованы должником в период с 11.08.2018 по 31.12.2019 третьим лицам. В отношении двух транспортных средств - тягач седельный тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02A9BW102791, 2011 года выпуска; тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: YV2ASG0AX8B531437, 2008 года выпуска и полуприцеп-рефрижератор, Schmitz SKO24/L-13.4 FP 60 COOL, идентификационный номер: WSM00000005085588, 2011 года выпуска 17.10.2018 года произошло ДТП с возгоранием.

Опрошенный в ходе исполнительного производства представитель должника ООО ТК «Транспром» Гурьев А.А. 16.07.2020 пояснил, что о возбуждении исполнительного производства ему не известно, Общество постоянно обновляет парк транспортных средств, и указал, что 20 единиц транспортных средств проданы, 2 единицы утрачены по причине ДТП и пожара.

Конкурсный управляющий Хагундоков P.M. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Аксайского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 019433526, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-7443/2016 в рамках исполнительного производства
№ 588133/18/61034-ИП.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Выслушав пояснения судебных приставов, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство
№ 588133/18/61034-ИП от 29.11.2018 возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №32-7443/2016 серия № ФС 019433526 с указанием предмета исполнения «запретить ООО «ТК Транспром» совершать отчуждение или передачу в залог транспортных средств».

Таким образом, судебный пристав был обязан совершить необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона № 29-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом совершен выход в адрес должника, фиксация его отсутствия по адресу.

Таким образом, поскольку по состоянию на 30.11.2018 года судебный пристав установил отсутствие должника по юридическому адресу, то у судебного пристава имелись достаточные данные полагать, что направляемая по указанному адресу корреспонденция адресатом фактически получена не будет.

Таким образом, вынесение 30.11.2018 постановления в отношении должника о запрете ему совершать отчуждение или передачу в залог транспортных средств, направленное по юридическому адресу должника, в силу изложенных обстоятельств являлось недостаточным действием для исполнения исполнительного документа.

Доказательств направления судебным приставом исполнителем запросов об установлении места жительства руководителя должника, его учредителей, обособленных подразделений в материалы дела не представлено.

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так, пунктом 42, разъясняющим правоприменительные позиции Закона
№ 229-ФЗ в отношении ареста имущества должника» Пленума № 50 прямо установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В настоящем случае применение указанных обеспечительных мер в виде вынесения соответствующего постановления о запрете органам ГИБДД МВД России регистрировать сделки по отчуждению транспортных средств должника, согласуется с предметом исполнения и балансом интересов сторон исполнительного производства, поскольку, как следует из материалов дела, предпринятые судебным приставом меры в виде вынесения постановлений в отношении должника, с учетом отсутствия возможности его реально уведомить, являлись явно недостаточными и не обеспечили исполнение исполнительного документа.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы судебного пристава исполнителя об отсутствии у него оснований для вынесения постановления о запрете регистрационных действий по причине того, что исполнительный лист содержал требование неимущественного характера. Позиция судебного пристава исполнителя о том, что указанным действием нарушаются права должника, не соответствует Закону № 229-ФЗ, а ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаны на неверном толковании нормы права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что службой судебных приставов не принято мер к устранению сомнений относительно целей направления одновременно с исполнительным листом и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2016 по делу № А32-7443/2016, поскольку исходя из текста сопроводительного письма взыскателя УФНС по Краснодарскому краю от 10.10.2018 усматривается, что взыскатель направляет исполнительный лист о наложении запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и ООО «ТК «Транспром» производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и передачей в залог имущества.

Судом первой инстанции учтено, что полуприцеп-рефрижератор, Schmitz SKO24/L-13.4 FP 60 COOL, идентификационный номер: WSM00000005016158, 2006 года выпуска реализован должником Газигандову Ш.М. 10.08.2018 года, то есть до обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В отношении двух транспортных средств - тягач седельный тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: X9PAS02A9BW102791, 2011 года выпуска; тягач седельный, Volvo FH-Truck 4x2, идентификационный номер: YV2ASG0AX8B531437, 2008 года выпуска и полуприцеп-рефрижератор, Schmitz SKO24/L-13.4 FP 60 COOL, идентификационный номер: WSM00000005085588, 2011 года выпуска 17.10.2018 года произошло ДТП с возгоранием, перехода прав собственности в отношении этого имущества не произошло.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате непринятия необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа мер, должником в период исполнительного производства произведено отчуждение должником третьим лицам, и перерегистрация в органах ГИБДД 19 транспортных средств, в отношении которых вынесено определение о запрете отчуждения. Указанные обстоятельства судебными приставами не оспариваются.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Фактически меры, направленные на надлежащее исполнение исполнительного документа были произведены судебным приставом после сообщения конкурсным управляющим о совершении органами ГИБДД перерегистрации транспортных средств должника, то есть после 03.06.2020, в то время как исполнительное производство было возбуждено 28.11.2018. Указанные меры являлись безрезультатными, так как по состоянию на 03.06.2020 транспортные средства, в отношении которых приняты обеспечительные меры, выбыли из собственности должника.

Отчуждение ООО «ТК Транспром» транспортных средств лишило
ООО «Инвестиционный проект» возможности получить конкретное и определенное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу №А32-7443/2016 имущество.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы судебного пристава об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя взыскатель утратил право обращения взыскания на конкретное имущество должника, гарантирующего обеспечение его имущественных интересов в размере его стоимости. Отчуждение ООО «ТК Транспром» имущества лишило ООО «Инвестиционный проект» возможности получить истребованное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019г. по делу А32-7443/2016 17.08.2020г имущество.

В соответствии с п.12 Пленума № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. Исполнительное производство находилось на исполнении у следующих должностных лиц - с 28.11.2018 - Марабян А.В., с 16.02.2019 - Ким Н.С., с 22.04.2020 - Маринчук Е.Н., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи исполнительных производств. Поскольку на момент передачи исполнительного производства судебному приставу Маринчук Е.Н. должником отчуждены все транспортные средства, в отношении которых выдан исполнительный документ, бездействие указанного судебного пристава не повлекло нарушения прав заявителя.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав предпринял все допустимые законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа, не представлено также доказательств своевременности применения таких мер.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Апелляционная коллегия полагает, что указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, чем создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу
№ А53-28744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова