Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азовская компания железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу № А53-17327/2012

по иску ООО "Азовская компания железнодорожного транспорта"

к ответчику - ЗАО "Навигатор"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азовская компания железнодорожного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Навигатор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 213000 рублей.

Решением от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 213000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2013, решение от 31.07.2012 и постановление от 03.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 04.06.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не принимал на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества истца. В период с апреля по ноябрь 2011 года истец не принимал мер для возврата имущества. Истец собственными действиями создал предпосылку для утраты имущества. Учитывая срок полезного использования имущества, к моменту его утраты стоимость имущества значительно отличалось от цены приобретения в соответствии с которой определена сумма неосновательного обогащения. В материалы дела не представлены доказательства размещения спорного имущества в помещениях ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам. Ответчик не отрицал факт нахождения спорного имущества в помещениях, сам факт заваривания входной двери подтверждает нахождение имущества в помещениях. Ответчик неправомерно ограничил доступ в помещения, злоупотребил своими правами. Акты от 15.04.2011 и 11.08.2011 составлены самим ответчиком и не являются надлежащими доказательствами. Ссылка на уменьшение стоимости имущества в результате амортизации неправомерна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ЗАО «Навигатор» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, на основании договоров аренды нежилых помещений № 5/07-АР от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 10-15), № 6/07-АР от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 17-25), от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 30-32) ООО «Азовская компания железнодорожного транспорта» (арендатор) пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 38,6 кв.м и 48.18 кв.м, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Навигатор» (арендодатель).

Сотрудники арендодателя в связи с наличием задолженности по арендной плате 15.04.2011 произвели опечатку помещений и ограничили доступ сотрудников арендатора в помещение (т. 1 л.д. 106).

По акту от 11.08.2011 сотрудниками арендатора произведено вскрытие помещений и установлено, что какое-либо имущество в помещении отсутствует.

Полагая, что арендодателем не обеспечена сохранность находящегося в помещениях имущества арендатора, ООО «Азовская компания железнодорожного транспорта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости офисного оборудования в размере 213000 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлены документы по приобретению офисной мебели на указанную сумму: товарные чеки (т. 1 л.д. 33-36), приходный ордер (т. 1 л.д. 37), акты о приемке-передачи основных средств (т. 1 л.д. 38-47), оборотно-сальдовые ведомости (т. 1 л.д. 47-49).

Однако, доказательства нахождения данного имущества до 15.04.2011 истцом не представлены.

Оплата по товарному чеку от 15.01.2007 не свидетельствует о том, что приобретенный товар доставлялся по адресу арендованных помещений и фактически был размещен там на момент прекращения договорных отношений по аренде помещений.

Факт приобретения имущества и ведение бухгалтерского учета в отношении имущества не подтверждает факт нахождения имущества в помещениях, принадлежащих ответчику.

В акте от 15.04.2011 не указано, что в помещениях находится какое-либо имущество, принадлежащее арендатору, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы на признание данного факта ответчиком.

В акте от 11.08.2011 констатирован факт отсутствия имущества в помещении.

Арендные правоотношения между сторонами фактически прекратились в апреле 2011 года.

С указанного момента до 08.11.2011 ООО «Азовская компания железнодорожного транспорта» не заявляло претензий в отношении опечатывания помещений и нахождения в помещениях принадлежащего ему имущества.

Истцом не представлено также доказательств того, что данное имущество приобрело или сберегло ООО «Навигатор», что является условием наличия у ответчика кондикционного обязательства.

Поскольку доказательства нахождения спорного имущества в помещениях ответчика истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество находилось в арендуемых ранее помещениях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу № А53-17327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А.

Чотчаев Б.Т.