Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 по делу № А32-21165/2015 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южгидросервис»,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южгидросервис» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю с жалобой на действия временного управляющего ЗАО «Южгидросервис» ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В рамках рассмотрения жалобы было назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 по делу № А32-21165/2015 наложен судебный штраф на НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» 5 000 руб. с взысканием в доход федерального бюджета. Выдан исполнительный лист. Жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего ЗАО «Южгидросервис», выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника за период несоответствующий требованиям законодательства о банкротстве. В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 по делу № А32-21165/2015, арбитражный управляющий ФИО2 обратилсяв Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в материалы дела не представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение периода анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 по делу № А32-21165/2015проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 (резолютивная часть вынесена 03.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 (резолютивная часть вынесена 31.05.2016) временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2016) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 назначено рассмотрение дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) конкурсное производство завершено.

ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия временного управляющего ЗАО «Южгидросервис» ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 жалоба ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю» была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание арбитражному управляющему ФИО2 и НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» было предписано представить отзыв на жалобу, документально подтвердить свои возражения; представить сведения о страховых организациях, в которых была застрахована ответственность управляющего в период вменяемых нарушений, представить копии страховых полюсов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 было установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края в полном объеме исполнено не было, рассмотрение жалобы было отложено на 25.07.2018, арбитражному управляющему ФИО2 и НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» было предписано исполнить определение суда от 17.01.2018, представить отзыв на жалобу, документально подтвердить свои возражения; представить сведения о страховых организациях, в которых была застрахована ответственность управляющего в период вменяемых нарушений, представить копии страховых полюсов.

28.05.2018 арбитражный управляющий ФИО2 представил сведения о страховых организациях.

В судебном заседании от 25.07.2018 было установлено, что НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» определения суда не исполнило, рассмотрение жалобы было отложено на 20.11.2018, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» было предписано исполнить определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018, от 10.05.2018 в полном объеме.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом указанных обстоятельств, судом был назначен вопрос о наложении судебного штрафа на НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» исполнило определения суда лишь 02.10.2018, указав, что ранее документы были представлены арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что на НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» следует наложить судебный штраф за неуважение к суду выразившееся в длительном неисполнении предписания судебных актов, и полного игнорирования запросов суда.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Часть 3 названной статьи кодекса определяет, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Требования определений Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018, от 10.05.2018 в полном объеме исполнены не были, обоснованные пояснения относительно невозможности исполнения не представлены.

Неисполнение определений суда о предоставлении необходимых сведений для рассмотрения требований кредитора привело к невозможности рассмотрения жалобы по существу.

Игнорирование НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» предписания суда, привело к неоднократным отложениям и затягиванию рассмотрения жалобы.

Исходя их указанных обстоятельств, суд первой инстанции расценил бездействие НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» как неуважение к суду, поскольку оно не вызвано объективными обстоятельствами и повлекло к неоднократному отложению рассмотрения жалобы в условиях повышенной судебной нагрузки, которую можно было избежать.

Более того, в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» было извещено о времени судебных заседаний, что подтверждается сведениями сайта Почты России, следовательно, при должной мере осмотрительности и добросовестном пользовании принадлежащими процессуальными правами, оно могло исполнить предписания суда.

Доводы НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» относительно того, что ранее документы были представлены арбитражным управляющим, судом не приняты, так как исполнение определения суда другим лицом не исключает необходимость исполнения судебного акта лицом, которому было адресовано поручение суда.

Более того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих является контролирующим для арбитражных управляющих органом, в связи с чем для суда необходимы сведения из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которого является управляющий, поскольку это дает возможность суду проверить достоверности сведений представленных лицом, в отношении которого заявлена жалоба на действия.

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» имело возможность получения информации о движении по делу, однако доказательств наличия обстоятельств препятствующих исполнению предписаний суда в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

На основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Часть 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего указанных признаков.

Положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом обстоятельств данного дела на основании пункта 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наложении судебного штрафа на НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» за неисполнение судебных актов в размере 5 000 руб.

На основании пункта 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. Пунктом 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

В части наложения штрафа на НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» апелляционная жалоба арбитражного управляющего не содержит доводов.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф.

Рассмотрев доводы ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о том, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, затянута процедура банкротства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО5, заявитель указывает на то, что анализ финансового состояния должника проведен управляющим 15.02.2016, анализируемый период составил с 01.01.2012 по 31.12.2014. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 29.06.2015, процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Краснодарского края 03.09.2015. Однако временным управляющим ФИО5 не исследован период с 01.01.2015 по 01.01.2016 - 8 месяцев процедуры наблюдения, а также 5 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника. Временным управляющим не указаны возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе при реализации на рыночных условиях; наличие и краткая характеристика основных средств, в том числе год ввода действие, возможный срок полезного действия, реконструкция, текущий, капитальный ремонт, степень износа, наличие и краткая характеристика полностью изношенных и обремененных основных средств и т.д., сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана; не проанализированы нематериальные активы и запасы должника; отсутствует расшифровка основных средств и запасов; отсутствуют сведения об обязательствах, срок исполнения которых «вступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год.

Оценивая поданную жалобу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 названных Правил.

Согласно пункту 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Как следует из Правил проведения финансового анализа коэффициенты и показатели финансово-хозяйственной деятельности должника должны характеризовать платежеспособность должника, финансовую устойчивость, деловую активность, то есть отражать действительную динамику финансовой деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, итоги назначены на 03.03.2016.

В материалы дела не представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом, заявителем в электронном в виде 24.07.2018 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в перечне приложения которого имеется ссылка на приложение копии финансового анализа деятельности должника, однако вместо этого приложено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок от 16.02.2016, а также заключение о наличии (отсутствии) преднамеренного или фиктивного банкротства.

В заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок указан период анализа с 01.01.2012 по 31.12.2015.

Однако финансовый анализ, содержащийся в основном деле о банкротстве, отражает период хозяйственной деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014, то есть период анализа финансовой деятельности должника временным управляющим был нарушен.

Заявитель указывает на то, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника с 03.09.2015 по 24.03.2016. За время исполнения обязанностей временного управляющего проведены следующие мероприятия: 06.11.2015 опубликовано уведомление о поступившем в суд заявлении Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю об установлении требований в реестр требований кредиторов; 15.01.2016 созвано собрание работников (бывших работников) должника, которое не состоялось, ввиду отсутствия кворума; 23.11.2015 подано ходатайство об истребовании у должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 ходатайство удовлетворено); 15.02.2016 проведен анализ финансового состояния должника; 30.11.2015 подано ходатайство о прекращении производства по делу.

Заявитель указывает, что вышеуказанные мероприятия могли быть проведены в течение одного месяца, по истечении которого арбитражному управляющему следовало подать ходатайство о прекращении процедуры ввиду отсутствия денежных средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, однако ФИО2, необоснованно затянул процедуру наблюдения с целью увеличения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего до 201 000 руб.

Вместе с тем, рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не обосновал и документально не подтвердил доводы о затягивании процедуры наблюдения.

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявитель доказательств нарушения его прав и законных интересов не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы в этой части судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 по делу № А32-21165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян