Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-21526/2020

по заявлению ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород филиал пансионат отдыха «Кавказ» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования города

курорта Геленджика, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

пансионат отдыха «Кавказ» – филиал общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – общество, пансионат, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка от 20.04.2020; об обязании департамента уточнить правовой статус земельного участка; оказать государственную услугу по предоставлению без проведения торгов посредством заключения договора аренды земельного участка с обществом, на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:0002 с разрешенным использованием под пляжные сооружения пансионата отдыха «Кавказ» площадью 1 270 кв. м., адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения предложение 2 абзаца 6 на странице 6, абзац 7 на странице 7, абзацы 3-5 на странице 8, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы департамент указал, что не согласен с выводом суда в части отнесения береговой полосы исключительно к федеральной собственности, поскольку не соответствует закону, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в части выводов суда относительно отнесения береговой полосы исключительно к федеральной собственности.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.09.2001 между обществом (арендатор) и Исполнительным комитетом города-курорта Геленджик (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 600-01 на период с 12.07.2001 до 12.07.2011.

Дополнительным соглашением в целях формирования единой краевой базы договоров аренды земельных участков и осуществлением контроля за поступлением арендных платежей в бюджет, с 01.01.2003 номер договора изменен на № 0000003504от 18.09.2001.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:2 площадью 1 270 кв. м, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край, запись о государственной регистрации от 11.01.2005 № 23-01/00-317/2004-391/1, а также право собственности Российской Федерации, запись о государственной регистрации от 29.09.2007 № 23-23-12/066/2007-019.

Общество как собственник объекта недвижимости, Эллинг (с кадастровым номером 23:40:0402011:244, свидетельство о регистрации права 23АЖ 171735, запись от 04.12.2009 о регистрации 23-23-12/134/2009-098), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402011:0002 (разрешенное использование: под пляжные сооружения пансионата отдыха «Кавказ» площадью 1 270 кв. м, адрес: <...>), обратился в адрес департамента с заявлением о предоставлении государственной услуги на предоставление в собственность за плату, аренду, безвозмездное пользование земельных участков, распоряжение которыми находится в компетенции департамента и на которых расположены здания, сооружения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам, без проведения торгов.

Сообщением от 20.04.2020 № 52-33-12-14027 департамент уведомил заявителя об отказе в предоставлении земельного участка.

Заявитель, полагая, что действия департамента (отказ) не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти или должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (пункт 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. Согласно части 2 указанной статьи на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1,2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.04.2011 № 15248/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 308-ЭС14-1974, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2018 № 5-КГПР17-252 указывает, что согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Кроме того, согласно пунктам 4.5.1., 4.6.1. Положения о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Росводресурсов от 11.03.2014 № 66 Кубанское бассейновое водное управление 7 осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования, осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов владеет водными объектами федерального уровня собственности, а также их береговыми полосами, являющимися неотъемлемой частью такого водного объекта.

Вместе с этим, по смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, тб есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок расположен в береговой полосе (20 м), при этом действующим законодательством регламентировано, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое, как природный комплекс, следовательно, береговая полоса Черного моря в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права.

Суд обоснованно указал, нахождение участка в границах береговой полосы исключает возможность его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия на нем объектов недвижимости и их принадлежности какому-либо субъекту. На основании вышеизложенного, управление является уполномоченным органом, в компетенции которого входит рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Как следует из текста заявления общество в адрес управления с требованием о предоставлении спорного земельного участка, не обращалось. Просительная часть заявления оспаривание действий (отказа) управления не содержит.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы департамента об изменении решения суда и исключении из мотивировочной части решения выводов об отнесении береговой полосы исключительно к федеральной собственности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку такие выводы соответствуют действующему законодательству, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.02.2018 № 5-КГПР17-252), основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-21526/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

ФИО2