Гражданский кодекс часть 1

Кнаус Станислав Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров ООО «КБ «Новопокровский», оформленных протоколами от 20.05.2016 N 20052016, от 31.01.2017 N 31012017, от 09.02.2017 N 09022017, от 05.04.2017 N 05042017, от 07.04.2017 N 07042017, от 12.04.2017 N 12042017/1, от 19.04.2017 N 19042017.

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Новопокровский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявило о пропуске срока исковой давности на оспаривание решений (л.д. 24-26, т.2).

Решением от 20.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права об исковой давности, поскольку истец только 30.06.2020 узнал о наличии указанных решений после ознакомления с материалами банкротного дела № А32-901/2018.

Определением председателя второго судебного состава от 23.07.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении или о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Верховным Судом РФ дела о привлечении Тарасова А.В., Забелина С.А., Селиванова А.Р., Якунина В.Н., Кнауса С.В., Кнауса В.В., Симоновой С.А., Канаева А.В., Демьянова А.Г. и Богомоловой О.А. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве №А32-901/2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02 августа 2021 года до 12 час. 10 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 02 августа 2021 года в 12 час. 28 мин. при участии прежнего представителя истца.

От истца в апелляционный суд поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что имеется безусловное основание для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Имеется необходимость привлечения к участию в деле Ивлиева Павла Викторовича (одного из членов совета директоров) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство истца об отложении или  приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Верховным Судом РФ дела о привлечении

Тарасова А.В., Забелина С.А., Селиванова А.Р., Якунина В.Н., Кнауса С.В., Кнауса В.В., Симоновой С.А., Канаева А.В., Демьянова А.Г. и Богомоловой О.А. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве №А32-901/2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, представленных в материалы настоящего дела доказательств достаточно для разрешения спора, не усматривается невозможность разрешения спора по настоящему делу по существу.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивлиева Павла Викторовича отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что решение суда принято о правах и обязанностях указанного лица.

Соответственно, отсутствуют основания для вывода о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда в любом случае и перехода на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу 
 NА32-901/2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Новопокровский» (далее - Банк), конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АСВ).

АСВ в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка С.В. Кнауса, А.В. Тарасова, С.А. Забелина, А.Р. Селиванова, В.Н. Якунина, В.В. Кнауса, С.А. Симонову, А.В. Канаева, А.Г. Демьянов, О.А. Богомолову.

В обоснование своего требования АСВ ссылалось на то, что контролирующими Банк лицами, в том числе С.В. Кнаусом в период с 01.12.2015 по 04.12.2017 были совершены действия по одобрению и выдаче кредитов юридическим и физическим лицам.

В качестве доказательства того, что С.В. Кнаус одобрял выдачу кредитов и заключение иных сделок, АСВ представило в материалы дела N А32-901/2018 копии оспариваемых протоколов Совета директоров Банка.

Определением суда от 14.12.2020, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Демьянова А.Г. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Селиванова А.Р., Якунина В.Н., Кнауса С.В., Кнауса В.В., Симоновой С.А., Канаева А.В., Богомоловой О.А., Тарасова А.В. и Забелина С.А. в удовлетворении заявления отказано.

С.В. Кнаус указал, что он не извещался о проведении заседания Совета директоров, не получал какие-либо материалы, относящиеся к заседанию Совета директоров, не участвовал в заседании Совета директоров, не голосовал по вопросам повестки дня, не получал информацию по итогам проведших заседаний Совета директоров.

В связи с тем, что указанные выше Протоколы заседаний Совета директоров могут стать основанием для привлечения истца к субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-901/2018 за то, что он участвовал на заседаниях Совета директоров и голосовал «за» одобрение кредитов, то истец имеет правовой интерес в оспаривании указанных протоколов в части недостоверности сведений о нем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

Компетенция общего собрания участников общества приведена в статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998                 N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 названного Федерального закона).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец указал, что им не пропущен срок исковой давности в связи с тем, что в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ указан срок, в течение которого необходимо обратиться с заявлением об оспаривании решений Совета директоров: «Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества».

Между тем, судом отмечено, что в соответствии со ст. 181.1. ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1, в частности п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, на который ссылается истец, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Соответствующие разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Истец полагает, что срок исковой давности исчисляется с даты, когда он узнал о решениях Совета директоров и о том, что они нарушают требования закона. Так как истец о наличии протоколов Совета директоров узнал после ознакомления с материалами дела N А32-901/2018, с данного момента исчисляется срок на оспаривание решений Совета директоров.

Как установлено судом по настоящему делу, Арбитражный суд Краснодарского края согласовал представителям истца возможность ознакомиться с делом 30.06.2020 путем фотографирования.

Таким образом, срок исковой давность начинает течь с 01.07.2020, исковое заявление подано 03.12.2020. Двухмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для обжалования истек 01.10.2020.

Таким образом, истцом пропущен срок, определенный в пункте 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования в судебном порядке решений Совета директоров ООО «КБ «Новопокровский», оформленные протоколами от 20.05.2016 N 20052016, от 31.01.2017 N 31012017, от 09.02.2017 N 09022017, от 05.04.2017 N 05042017, от 07.04.2017 N 07042017, от 12.04.2017 N 12042017/1, от 19.04.2017 N 19042017.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность представить возражения по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований, не принимается апелляционным судом, поскольку, заявляя данное ходатайство, истец фактически не изменил предмет иска, указав только на признание спорных решений Совета директоров, оформленных протоколами, недействительными в части голосования истца «за» одобрение принимаемых решений либо ничтожными в полном объеме (л.д. 21-22, т. 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.         Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу
№ А32-54450/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин