Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.05.2013 по делу № А53-37195/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток"

ОГРН 1026104148564, ИНН 6167043627
к заинтересованному лицу МИФНС России № 24 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее также - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция) от 10.10.2012 № 4370.

Решением суда от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИНФНС России № 24 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 24 по Ростовской области заявил о ведении аудиозаписи в судебном заседании собственными техническими средствами.

Через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Восток». Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель МИФНС России № 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации (расчета) общества по земельному налогу за
2 квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 01.08.2012 № 34170 и приняла решение от 10.10.2012 № 4370 о доначислении 76 871 рубля налога, 12 734 рублей 50 копеек пени.

Решением УФНС России по Ростовской области от 03.12.2012 № 15-14/4908 решение от 10.10.2012 № 4370 оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт -Петербурга). Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 396 Кодекса налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

При этом необходимо также учитывать, что включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. При кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Вывод о допустимости установления вида разрешенного использования конкретного земельного участка лишь для целей кадастрового учета без соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства является ошибочным.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Таким образом, упомянутая норма тоже имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11, от 20.11.2012 № 7943/12 указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, общество обладает на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158Г кадастровый номер 61:44:07 03 02:0030 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2009 61-АД 603883).

В проверяемом периоде общество исчислило авансовый платеж по земельному налогу по данному земельному участку исходя из его кадастровой стоимости 153 740 589 рублей, применив ставку 0,9%, установленную подпунктом 9.1 пункта 9 части 2.1 раздела 2 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону (Решение Ростовской-на-Дону городской думы от 23.08.2005 № 38 в редакции Решения от 20.10.2009 № 628) для вида разрешенного использования «для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами».

Налоговая инспекция, доначисляя налог, исходила из той же кадастровой стоимости земельного участка (153 740 589 рублей), однако, применила ставку 1,1%, установленную для вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Основанием для применения ставки налога по названному виду разрешенного использования послужило письмо Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 25.09.2012 № 12-Исх/4513, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2009 определена в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Ростовской области по 5 группе видов разрешенного использования земель: «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», по удельному показателю кадастровой стоимости 8172,04 руб/кВ.м. (Результаты утверждены постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212) и составляет
153 740 588,52 рубля.

Вместе с тем, выводы инспекции не могут быть признаны обоснованными в виду следующего.

Общество обладает на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158Г кадастровый номер 61:44:07 03 02:0030 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2009 61-АД 603883).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 03 02:0014 поставлен на кадастровый учет 25.05.2004 на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.10.2003 № 2247 с видом разрешенного использования: «для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами».

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 03 02:0014 и кадастровой выписке о земельном участке от 02.10.2012 № 61/001/12-476595 отражен вид разрешенного использования «для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами».

Согласно Градостроительному плану земельного участка NRU61310000-0120080000007023 в качестве разрешенного использования земельного участка указано -«для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами».

МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» обществу выдано разрешение № RU613310000-1310 на ввод в эксплуатацию объекта -производственно-складская база с автомойкой и ремонтными боксами (1 -я очередь строительства: автомойка, проходная).

Как отмечалось ранее, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Изменение фактического использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах возможно, но оно должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Ни суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, содержащегося в кадастровом паспорте, кадастровой выписке и отраженного в Градостроительном плане и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, имеющимся в материалах дела.

Администрация Ростовской области постановлением от 28.04.2008 № 212 утвердила результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области в виде представленных письмом от 27.03.2008 № 0559 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Ростовской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе населенных пунктов Ростовской области.

Никаких иных характеристик в качестве результатов государственной кадастровой оценки земель администрация постановлением от 28.04.2008 № 212 не утверждала.

Согласно письму Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 25.09.2012 № 12-Исх/4513, принятому налоговой инспекцией в качестве основания доначисления авансового платежа, кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2009 определена по 5 группе видов разрешенного использования земель: «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», и составляет 153 740 588,52 рубля.

Сведения об изменении вида фактического использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 03 02:0014 с соблюдением установленных требований и последующего изменения вида разрешенного использования с применением процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости отсутствуют.

В решении налоговый орган ссылается на установлении в отношении земельного участка более чем одного вида разрешенного использования.

В представленной в дело кадастровой выписке отражен один вид разрешенного использования - «для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами».

В обоснование фактического использования земельного участка в проверяемом периоде в целях, установленных в кадастре (для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами), общество представило договор подряда от 09.02.2010 № 1-52, дополнительное соглашение к нему, договор на оказание услуг от 02.08.2010 № 163551 с актом на установление границ принадлежности газопроводов, а также договоры на выполнение ремонтных работ от 20.01.2011 № 9/1, договор на проектные работы от 10.03.2011 № 01/03, договор на оказание услуг по локализации и ликвидации аварийных ситуаций от 02.04.2011 № 207494, договор подряда от 18.05.2011 № ДП-18.05.11, договор технического обслуживания и диагностики от 01.06.2011 № ТО-09.03.11, договор подряда от 06.06.2011 № 5-11, договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 20.06.2011 № 4/11сп, договор на предаттестационную подготовку от № 521-07-2011, договоры подряда от 07.07.2011 № 42, от 29.09.2011 № 55, договор на оказание услуг от 10.11.2011, договор на техническое обслуживание от 01.02.2011 № ТО-16.01.12, договор на техническое обслуживание от 14.03.2012 № 9877, договор на оказание услуг от 20.03.2012 № 208494, договор на оказание услуг от 18.06.2012 № 1129, договор на оказание услуг от 03.08.2012 № 27, договор на оказание услуг от 24.08.2012 № 407, договор подряда от 24.08.2012 № 37, договор подряда от 11.09.2012 № 01/09-12, договор на проведение проектных работ № 196, договор на оказание услуг от 10.10.2012 № 01/10, договор поставки от 16.10.2012.

В суде первой инстанции установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено на 1-ю очередь (автомойка, проходная); как в спорный период, так и в настоящее время на участке ведется строительство.

В результате исследования представленных документов, судом первой инстанции правильно установлено, что фактическое использование земельного участка соответствует отраженному в кадастровой выписке -для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекция не представила доказательств использования земельного участка в целях размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка с автомойкой от 01.04.2010, заключенный между обществом и ООО «Кадет». Общество не оспаривает факт исполнения данного договора. Налоговая инспекция при осмотре территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158Г (протокол от 21.09.2012 № 21/09-08/6) установила, что складское здание и два бокса не используются, открытая площадка сдается в аренду, на момент осмотра на площадке находились транспортные средства.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Ссылка инспекции на письмо Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 25.09.2012 № 12-Исх/4513, в соответствии с которым для целей определения кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2009 в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Ростовской области был применен удельный показатель по 5 группе видов разрешенного использования земель: «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что использование удельного показателя для целей определения кадастровой стоимости не может повлиять на вид разрешенного использования, зафиксированный в правоустанавливающих документах в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, единственным и достоверным источником информации об объекте недвижимого имущества является государственный кадастр недвижимости, сведения из которого предоставляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007 в виде выписки установленной формы.

Таким образом, принимая во внимание наличие у общества всех правоустанавливающих документов, подтверждающих вид разрешенного использования земельного участка: «для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами», а также подтвержденность соответствия фактического использования земельного участка его разрешенному использованию, указанному в кадастровом паспорте и не опровергнутые данными, полученными в ходе осмотра территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности действий налогового органа по доначислению земельного налога. Суд апелляционной инстанции отмечает, что произвольное применение налоговой ставки нормативно не предусмотрено и противоречит нормам законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 10.10.2012 № 4370 надлежит признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу
№ А53-37195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко