Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "РСК "Велес+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению капитального строительства г. Таганрога Ростовской области (далее -управление) о взыскании 2 812 897 рублей 91 копейка неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная городская публичная библиотека имени А. П. Чехова (далее - ЦГПБ им. А.П. Чехова).

Решением суда от 27.06.2012 в иске отказано. Ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СУ-26-М» отклонены. Мотивируя решение, суд указал, что предъявленные истцом к оплате работы являются дополнительными, поскольку не предусмотрены в объемах заключенных между сторонами муниципальных контрактов № 1 от 13.01.2010, № 2 от 13.01.2010, договора № 61 от 18.12.2009; доказательства согласования заказчиком работ и их надлежащего принятия не представлены; необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика истцом не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК "Велес+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании с муниципального образования в лице Управления капитального строительства г.Таганрога Ростовской области стоимости выполненных истцом работ по капитальному ремонту и благоустройству территории комплекса ЦГПБ им. А.П. Чехова. Спорные работы выполнялись истцом отдельно от выполненных в соответствии с муниципальными контрактами работ, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. По мнению заявителя жалобы, неоплаченные работы выполнены незамедлительно в интересах заказчика и их приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, потребительская ценность работ подтверждается тем, что объект ЦГПБ им. А.П. Чехова эксплуатируется в настоящее время надлежащим образом. По утверждению заявителя жалобы, факт выполнения спорных работ не опровергнут ответчиком, подтверждается ООО «СУ-26-М», пояснениями третьего лица - ЦГПБ им. А.П. Чехова, актом о несчастном случае, постановлением ОГПН по городу Таганрогу об отказе в возбуждении уголовного дела № 40 от 06.06.2010. Объем и стоимость спорных работ подтверждаются представленными истцом локальными сметами, утвержденными начальником УКС и проверенными Финансовым управлением г. Таганрога, а также актами формы КС-2 № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223, № 224 от 14.01.2010 с отметками о проверке Финансовым управлением г. Таганрога, от подписания которых ответчик немотивированно отказался. С целью подтверждения объема и стоимости работ исходя из средних в регионе цен на спорные работы, отраженные в этих актах, истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, судом необоснованно отказано.

По мнению заявителя жалобы, факт выполнения работ может быть подтвержден также информацией ООО «СУ-26-М» (генподрядчик), которое наряду с истцом выполняло работы на объекте ЦГПБ и по части работ истец выступал в качестве субподрядчика по договору подряда № 23 от 03.08.09 г., заключенному с ООО «СУ-26-М» в рамках исполнения муниципального контракта № 37 от 14.12.2007, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении ООО «СУ-26-М» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя, ссылка суда на недоказанность необходимости немедленного выполнения работ в интересах заказчика с согласия заказчика не имеет правового основания и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об очевидной необходимости у заказчика срочно (работы выполнялись около месяца в т. ч. в выходные и праздничные новогодние дни) получить результат спорных работ не позднее 28.01.2010 к проведению празднования юбилея А.П. Чехова, намеченного на 29.01.2010.

Управление капитального строительства г. Таганрога Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, недоказанность истцом необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, получения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приостановления выполнения дополнительных работ для получения от заказчика соответствующего ответа о возможности их выполнения, согласования сторонами стоимости подлежащих выполнению работ сметами и актами выполненных работ.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ распоряжением председателя гражданской коллегии (л.д. 99, т.2) произведена замена судьи Пономаревой И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Ванина В.В.

В связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы и устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу, стороны ознакомлены с содержанием экспертного заключения.

Представитель управления изложил правовую позицию по спору с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений по заключению. По мнению представителя управления, выводы эксперта не содержат исчерпывающих ответов, а также вызывают сомнения, в том числе по стоимости работ.

Представитель общества в заседании указала, что оставляет рассмотрение ходатайства о вызове эксперта на усмотрение суда.

Разрешая ходатайство о вызове эксперта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Исследовав заключение судебной экспертизы N 65 от 01.11.2012 года, апелляционный суд не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам запроса котировок (протокол № 2048 и № 2049 от 30.12.2099) заключили муниципальные контракты № 1 и № 2 от 13.01.2010 (л.д. 142-151, т.1) на выполнение подрядных работ на территории комплекса ЦГПБ им. А.П. Чехова (далее - библиотека), а также договор № 61 от 18.12.2009 (л.д.152-156, т.1).

Судом установлено, что работы по муниципальным контрактам № 1 и № 2 от 13.01.2010 и договору № 61 от 18.12.2009 выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами.

При этом общество указало, что по заданию управления, подрядчик не покинул объект, дополнительно управлением были согласованы локальные сметы на выполнение работ (л.д. 29-33, т.2), локальная смета (л.д.34-35, т.2) с отметками финансового управление о проверке расценок, локальная смета (л.д.77-79, т.2), локальная смета (л.д. 80-83) с отметками финансового управление о проверке расценок и одновременным указанием «без источника финансирования».

В обоснование факта выполненных работ, не предусмотренных муниципальными контрактами и договором общество представило акты формы КС-2 № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223, № 224 от 14.01.2010, которые направлялись управлению для подписания согласно писем исх. № 83 от 29.02.2012 (л.д.22, т.1) исх. № 428 от 02.03.2012 с отметками «расценки проверены» Финансового управления г. Таганрога, от подписания которых ответчик отказался.

Из отзыва на иск (л.д.89-90, т.1) Управления капитального строительства города Таганрога следует, что ответчик не отрицает получение спорных актов для подписания, однако указывает, что ответчик отказался их подписывать в связи с отсутствием договора подряда.

Полагая, что управление неправомерно уклоняется от оплаты работ, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СУ-26-М» (генподрядчик по муниципальному контракту). Суд первой инстанции констатировал, что предъявленные истцом к оплате работы являются дополнительными, поскольку не предусмотрены в объемах заключенных между сторонами муниципальных контрактов № 1 от 13.01.2010, № 2 от 13.01.2010 и договора № 61 от 18.12.2009, доказательства согласования сторонами работ и их двустороннего принятия не представлены.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в том числе из договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонами не оспаривается, что они не заключали контракт (дополнительное соглашение к контрактам) на выполнение какой-либо части работ в письменной форме по актам № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223, № 224.

Однако материалами дела подтверждается, что дополнительно управлением были согласованы локальные сметы на выполнение работ (л.д. 29-33, т.2), в дело представлена локальная смета (л.д.34-35, т.2) с отметками финансового управления о проверке расценок, локальная смета (л.д.77-79, т.2), локальная смета (л.д. 80-83, т.2 ) с отметками финансового управления г. Таганрога о проверке расценок и одновременным указанием «без источника финансирования».

Акты формы КС-2 № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223, № 224 от 14.01.2010, которые направлялись управлению для подписания имеют корректировки и отметки «расценки проверены» финансового управления города Таганрога.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалы дела представлены доказательства того, что работы в спорных актах КС-2 № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223, № 224 от 14.01.2010 выполнены немедленно в интересах заказчика и приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, указанные работы не являются дополнительными по отношению к контрактам № 1 от 13.01.2010, № 2 от 13.01.2010 и договору № 61 от 18.12.2009, а являются самостоятельными работами и подлежат оценке как отдельные отношения.

Выполнение работ при отсутствии между сторонами заключенного договора влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения. В предмет доказывания по кондикционным требованиям входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Определением апелляционного суда от 14.09.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СУ-26-М» (генеральный подрядчик по муниципальному контракту № 37 от 14.12.2007).

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля бывший директор ООО «СУ-26-М» Галка В.А. (генеральный муниципальный подрядчик на объекте ЦГПБ им. А.П. Чехова) пояснил, что общество по муниципальному контракту № 37 от 14.12.2007 являлось генеральным подрядчиком по объекту ЦГПБ им. А.П. Чехова (л.д. 90-92, т.2), а по договору субподряда № 23 от 03.08.2009 на сумму около трех с половиной миллионов рублей ООО "РСК "Велес+" выполнялись работы, связанные с прокладкой газа в котельной, которая была построена в комплексе ЦГПБ, выполнялись работы по прокладке теплотрассы, по устройству самой котельной, монтажу котлов, их наладке и пуску. Эти работы ООО "РСК "Велес+" были выполнены, никаких вопросов между генподрядчиком и субподрядчиком по поводу исполнения договора № 23 от 03.08.2009 не было. Директором ООО «СУ-26-М» Галка В.А. стал в марте 2010 года, в спорный период являлся исполнительным директором и, по существу, исполнял обязанности главного инженера, поскольку такой должности в штатном расписании общества не было, и на него были возложены обязанности по координации деятельности всех служб и подрядчиков, выполнявших работы на объекте; директор постоянно на объекте не находился. Прораба на объекте не было, его обязанности исполнял Галка В.А. Своими силами ООО «СУ-26-М» в этот период работы не выполняло, работы выполнялись силами субподрядных организаций. Кроме работ, являвшихся предметом договора № 23 от 03.08.2009, ООО "РСК "Велес+" выполняло еще работы на объекте, но эти работы проводились по решению заказчика - управления капитального строительства г. Таганрога, никаких договорных отношений на выполнение этих работ между ООО «СУ-26-М» и ООО "РСК "Велес+" не было. Виды работ, которые выполнялись ООО "РСК "Велес+" по решению управления капитального строительства г. Таганрога – это работы по устройству изоляции в здании. Так, свидетель пояснил, что первично в здании была предусмотрена обмазочная изоляция битумная в два слоя, но когда помещение было построено, то в результате просчетов, допущенных, по мнению свидетеля, проектировщиками, после укрепления фундамента были перекрыты подземные воды, в результате чего имело место затопление подвалов водой. В смете контракта, заключенного между ООО «СУ-26-М» и управлением капитального строительства г. Таганрога, не было предусмотрено никаких дополнительных работ, в то время как все работы по статье «непредвиденные работы и затраты» были закрыты, после неоднократных совещаний, на которых Галка В.А. присутствовал лично, ООО "РСК "Велес+" в середине декабря 2009 года приступило к выполнению работ по просьбе управления капитального строительства г. Таганрога, работы выполнялись в два этапа: первый этап был завершен в двадцатых числах января, примерно 25-26 января, затем летом ООО "РСК "Велес+" возвращалось на объект и снова проводило разрытие, асфальтирование дворовой территории, но это уже было в отсутствие ООО «СУ-26-М».

На вопрос сторон относительно того, кем выполнялись работы по благоустройству территории в конце 2009 и начале 2010 годов после завершения выполнения всех основных работ (по гидроизоляции и д.р.), свидетель пояснил, что первоначально благоустройство дворовой территории было выполнено в декабре 2009 и начале января 2010 года основным подрядчиком ООО «Ниран», затем после того, как в связи с затоплением подвалов были вскрыты пазухи самого здания, открыты фундаменты, сделана оклеечная изоляция фундаментов с прижимной стенкой, восстановление всех разрушенных конструктивов выполнялись ООО "РСК "Велес+". Сторонние организации на объект не допускались и не могли быть допущены, поскольку Галка В.А. руководил всеми работами и нес ответственность за безопасность работников. Управление капитального строительства г. Таганрога сообщило Галке В.А. о том, что выполнение этих работ согласовано напрямую с ООО "РСК "Велес+", которого необходимо допустить на объект.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для выяснения вопроса о необходимости выполнения указанных в вышеназванных актах работ, наличие потребительской ценности названных работ, а также их объема и стоимости судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова стоимость качественно выполненных ООО "РСК "Велес+" работ, перечисленных в односторонних актах о приемке выполненных работ № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223, № 224 от 14.01.2010, с учетом средних цен на аналогичные работы, сложившиеся в регионе в период выполнения данных работ? Обусловлено ли выполнение работ, перечисленных в односторонних актах о приемке выполненных работ № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223, № 224 от 14.01.2010, необходимостью совершения ООО "РСК "Велес+" немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО3 в результате обследования объекта ЦГПБ им. А.П. Чехова установлено, что по актам формы КС-2 № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223, № 224 от 14.01.2010 на общую сумму 2 812 897 рублей 91 копейка выполнение данных строительных работ было обусловлено необходимостью совершения обществом немедленных действий в интересах заказчика работ в связи с тем, что их не выполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В ходе строительства проявилось появление грунтовых вод, обществом была заложена фундаментная плита с целью усиления конструкций подвального помещения, была осуществлена цементизация (закачан цементный раствор) и уплотнение грунтов. В результате проведенных работ вода не просачивалась, перекрыт уровень грунтовых вод. Не совершение данных работ могло привести к разрушению бетона, кирпича и кладочного раствора, коррозии арматуры отслоение штукатурки, грибок и плесень, сырость, привести к потере конструктивных элементов здания библиотеки. Осуществление вскрытия пазух фундамента, изоляция фундамента с укреплением его прижимистой стенкой усилило прочность объекта, указанные работы были объективно необходимо для сохранения и надлежащей эксплуатации объекта.

Экспертом сделан вывод, что объем и стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах КС-2 № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223, № 224 от 14.01.2010 составляет 2 812 897 рублей 91 коп., стоимость работ указанных в вышеперечисленных актах соответствует средней цене на указанные работы по региону г. Таганрог., указанные работы были необходимы для сохранения объекта.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, неуплата управлением стоимости выполненных работ влечет неосновательное обогащение заказчика за счет общества.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, постановление ФАС СКО от 16.02.2012 по делу № А53-17418/2010).

Доводы о том, что муниципальный заказчик не знал о ходе проведения обществом непредвиденных работ опровергаются также благодарственным письмом Мэра г. Таганрога (л.д. 20, т.1) в котором обществу выражается признательность за подготовку и проведение мероприятий, посвященных 150-летию со дня рождения А.П. Чехова, почетной грамотой (л.д.10, т.1) председателя Городской думы г. Таганрога (постановление № 91 от 22.01.2010) о награждении руководителя общества за большой вклад в ремонтно-реставрационных работах на чеховских объектах в связи с 150-летием со дня рождения А.П. Чехова.

Объект спорных работ ЦГПБ им. А.П. Чехова расположен на территории муниципального образования и предназначен для удовлетворения потребностей населения муниципального образования. Потребительская ценность результатов спорных работ для муниципального образования подтверждается материалами дела.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Положения об Управлении капитального строительства, утвержденного решением Городской Думы от 22 декабря 2005 года N 171 управление осуществляет функции муниципального заказчика, размещает муниципальный заказ и заключает муниципальные контракты на проектно-изыскательские работы, строительство (реконструкцию), капитальный (комплексный) ремонт муниципальных объектов жилищно-гражданского, коммунального назначения, социальной сферы за счет средств бюджета города и иных привлеченных средств.

В соответствии с постановлением мэра города Таганрога N 301 от 7 февраля 2006 года управление обладает статусом главного распорядителя средств местного бюджета муниципального образования города Таганрога.

Поскольку субъектом обязательства по оплате работ из спорных подрядных отношений является муниципальное образование в лице управления в силу статуса распорядителя бюджетных средств наделенного полномочием выступать от его имени в суде, постольку иск подлежит удовлетворению с управления как муниципального заказчика за счет средств муниципальной казны.

Доводы о недостоверности и сомнительности выводов эксперта не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы № 65 от 01.11.2012, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Доводы жалобы о сомнительности выводов эксперта в части определения средних цен в регионе по выполненным работам не могут быть приняты, так как эксперт в заключении указал, что информация о средних ценах на строительные работы и материалы была получена путем использования прайс-листов строительных компаний г. Таганрога и путем сопоставлении цен на основе анализа цен, указанных в специализированных строительных изданиях.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы № 65 от 01.11.2012, а ответчиком документально не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют. Данное ходатайство управлением в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что стоимость судебной строительной экспертизы в размере 20 тысяч рублей внесена на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, согласно представленному платежному поручению N 8238967 от 19.10.2012 (л.д. 114, тю.2) , истцом при подаче иска по платежному порученю № 9997287 от 21.03.2012 (л.д. 7, т.1) оплачена государственная пошлина в размере 37064 руб. 50 коп., по платежному поручению № 8238783 от 24.07.2012 (л.д. 13, т.2) оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Судебная экспертиза признана судом надлежащим доказательством, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу № А53-12384/2012 отменить.

Взыскать с Управления капитального строительства города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК "Велес+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 812 897 рублей 91 копейка, 39064 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 20000 рублей судебных издержек в возмещение понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***> БИК 046015602) на счет № 42307810552233700002 в Дополнительном офисе Сбербанка России № 1548/00110 (<...>) 20000 рублей в счет оплаты стоимости проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи В.В.Ванин

Ю.И. Баранова